Решение № 2-3557/2017 2-3557/2017~М-3700/2017 М-3700/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3557/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 54900руб., расходов по оплате услуг курьера и почты в размере 1305,76руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6000руб., неустойки в размере 8235руб., государственной пошлины в размере 2560руб., штрафа.

В обоснование иска ФИО3 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО4, в связи с чем он на основании договора уступки прав с потерпевшей обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ЗАО «МАКС», однако страховое возмещение выплачено не было, направленная страховщику претензия оставлена без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, сославшись на необоснованность отказа в страховой выплате и незаконность бездействия страховщика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что заключение эксперта истца является недопустимым доказательством, поскольку необоснованно учтен под замену бампер передний. Расходы на проведение экспертизы являются завышенными. Расходы на представителя не соответствуют разумным пределам. В случае удовлетворения исковых требований представитель просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона Об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Х Ю.Ф. причинены механические повреждения автомобилю <М1> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО4 Повреждение автомобиля истца находится в причинно-следственной связи с действиями Х Ю.Ф.. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и обуславливают наступление страхового случая по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступила право требования страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля и все иные права, связанные с данным правом, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ЗАО «МАКС», приложив нотариально заверенную копию ПТС, копию СТС, паспорт ФИО3, банковские реквизиты, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщено о том, что им не предоставлена нотариальная доверенность с правом получения страхового возмещения представителя от собственника ТС на момент ДТП ФИО4 и транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство потерпевшей осмотрено представителем ЗАО «МАКС».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщено о том, что им не предоставлена нотариальная доверенность с правом получения страхового возмещения представителя от собственника ТС на момент ДТП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил право требования страхового возмещения ФИО5

По инициативе ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № <...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет с учетом износа 54900руб.

ФИО5 направил ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» претензию с приложением заверенной копии заключения эксперта, квитанции-договора №, договора уступки прав.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ получило уведомление ФИО3 об уступке прав с приложением договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении №. Представитель ответчика подтвердил, что оттиск о получении на уведомлении «ЗАО «МАКС» вх-№от. ДД.ММ.ГГГГ.» принадлежит ЗАО «МАКС». Доказательств отсутствия в отправлении договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав между ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на следующих условиях: после подписания соглашения цессионарий освобождается от исполнения обязанностей предусмотренных условиями договора, стороны не имеют и не будут иметь в дальнейшем взаимных претензий касательно страхового события. Уведомление о заключении указанного соглашения и само соглашение, а также банковские реквизиты ФИО3 были направлены ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил произвести в его пользу выплату страхового возмещения в размере 54900руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 760руб., неустойку и финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ и перечислить денежные средства на приложенные банковские реквизиты.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» №УП-208428 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по инициативе ответчика, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 33356руб.

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта.

Данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 33356руб.

В соответствии с 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Представленное истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято за основу при определении размера ущерба ввиду следующего.

Согласно актам осмотра <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля потерпевшего выявлены идентичные повреждения, а именно – повреждения капота, бампера переднего, фары передней правой. При этом в заключении <...>. стоимость устранения повреждений бампера обусловлена необходимостью его замены, а в заключении ООО «ЭКЦ» достаточностью его окраски в целях приведения в до аварийное состояние.

В соответствии с пп.1-3 ст. 12.1 Закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны.

Согласно Требованиям к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства Единой методики при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем), исходя из следующих требований. С целью более подробного запечатления объема повреждения целесообразно произвести фотосъемку под различными углами. Детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Рекомендуется выполнять несколько детальных снимков под разными углами с целью получения наиболее четкого и информативного изображения. На фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений).

Повреждения бампера переднего зафиксированы на фото 1,2,7, 11,12,13,14 фото-таблицы к акту осмотра № <...>., сделанных под разными углами и с разного расстояния. Однако ни на одном из фотоснимков не отражены трещины пластика справа, они фиксируют лишь повреждения лакокрасочного покрытия. Такое повреждение и было учтено экспертом ООО «ЭКЦ» при определении стоимости ремонта. Иных доказательств необходимости замены бампера переднего истцом не представлено.

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения расходы на направления заявления о страховой выплате в размере 379руб. (подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на направление досудебной претензии в размере 400руб. (подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего 779руб. (400+379).

Требования о взыскании иных расходов на услуги курьера и почты, не подлежат удовлетворению, поскольку не являются необходимыми для получения страхового возмещения и восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы <...> не подлежат удовлетворению, поскольку страховая выплата подлежит взысканию на основании расчета ответчика.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) помимо прочих представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Истцом были предоставлены в страховую компанию документы, подтверждающие право собственности ФИО4 на поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль, что не оспаривается сторонами и о чем истцу сообщалось ответчиком в направляемых ему письмах. При этом в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось предоставить нотариальную доверенность с правом получения страхового возмещения от собственника ТС на момент ДТП ФИО4, дополнительных документов, подтверждающих наличие права собственности ФИО4 на ТС, страховщик предоставить не требовал.

Во исполнение указанных запросов ФИО3 предоставил страховщику ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав между ним и ФИО4

Непредставление договора купли-продажи не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты. Страховщику были предоставлены документы, подтверждающие право собственности ФИО4 на момент ДТП, договор уступки права, на основании которого ФИО3 имел право на получение страховой выплаты, в связи с чем требования, изложенные лишь в письме от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости предоставления договора купли-продажи, не основаны на Правилах страхования.

Факт предоставления иных документов ФИО3, предусмотренных Правилами страхования, ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, ответчику направлены все документы, предусмотренные Правилами страхования, двадцатидневный срок рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков истек ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о выплате страхового возмещения ФИО3, либо ФИО5, не представлено.

Оснований для признания действий ФИО3 недобросовестными, не имеется. Не предоставление договора уступки прав ФИО3 с первоначально поданным заявлением не обусловлено целью получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, и не создало для него таких преимуществ, поскольку по запросу ответчика о недостаточности документов страховщику был предоставлен договор уступки прав, однако в предусмотренный законом срок с момента получения всех необходимых документов страховое возмещение так и не было выплачено. Истцом требования о взыскании неустойки за период, предшествующий дню истечения срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, ни в претензии ни в иске не заявлялись.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5003,40руб. (15*0,01*33356).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16678руб. (33356*50%)

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, не установлено. Общий размер неустойки 21681,40руб. (5003,40+16678) более чем в 1,5раза меньше невыплаченного страхового возмещения в сумме 33356руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 6000руб., несение которых подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на представителя соответствуют разумным пределам. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2940руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1254,40руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, факт уплаты которой подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 33356руб., расходы по оплате услуг курьера и почты в размере 779руб., неустойку в размере 5003,40руб., штраф в размере 16678руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2940руб., государственную пошлину в размере 1254,40руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3557/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«24» ноября 2017 года