Решение № 2-274/2017 2-274/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-274/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Ковалевой А.А.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ответчиком ФИО4 До регистрации брака, он проживал с ответчиком совместно с июня 2013 года, одной семьей, они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. Однако дальнейшая жизнь не сложилась, фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ее мать приобрели квартиру по адресу: <адрес>, на приобретение квартиры ответчик ФИО4 взяла кредит в банке, который в дальнейшем оплачивала из средств семейного бюджета. Он не возражал против погашения кредита супругой из совместных средств, так как на тот момент они жили одной семьей, каких-либо разногласий между ними не было. Однако в настоящий момент он считает, что ответчик, в связи с расторжением брака, должна возместить ему половину денежных средств, выплаченных ею по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 532000 рублей (38 мес.*14000). Кроме того, осенью 2013 года, до регистрации брака, он приобрел в собственность недостроенное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. По соглашению между ним и ответчиком ФИО4, здание было оформлено на ФИО4, так как он доверял ей, проживал с ней совместно. После ввода здания в эксплуатацию, уже в период брака, он и жена оформили право собственности на земельный участок, находящийся под зданием, на ответчика ФИО4 Он полагает, что ему, как супругу, принадлежит ? доли в праве собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того, в период брака, в марте 2016 года он и ФИО4 приобрели в собственность автомобиль «<данные изъяты>», в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, за 600000 рублей. Он оплатил часть стоимости автомобиля в размере 300000 рублей бывшему собственнику ФИО21, оставшуюся сумму он не вернул до сих пор. Однако в июне 2016 года он узнал из регистрационных документов на автомобиль, что жена оформила машину на свою мать - ФИО20, которая никакого отношения к автомобилю не имеет. На тот момент они жили с женой в браке, поэтому он не стал предъявлять никаких претензий. Со слов продавца ФИО21, ему известно, что последний подписал договор купли-продажи его жене, не читая, он не знал, что в договоре указан другой покупатель. Он полагает, что данный автомобиль должен быть признан совместной собственностью супругов, включен в состав имущества, подлежащего разделу, и передан ему. Он просит произвести раздел имущества супругов, приобретенного в период брака, передав ему, ФИО8 ФИО25 ? части доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 80.3 квадратных метра; ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 100 квадратных метров, расположенные по адресу <адрес>; признать автомобиль «Шевроле Круз» совместной собственностью супругов (в размере ? доли за каждым), признать за ним право собственности на автомобиль, взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу 532000 рублей - ? от суммы кредитных платежей, выплаченных ФИО4 в период брака по кредитному договору; взыскать в его компенсацию в размере 116000 рублей.

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 иск признала частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она вступил в брак с ответчиком ФИО4 До регистрации брака она за счет личных средств, совместно со своей матерью приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. На приобретение квартиры она взяла кредит в банке, который в дальнейшем оплачивала из личных средств. Истец не возражал против погашения кредита из совместных средств супругов в период брака, он знал о наличии у нее кредитного обязательства еще до заключения брака. Кроме того, в период брака она имела достойную заработную плату, тогда как истец самостоятельного заработка практически не имел. Она полагает, что требование ответчика о возмещении половины денежных средств, выплаченных ею по кредитному договору, удовлетворению не подлежат. Осенью 2013 года, до регистрации брака, она за счет личных средств, приобрела в собственность объект незавершенного строительства со степенью готовности 70% (нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>). Здание было оформлено на нее, никакого отношения к этой сделке ФИО1 не имел. После регистрации брака ФИО1 помогал ей ввести здание в эксплуатацию, они выкупили земельный участок под ним. Принимая во внимание, что истец участвовал в достройке здания (30%) и приобретении земельного участка, она признает иск в части ? от средств, вложенных супругами в достройку здания (30%) и ? в праве собственности земельный участок. Она не признает требования истца в части признания автомобиля «<данные изъяты>» совместной собственностью супругов и его разделе. Действительно этот автомобиль был приобретен в период брака, но не супругами, а ее матерью ФИО9, на ее личные средства. Автомобиль мать передала в пользование ей, она ездила на данной машине. Ее бывший муж прекрасно об этом знал, он видел регистрационные документы, так как сам тоже пользовался автомобилем. Никаких претензий он ни к ней, ни к ее матери не предъявлял. О заключении договора купли-продажи в рассрочку ей ничего не известно, деньги были переданы продавцу машины полностью при подписании договора.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования истца также не признала, показав, что имущество, приобретенное супругами до брака, не может быть признано совместным. Автомобиль «<данные изъяты>» приобретался матерью ее доверителя, в настоящее время автомобиль продан третьему лицу в <адрес>. Нежилое здание приобреталось ФИО4 на личные средства, до брака, в степени готовности 70 %. В период брака здание только достраивалось (30%) за счет средств супругов, был приобретен земельный участок по окончанию строительства. Ее доверитель неоднократно предлагала истцу выплатить ему компенсацию в размере 15% стоимости здания, с этой целью они провели оценку, но истец отказался. О существовании у ФИО4 кредитных обязательств истце прекрасно знал еще до брака - это он продал квартиру ответчику и ее матери. Оплата кредитных платежей по договору осуществлялась с согласия истца, более того, в период брака и до него, ФИО4 имела высокооплачиваемую работу, ее доходы существенно превосходили доходы ее супруга. Она просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в той части, в которой они не были признаны ответчиком ФИО4

Третье лицо ФИО19 в суд не явился, сведений о причинах неявки не предоставил. Ранее в судебном заседании ФИО19 показал, что в 2016 году он договорился с ФИО1 о покупке его (ФИО21) автомобиля «<данные изъяты>», за 600000 рублей. Часть денег ФИО1 передал ему сразу, 300000 рублей ему не возвращены до сих пор. Договор купли-продажи автомобиля он подписал, не читая, договор ему привезла ФИО4 - жена ФИО1 Перед этим ФИО1 звонил ему по телефону, предупредил, что приедет его жена, попросил подписать договор купли-продажи.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 31,36, 38-39 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 (д.ФИО27) заключили брак в ОЗАГС <адрес> и <адрес>. Заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> брак расторгнут.

В период брака супруги приобрели следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость которого составляет 5960.85 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о разделе общего имущества супругов, соглашение о разделе имущества бывшими супругами не достигнуто.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО4 в части раздела спорного земельного участка в равных долях между супругами, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, определив их доли равными и передав каждому из супругов в счет их долей следующее имущество:

ФИО1 - ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

ФИО4 - ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание то, что доли имущества, переданного супругам, являются равными, суд не усматривает оснований для присуждения денежной компенсации истцу и удовлетворения исковых его требований в указанной части.

Также суд не усматривает оснований для включения в состав имущества, подлежащего разделу автомобиль «<данные изъяты>» года выпуска, оцененного истцом ФИО1 в 600000 рублей.

Так, из пояснений ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО7 следует, что указанный автомобиль принадлежит ФИО20, машина куплена на личные средства последней, истец знал об этом обстоятельстве, однако никаких претензий ни к супруге, ни к ФИО20 не предъявлял. В настоящее время автомобиль продан собственником третьему лицу.

Показания ответчика в указанной части согласовываются со сведениями, изложенными в копии свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому ТС седан «<данные изъяты>» принадлежит ФИО20, «изменение собственника по договору купли-продажи, с сохранением государственного номера»; копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО20 (продавец) продала принадлежащее ей ТС «<данные изъяты>», покупателю ФИО10

Доводы истца ФИО1 в той части, что его жена обманула его, оформив договор купли-продажи автомобиля на ФИО20 без его ведома - суд считает несостоятельными.

Так в обосновании своих доводов истец сослался на предварительный договор купли-продажи, показания ФИО19, согласно которым он приобрел автомобиль у ФИО19 в рассрочку.

Однако показания истца в указанной части и сведения, изложенные в предварительном договоре, противоречат: показаниям ответчика ФИО4, пояснившей, что договор купли-продажи заключала ФИО20, машину приобретала за счет собственных средств; сведениям, изложенным в копии свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изменение собственника на ФИО20 произведено на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, из показаний третьего лица ФИО19 следует, что договор купли-продажи он подписал жене истца, по устному указанию ФИО1, он не знает, кто был указан в качестве покупателя транспортного средства. В ходе судебного заседания истец ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что был осведомлен о том, что собственником транспортного средства является ФИО20, ознакомившись с регистрационными документами летом 2016 года, каких-либо претензий по данному поводу не предъявлял.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств нахождения спорного имущества у ответчика суду не представлено, суд считает необходимым руководствоваться в данной части показаниями ответчика ФИО4, сведениями, изложенными в свидетельстве о регистрации ТС, не усматривает оснований для признания автомобиля совместным имуществом супругов и его раздела между истцом и ответчиком, признания за ответчиком права собственности на данный автомобиль.

Также суд не усматривает оснований для признания совместным имуществом супругов и раздела его в равных долях нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Как уже указывалось выше, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст.36 СК РФ).

Из пояснений ответчика ФИО4, истца ФИО1, копии свидетельств о государственной регистрации права, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, указанное нежилое здание было приобретено ФИО18 (ФИО8) ДД.ММ.ГГГГ, как объект незавершенного строительства со степенью готовности 70 % у ФИО17

В период брака супруги достроили за счет совместных средств указанное здание до готовности 100 %, ввели здание в эксплуатацию. Однако истец, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств того, что были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, не ссылался на данное обстоятельство, как на основание для признания спорного здания совместным имуществом супругов и его последующего раздела.

Указанное обстоятельство исключает возможность признания спорного здания совместным имуществом супругов, раздела его в равных долях между истцом и ответчиком.

Тем не менее, в судебном заседании ответчик ФИО4 признала иск истца в части 15/100 доли в праве собственности на такое имущество, пояснив, что истец принимал участие, в том числе и финансовое, в достройке принадлежащего ей объекта незавершенного строительства.

Учитывая, что признание иска ответчиком в данной части не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание иска в данной части, полагает возможным произвести раздел спорного нежилого помещения, признав за истцом право на 15/100 доли в праве собственности на спорное нежилое помещение.

Доводы истца в той части, что: спорное нежилое помещение приобреталось им и за его (истца) деньги у ФИО11; в период приобретения спорного здания он и ответчик ФИО4 проживали совместно, вели общее хозяйство и данное обстоятельство является основанием для включения такого здания в состав имущества, принадлежащего супругам и подлежащего разделу в равных долях; ответчик ФИО4 не располагала денежными средствами для покупки спорного здания - суд считает несостоятельными.

Действительно, в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 показала, что ранее ей принадлежал объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>. Осенью 2013 года она продала магазин ФИО1 и его жене, договор оформили официально, зарегистрировали в учреждении юстиции. Переговоры о покупке вел ФИО2, они приезжали вдвоем с ФИО4 они договаривались о сумме продажи.

Свидетель ФИО12 показала, что знает истца и ответчика, отношения хорошие. Ранее они проживали в одном доме, ей известно, что ФИО5 и ФИО28 проживали совместно с мая 2013 года.

Свидетель ФИО13 показала, что истец ее сын, ответчик - бывшая невестка. Сын познакомился с ФИО4 в мае 2013 года, с июня 2013 года они стали проживать вместе в доме на <адрес>. Ей известно со слов истца, что сын на свои деньги приобрел нежилое здание по адресу: <адрес>. Деньги у сына на покупку были, так как она передала ему средства, вырученные от продажи квартиры, около 1 млн. рублей.

Свидетель ФИО14 показала, что хорошо знает истца, поддерживает с ним дружеские отношения. Ей известно, что с мая 2013 года истец и ответчик проживали вместе, снимали квартиру в доме на <адрес>. ФИО2 продал ей свой бизнес (производство тротуарной плитки), сказал, что деньги ему нужны на покупку магазина.

Свидетель ФИО15 показал, что хорошо знает истца, поддерживает с ним дружеские отношения. ФИО5 познакомил его с ответчиком ФИО4, он знал, что ФИО5 и ФИО6 проживают вместе, у них совместный бюджет. Также ему известно со слов истца, что ФИО5 намеревался купить магазин, для этой цели истец продал квартиру, а потом купил здание. Здание ФИО5 оформил на себя.

Свидетель ФИО16 показал, что истец является братом его супруги, с ответчиком его познакомил истец. Ему известно со слов истца, что ФИО5 проживал совместно с ФИО29 с июня 2013 года, в квартире на <адрес>. ФИО5 намеревался приобрести здание на <адрес>, потом ему стало известно, что здание оформили на ФИО30.

Однако показания истца, свидетеля ФИО11 в части продажи последней истцу спорного здания, противоречат показаниям ответчика ФИО4 и сведениям, изложенным в материалах дела.

Так, из пояснений ФИО4 и представителя ответчика ФИО7 следует, что спорное здание (объект незавершенного строительства по <адрес>) ответчик приобретала не у ФИО11, а у ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, за свои личные средства, которые она передала непосредственно продавцу. Она (ответчик) располагала суммой, необходимой для совершения покупки.

Показания ответчика в указанной части согласовываются со сведениями, изложенными в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 с одной стороны «продавец» и ФИО18 «покупатель» с другой, заключили договор о продаже в собственность покупателя объекта незавершенного строительства (степень готовности 70%), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 80.3 метра, за 240000 рублей. Полный расчет между сторонами произведен наличными деньгами до подписания настоящего договора (п.2.1). Согласно отметке УФСГРКиК по <адрес>, по указанному договору произведена регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ, №.

Согласно заявлению ФИО18 (в браке ФИО4), копии аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету № ПАО «Банк Левобережный», справок 2-НДФЛ на имя ФИО4 за 2012-2013 год, на счете у ответчика имелась сумма в размере 240000 рублей, то есть в размере стоимости покупки (объекта недвижимости) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ее совокупный доход за 2012 год составил 527173.39 рублей, за 2013 год 548303.70 рублей соответственно.

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13 следует, что участниками сделки или ее очевидцами они не являлись, о деталях сделки и ее условиях им известно лишь со слов истца, с которым они находятся в дружеских или родственных отношениях.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться в данной части последовательными и непротиворечивыми показаниями ответчика ФИО4, сведениями, изложенными в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания факт совместного проживания истца и ответчика до заключения брака, а именно с июня 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ - нашел свое подтверждение.

В обоснование своих требований в части признания за ним права собственности на ? доли нежилого здания, истец сослался на факт ведения совместного хозяйства их совместного проживания в одном жилом помещении.

Однако в соответствии со ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака.

Таким образом, при рассмотрении требований истца о разделе спорного объекта в период совместного проживания, но до регистрации брака, по общему правилу должны применяться нормы гражданского законодательства, удовлетворение таких требований возможно только в случае представления достоверных доказательств приобретения имущества истцом ФИО1 за счет собственных средств или совместных средств супругов.

Учитывая, что приобретения спорного имущества истцом за счет его собственных средств в добрачный период своего подтверждения не нашел - суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части признания здания общим имуществом супругов и его раздела в равных долях.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения исковых требований истца в части возмещения ему ? стоимости кредитных платежей, внесенных ответчиком в период брака для погашения задолженности по кредитному договору.

Действительно, из пояснений истца, ответчика, копии справки офиса 8047/0487 ПАО «Сбербанк России» следует, что до заключения брака ФИО18 (ФИО8) ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО СБ РФ кредитный договор №, согласно которому она обязалась выплатить сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами. За период, указанный истцом в исковом заявлении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ответчик осуществляла кредитные платежи за счет совместных средств супругов, всего было выплачено 374.323 рублей.

Однако из пояснений участников процесса следует, что истец знал о наличии кредитного обязательства у супруги по указанному кредитному договору до заключения брака, погашение кредитной задолженности ответчиком за счет совместных средств супругов происходило с его ведома и согласия.

Указанное обстоятельство исключает возможность взыскания с ответчика ? части платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворения исковых требований истца о взыскании в его пользу с ответчика 532000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества бывших супругов в равных долях, передав:

- ФИО8 ФИО31 ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 100 квадратных метров, расположенный по адресу <адрес>.

- ФИО8 ФИО32 ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 100 квадратных метров, расположенный по адресу <адрес>.

Произвести раздел имущества ФИО4, ФИО1, передав ФИО1 15/100 доли, ФИО4 75/100 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 80.3 квадратных метра, расположенное по адресу <адрес>.

Настоящее решения является основанием для прекращения права собственности ФИО4 на нежилое помещение площадью 80.3 квадратных метра; земельный участок площадью 100 квадратных метров, расположенные по адресу <адрес>,

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Баланов