Решение № 2-327/2024 2-327/2024(2-6113/2023;)~М-5570/2023 2-6113/2023 М-5570/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-327/2024

К делу № 2-327/2024

УИД 61RS0022-01-2023-007250-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Таганрог РО

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Демьянюк И.Е.,

с участием помощника прокурора Власенко Л.В.,

при участии истца ФИО3, представителя истца адвоката Полиенко В.А., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (в последствии уточненном) к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей, мотивируя причинением ФИО3 морального вреда в результате убийства <дата> ФИО8, приходившимся истцу сыном, совершенным ФИО4, законным представителем которого является ФИО5, и который страдает хроническим психическим расстройством в форме <данные изъяты>. Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.06.2022года ФИО4 признан совершившим в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом общественно опасные деяния, содержащие признаки составов преступления, предусмотренные ч.1 ст.222, ч.2 ст.162, ч.4 ст.162,п»з» ст.105 УК РФ. На основании ст.21 УК РФ ФИО4 освобожден от уголовной ответственности и к нему применены принудительные меры медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. Истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного ей в связи со смертью сына в размере 10000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель адвокат Полиенко В.А., поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить. Считали, что в результате действий ответчика ФИО6, совершившим убийство сына истца, ей причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ФИО4 и его законным представителем - матерью ФИО5, поскольку она не предпринимала мер к лечению сына от психического заболевания,не обращалась в суд с заявлением о признании его недееспособным.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, находится в психиатрической больнице на основании судебного постановления от 10.06.2022 года. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель <данные изъяты> ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании от <дата>, выступая в интересах пациента ФИО2, представитель подтвердил суду наличие у ФИО4 психического заболевания. в результате которого он освобожден от уголовной ответственности и признан невменяемым, а также подтвердил нахождение ФИО4 в <данные изъяты>, где ему применяются принудительные меры медицинского характера.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Направила в суд письменные возражения относительно доводов иска. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Помощник прокурора г.Таганрога Власенко Л.В. в своем заключении считала иск подлежащим удовлетворению частично, путем взыскания с ФИО4 1000000 рублей компенсации морального вреда, в части исковых требований к ФИО5 просила отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.06.2022 года ФИО4 признан совершившим в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом общественно опасные деяния, содержащие признаки составов преступления, предусмотренные ч.1 ст.222, ч.2 ст.162, ч.4 ст.162,п»з» ст.105 УК РФ. На основании ст.21 УК РФ ФИО4 освобожден от уголовной ответственности и к нему применены принудительные меры медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Как установлено судом, ФИО4, находясь в состоянии невменяемости вследствие хронического психического расторойства, 19.07.2020 года примерно в 21.00 часов напал на ФИО8 и с целью лишения его жизни, произвел из имеющегося у него пистолета один выстрел в область задней поверхности груди ФИО8, чем причинил ему сквозное огнестрельное пулевое проникающее ранение груди, в результате которого наступила смерть ФИО8

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 22.10.2020 года №737,проведенной в рамках уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО4 на учете у психиатра и нарколога не состоял, обучался в общеобразовательной школе, успевал по всем предметам, не был склонен к агрессии и конфликтности.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 22.10.2022 года ФИО4 страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и страдает в настоящее время хроническим <данные изъяты> ФИО4 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом, что предусмотрено пунктом 2 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО2как лицо, причинившее вред ФИО1в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

В силу пункта 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований возмещения ущерба ФИО4, предусмотренные пунктом 2 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа пункта 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение совокупности таких условий как: совместное их проживание, трудоспособность родителей, чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Такая совокупность условий для взыскания ущерба с ответчика ФИО5 судом не установлена.

Материалы гражданского дела свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО4 и ФИО5 гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, потому что отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возмещения вреда, причиненного лицом, которое не могло понимать значения своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства.

Ссылка истца в обоснование своих доводов на положения п. 1 ст. 1078 ГК РФ, в соответствии с которой если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку указанные положения не относятся к лицу, которое не могло понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства.

Неосновательны и доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям, положений ч.3 ст.1078 ГК РФ, согласно которой если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным. Судом не установлено обстоятельств осведомленности ответчика ФИО5 о психическом расстройстве сына, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств наличия таких обстоятельств.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 февраля 2024 года.

Председательствующий Л.Н.Одинцова.