Решение № 2-2784/2025 2-2784/2025~М-2177/2025 М-2177/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-2784/2025

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск

29 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабковой А. А., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело № 2-2784/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса (третье лицо ФИО3),

установил,

что истец требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере 97 742 рублей 16 копеек в порядке регресса.

В обоснование своего требования истец утверждает, что 13.09.2021 в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, произошел пожар. Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области» от 22.09.2021 № 123-21 причинами возникновения пожара явилось тепловое воздействие источника зажигания малой мощности, аналогичного тлеющему табачному изделию, который располагался в помещении жилой комнаты, либо искусственно инициированное горение (поджог). Согласно заключению специалиста № 15-10/2021 от 21.10.2021 размер ущерба, причиненного в результате пожара квартире истца, составил 1 073 000 рублей. Квартира истца была застрахована в ООО «СК Сбербанк страхование», которое произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 299 332 рублей 06 копеек. Размер невозмещенного ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения ее квартиры, составил 793 667,94 рубля, в том числе ущерб в размере 773 667,94 рубля и расходы на оценку в размере 20 000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 02.05.2023 по делу № 2-596/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 773 667,94 рубля, расходов на оценку в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 936,68 рубля. В удовлетворении требований к ФИО4, ФИО5, ООО «КУБ» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27.09.2023 решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 02.05.2023 по делу № 2-596/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды (найма) жилого помещения, поскольку сделка, совершенная ФИО6, фактически совершена в интересах ФИО1 Судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что ответственность перед ФИО1 несет первоначальный арендатор ФИО2 В результате пожара в квартире ФИО1 13.09.2021 причинен ущерб не только имуществу ФИО1, но и квартире ФИО3, расположенной по адресу <адрес> Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 07.05.2025 по делу № 2-2/2025 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 97 742,16 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. 25.06.2025 ФИО1 исполнила решение суда, возместив ФИО3 причиненный в результате пожара ущерб, что подтверждается распиской ФИО3 в получении денежных средств в размере 97 742,16 рубля.

Участвующие в деле лица извещались о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону и не признавалась обязательной судом, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при этом суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определял рассмотреть дело в порядке заочного производства.

По вопросам, разрешаемым при принятии решения суда, суд установил следующие обстоятельства дела.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 24.04.2023 по гражданскому делу № 2-596/2023 установлено, что 13.09.2021 в ночное время суток по адресу <адрес> произошло возгорание. Собственником указанного жилого помещения является ФИО1, лицом, ответственным перед истцом за возмещение ущерба, причиненного пожаром, несет ФИО2, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный жилому помещению истца, в размере 773 667,94 рубля, расходы на оценку в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 936,68 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27.09.2023 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не доказывается вновь и не подлежит оспариванию факт того, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение ущерба, причиненного пожаром от 13.09.2021, является ФИО2

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 7.05.2025 по делу № 2-2/2025 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 97 742,16 рубля. Решение вступило в законную силу 8.07.2025. ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем указанное решение является для нее преюдициальным в части размера ущерба, причиненного пожаром от 13.09.2021.

При таких обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд руководствовался следующими законоположениями и разъяснениями по их применению.

Согласно пункту 1 и абзацу первому пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый и второй пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 данного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, по настоящему делу сторона истца доказывает обстоятельства причинения ущерба принадлежащему ему жилому помещению, передачи его во владение (пользование) ответчику и обеспечения в нем пожарной безопасности, а сторона ответчика доказывает обстоятельства отсутствия оснований владения (пользования) ею сгоревшим жилым помещением, отсутствия противоправных действий (бездействия) проживающих в нем лиц и соблюдения ими правил поведения в целях обеспечения пожарной безопасности, а также ее вины и вины проживающих с ней лиц в возникновении горения и невыполнении или ненадлежащем выполнении ими требований пожарной безопасности.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и представить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства передачи жилого помещения во владение (пользование) ответчику и причинения ущерба принадлежащему истцу жилому помещению, а ответчиком не опровергнуты обстоятельства наличия у нее оснований владения (пользования) сгоревшим жилым помещением, противоправных действий (бездействия) проживающих в нем лиц при несоблюдении ими правил поведения в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании предъявленного искового требования обоснованным.

На основании части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199, а также частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 97 742 рублей 16 копеек.

Заявление ФИО1 по вопросу о судебных расходах, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Мурманска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

М. Ю. Завражнов