Решение № 2-223/2017 2-223/2017~М-159/2017 М-159/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-223/2017

Дело № 2 –223/ 2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Койгородок 11 августа 2017 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И.

с участием прокуроров Сюрвасева Г.Л., ФИО2,

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации сельского поселения « Койгородок» к ФИО3 о выселении из муниципальной квартиры без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация СП « Койгородок» обратились в суд с иском, в котором просит выселить ФИО3 из муниципальной квартиры, расположенной по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Из заявления следует, что в муниципальной собственности АСП «Койгородок» находится трехкомнатная квартира, расположенная по <адрес>. Согласно договору социального найма от 10.06.2016 года в одной из комнат вышеназванной квартиры площадью 16,3 кв.м., проживает ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также в данной квартире (в двух комнатах) на условиях социального найма с 2010 года проживает ФИО4. Из обращения ФИО4 в АСП «Койгородок от 20.02.2017 года следует, что дальнейшее проживание в одной квартире с В.В.ИБ. не представляется возможным в связи с тем, что помещение, в котором проживает В.В.ИБ. находится в антисанитарном состоянии, не соблюдаются правила пожарной безопасности.

27.02.2017 года жилое помещение (комната), где проживает ответчик, осмотрено ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по РК в Койгородском районе Т.Т.ВА. в присутствии руководителя АСП «Койгородок» Т.А.АА. и нанимателя жилого помещения В.В.ИБ.

Установлено, что в нарушение требований к содержанию жилых помещений, а именно, пунктов 9.1, п.9.2 раздела9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; ст.11, ст.29, ч.3 ст.39 Федерального закона №52-ФЗ «О санэпидблагополучии населения», комната в 3-х комнатной квартире, приведена в непригодное для проживания состояние. Окна, подоконник, батареи грязные, занавески на окнах засалены, стены грязные в трещинах, пол грязный, захламлен мусором, текущая уборка не проводилась длительное время, косметический ремонт также не производился. Комната захламлена вещами, тряпками, мусором. В комнате находится ведро для отходов без крышки, которое переполнено. Это же ведро используется для туалета ответчиком. Комната заселена тараканами. Ответчиком В.В.ИБ. не принимаются меры по устранению загрязнения, захламления, мусороудаления, нарушаются санитарно-гигиенические условия проживания, не проводятся мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого помещения, по уничтожению насекомых (дезинсекция).

02.03.2017 года в ходе проведения внеплановой проверки начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы Койгородского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми П. установлено, что имеются нарушения требований пожарной безопасности со стороны В.В.ИБ., а именно: электрические провода в комнате эксплуатируются с видимыми нарушениями изоляции ( провода проколочены гвоздями, изоляция имеет трещины, электрические розетки в комнате эксплуатируются с повреждениями, электроплитка в комнате эксплуатируется с поврежденным терморегулятором).

Письмом руководителя администрации сельского поселения «Койгородок» от 20.03.2017 года ВатченкоВ.И предупрежден о возможном выселении, ему предложено устранить выявленные в ходе проверки нарушения пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований.

05.04.2017 года был произведен повторный осмотр комнаты в квартире <адрес>, в которой проживает В.В.ИБ. Установлено, что нарушения выявленные в ходе совместного осмотра с сотрудниками ОНДиПР Койгородского района, Управления Роспотребнадзор от 21.02.2017 года не устранены.

В связи с тем, что В.В.ИБ. бесхозяйственно обращается с жилым помещением, что приводит к его разрушению, систематически нарушает права и законные интересы соседей, требования наймодателя жилого помещения по устранению выявленных нарушений не исполняет, администрация сельского поселения «Койгородок» просит выселить ответчика из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилья.

В ходе рассмотрения дела представитель истца глава СП «Койгородок» ФИО5 пояснил, что администрация поселения не располагает документами, послужившими основанием для вселения ФИО4 в данную квартиру. В настоящее время жилое помещение, занимаемое ФИО3, находится в удовлетворительном состоянии, проведена генеральная уборка, произведен ремонт. Однако заявленные требования о выселении ответчика поддержал, поскольку его поведение представляет опасность для всех соседей в данном доме..

Третье лицо на стороне истца ФИО4 исковые требования считает обоснованными, поскольку поведение ответчика, который курит в постели, не убирает за собой, представляет угрозу для её семьи. Пояснила, что в 2006 году была поставлена в очередь на улучшение жилищных условий, а в 2007 году вселена в спорную квартиру, так как ответчик не мог полностью нести расходы на содержание всей квартиры. Для проведения воды в дом, они с соседями собирали деньги. Ответчик в этом не участвовал, и воду она провела не на кухню, а в свою комнату. В настоящее время комната ответчика приведена в порядок. Считает, что ответчик не изменит свой образ жизни, за ним нужен постоянный контроль, так как он не убирает за собой. Туалет был закрыт на ключ, так как ответчик приводил своих друзей в дом, и после них был беспорядок. Ответчику был выдан ключ от туалета, однако он его потерял и из-за чего выламывал топором дверь в туалет. Пояснила, что она неоднократно обращалась в отделение полиции на поведение ответчика. Ответчик не прошел флюорографию, к нему домой пытаются попасть врачи, которым он не открывает дверь. Документами, послужившими основанием для вселения в жилое помещение в 2007 году, она не располагает. Предоставила суду договоры социального найма жилого помещения от 01 января 2010 года, заключенный с ООО «Жилфонд» и от 07 июля 2017 года, заключенный с АСП «Койгородок», а также ордер на жилое помещение от 10.01.2007 года.

Представители третьих лиц на стороне истца, Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Койгородского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми ФИО6, ТО Управления Роспотребнадзора по РК ФИО7 в ходе рассмотрения дела пояснили, что выявленные недостатки в содержании жилого помещения ответчиком устранены и оно находится в удовлетворительном состоянии.

В настоящее судебное заседание представитель ТО Управления Роспотребнадзора по РК в Койгородском районе не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В настоящем судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 пояснил, что в 2010-2011 годах имели место вызовы в квартиру ответчика за несоблюдение требований пожарной безопасности.

Третье лицо на стороне истца, ООО «Жилфонд», извещено о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направило. Письменно сообщило о том, что раздел лицевых счетов по <адрес> был произведен на основании постановления сельского поселения «Койгородок» и справок о составе семьи в МУП « Койгородский жилфонд», при этом в обоснование документы не представлены.

Ответчик ФИО3 и его представители ФИО8, ФИО9 исковые требования не признали.

Ответчик пояснил, что, действительно, в комнате, где он живет, были неполадки. Но он их устранил, проводку сделал. ФИО4, вселившись в квартиру, вынесла все его вещи в его сарай, которым он разрешил ей пользоваться, заняла кухню своими вещами, вынесла его газовую плиту, поэтому он вынужден готовить в своей комнате. Она провела воду в свою комнату, а он ходит по воду на колодец, который находится в километре от дома. Не пользуется также туалетом в квартире. На учете в больнице по поводу каких-либо заболеваний он не состоит.

Представитель ответчика ФИО9 считает иск необоснованным, пояснив, что ответчик фактически проживает в комнате площадью всего 8 кв.м., ему некуда складывать свои вещи. У него был сарай возле дома, который ФИО4 снесла. ФИО4 вселилась в данное жилое помещение в период её работы в ООО «Жилфонд», используя свое служебное положение, в обход очереди на получение жилья. Решения о предоставлении ей жилого помещения не имеется.

Представитель ответчика ФИО8 пояснил, что после вселения в квартиру, ФИО4 постоянно чинила препятствия ответчику, вынесла с кухни (с места общего пользования) газовую плиту, поэтому он вынужден готовить в своей комнате. Именно действия ФИО4 стали причиной беспорядка в комнате ответчика. Она закрыла ответчику доступ даже в туалет. Ответчик не может пользоваться водой, так как вода проведена с кухни в комнату ФИО4 Канализационные трубы проходили через комнату ответчика, они были не герметичны, поэтому стоял неприятный запах в его комнате. Сейчас все устранено, трубы заменены, комната ответчика приведена в порядок. Устранить нарушения в установленный администрацией поселения срок - 2 недели, у ответчика физически не было возможности, так как его единственным доходом является пенсия в размере около 15 тысяч рублей, а ремонтные работы потребовали значительных затрат. У ответчика пройдена флюорография, заболеваний не имеется. С 1992 года по 2006 год квартиру занимала семья ответчика. После развода с супругой, супруга перешла жить в собственную квартиру. При этом задолженности у ответчика по коммунальным услугам никогда не было. Считает, что вселение ФИО4, не состоящей с ответчиком в каких-либо родственных отношениях, в квартиру ответчика нарушает его права, как нанимателя муниципальной квартиры, поскольку документы о разделе квартиры, изменении его статуса, а также о предоставлении части жилого помещения ФИО4 представителем истца не представлены.

Пояснил также, что 08.08.2017 года ФИО3 направлено обращение главе СП «Койгородок» о принятии мер к ФИО4, которая при стирке сливает воду в выгребную яму (канализация в доме отсутствует), в результате чего идет разрушение дома, сыреют стены, идет запах в квартиру, а также не соблюдает правила пожарной безопасности в части электропроводки.

Прокурор в заключении просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в настоящее время основания, которые явились для обращения с иском о выселении, отпали.

Суд, выслушав стороны и их представителей, представителей третьих лиц, допросив свидетеля ФИО1, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи40 КонституцииРоссийской Федерации, в которой содержится гарантия реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо жилища.

Согласно ч. 4 ст.3Жилищного кодекса РФ ( далее - ЖК РФ), никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным кодексом и другими федеральными законами.

В состав принципа неприкосновенности жилища входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная ч. 4 ст.3ЖКРФ, что предполагает невозможность ограничения в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст.30ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1ст. 27,ч. 1ст. 40).

Согласно ст.91ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лицвыселяютсяв судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Таким образом,выселение, предусмотренные частью 1 статьи91ЖКРФ, является крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта целенаправленных, систематических и противоправных виновных действий со стороны нанимателя, который, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил.

Согласно ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в муниципальной собственности АСП«Койгородок» находится трехкомнатная квартира по <адрес>.

В указанной квартире с 14 мая 1992 года имеет регистрацию по постоянному месту жительства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сторонами не оспаривается, что квартира была предоставлена семье ФИО3

Представленным суду договором социального найма от 10.06.2016 года, заключенного с АСП «Койгородок» подтверждается, что ФИО3 является нанимателем одной из комнат вышеназванной квартиры площадью 16,3 кв.м.

Из договоров социального найма жилого помещения от 01 января 2010 года, заключенного с ООО «Жилфонд» и от 07 июля 2017 года, заключенного с администрацией СП «Койгородок», следует, что нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат в вышеуказанной квартире, является ФИО4.

Сведениями о регистрации ФИО4, пояснениями сторон подтверждается, что в указанной квартире она проживает с 2007 года.

ФИО4 также предоставлен суду ордер на указанное жилое помещение, выданный 10 января 2007 года за подписью руководителем отдела по учету и распределению жилой площади администрации МО «Койгородский район». Подпись выдавшего лица в ордере расшифрована, инициалы лица не указаны.

Из обращения ФИО4 в АСП «Койгородок от 20.02.2017 года следует, что дальнейшее проживание в одной квартире с В.В.ИБ. не представляется возможным в связи с тем, что помещение, в котором проживает В.В.ИБ., находится в антисанитарном состоянии, не соблюдаются правила пожарной безопасности.

27.02.2017 года жилое помещение (комната), где проживает ответчик, осмотрено ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по РК в Койгородском районе Т.Т.ВА. в присутствии руководителя АСП «Койгородок» Т.А.АА. и нанимателя жилого помещения В.В.ИБ., в ходе которой установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к содержанию жилых помещений.

02.03.2017 года в ходе проведения внеплановой проверки начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы Койгородского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми П. установлено, что имеются нарушения требований пожарной безопасности со стороны В.В.ИБ.

20.03.2017 года ВатченкоВ.И направлено письмо руководителя администрации сельского поселения «Койгородок», в котором он предупрежден о возможном выселении, ему предложено устранить выявленные в ходе проверки нарушения пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований.

05.04.2017 года был произведен повторный осмотр комнаты в квартире <адрес>, в которой проживает В.В.ИБ., в ходе которой установлено, что нарушения не устранены, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что нарушения, указанные в актах проверки, действительно имели место. Однако, суд приходит к выводу, что изложенные в актах нарушения санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований к жилому помещению имели место не только в результате противоправных виновных действий со стороны ФИО3, но и в результате противоправных действий ФИО4, занимающей в квартире 2 комнаты, которая лишила ответчика возможности пользоваться кухней, туалетом.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он часто бывал у ФИО3 и знает, что ФИО4 запрещала ему пользоваться туалетом, не разрешала пользоваться кухней, вынесла с кухни его стиральную машину и газовую плиту, и тот вынужден готовить в своей комнате, ходить за водой на колонку, которая находится далеко от дома.

Из норм ст.91 ЖК РФ следует, что нанимателю может быть установлен срок для устранения для устранения допущенного его действиями разрушения жилого помещения, и указанный срок должен являться разумным.

Согласно материалам дела, АСП «Койгородок» установил ответчику срок для устранения нарушений в содержании жилого помещения две недели.

Суд считает, что в указанный срок ответчик, с учетом его имущественного положения, не имел реальной возможности устранить все недостатки в своем помещении, т.е. установленный срок нельзя назвать разумным.

В настоящее время выявленные недостатки в содержании жилого помещения ответчиком устранены, и оно находится в удовлетворительном состоянии.

Судом принимается также во внимание, что основанием для обращения с настоящим иском явилось обращение ФИО4 в АСП «Койгородок» о нарушении ФИО3 её жилищных прав.

Однако в ходе рассмотрения дела ни АСП « Койгородок», ни ФИО4 не представлены документы, послужившие основанием для вселения последней в квартиру, нанимателем которой является ФИО3

Согласно пояснениям представителя истца, ФИО4 была вселена в квартиру в связи с тем, что ответчик не мог оплачивать коммунальные услуги за квартиру, однако никаких доказательств в обоснование суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, и, принимая во внимание, что жилое помещение ответчика в настоящее время приведено в состояние, пригодное для постоянного проживания, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АСП «Койгородок» о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации сельского поселения «Койгородок» к ФИО3 о выселении из муниципальной квартиры без предоставления другого жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сысольский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья - Подорова М.И

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года