Апелляционное определение № 01-0346/2025 10-4186/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 01-0346/2025

Судья: Криворучка А.В. Дело № 10-4186/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


город Москва 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей Соковой А.О., Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,


с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Пастуховой С.В., предоставившей удостоверение № 16848 и ордер № 76 от 13.03.2026 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пастуховой С.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2025 года, которым

ФИО2, паспортные данные, ... адрес, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей в период со 2 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соковой А.О., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговора оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Пастухова С.В. считает приговор не справедливым, а наказание излишне суровым. Указывает, что её подзащитный вину признал полностью в содеянном чистосердечно раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, выразил свое желание погасить потерпевшему ущерб, что подлежит учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также просит учесть, что её подзащитный ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, его молодой возраст, на совершение преступления его толкнули тяжелые жизненные обстоятельства и тяжелое материальное положение, на иждивении её подзащитного находятся две бабушки пенсионного возраста, имеющие хронические заболевания, два младших брата, которым он оказывал материальную помощь. Просит приговор изменить, смягчить ФИО2 наказание, рассмотреть вопрос о назначении ему минимально возможного наказания, не связанного с лишением свободы, освободить его из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергуняева Л.А. находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что постановленный в отношении ФИО2 приговор является законным, обоснованным и справедливым, квалификация действий является верной, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности и данных о личности осужденного, просит приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга доказательствах, в числе которых: показания самого осужденного ФИО2, признавшего свою вину;

- показания потерпевшего .... об обстоятельствах хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме сумма;

- показания свидетеля – сотрудника полиции фио об обстоятельствах установления и задержания ФИО2;

- показания свидетеля – сотрудника полиции фио об обстоятельствах личного досмотра ФИО2, у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон 13»;

- заявление ...., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Тверскому району г. Москвы за № 18642 от 26.04.2025 года, в котором просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые мошенническим путем похитили его денежные средства;

- протокол осмотра предметов от 07.05.2025 года, согласно которому осмотрены видеозаписи событий, произошедших 26 апреля 2025 года, перекопированные на CD-R диск, признанный вещественным доказательством по уголовному делу;

- протокол личного досмотра ФИО2 от 03.05.2025 года, согласно которому у последнего изъят мобильный телефон марки «...», с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером ...;

- протокол осмотра предметов от 13.05.2025 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «...», изъятый у ФИО2 и признанный вещественным доказательством по уголовному делу, а также другие доказательства, на которые суд сослался в приговоре.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств в обоснование доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия находит соответствующими закону и материалам дела. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и проанализированы судом. Оснований для признания их недопустимыми, указанных в ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Допрошенные потерпевший и свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осужденного ФИО2 у них не имелось. Показания указанных лиц согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности с ними, свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден.

Материалы уголовного дела не содержат и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Таким образом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осужденного ФИО2, по делу не установлены.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном, нарушениями принципов уголовного судопроизводства у судебной коллегии не имеется. Так, судом первой инстанции дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, всем доводам стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми судебная коллегия не находит оснований, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется. Квалифицирующие признаки установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО2 подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

О наличии в действиях ФИО2 с неустановленными соучастниками предварительной договорённости на совершение вышеуказанного преступления свидетельствует согласованный и целенаправленный характер их действий, направленный на совершение объективной стороны инкриминируемого преступления, в частности, распределение преступных ролей и согласование преступных действий.

Диспозитивный признак мошенничества «путем обмана», а также квалифицирующий признак «в крупном размере» нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 67 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных о его личности в их совокупности со всеми смягчающими его наказание обстоятельствами, в том числе и теми, на которые сторона защита ссылается в своей жалобе. Суд также при назначении наказания учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО2 и известные суду при назначении наказания, судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре, в том числе: признание вины осужденным, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему и намерение возместить причиненный преступлением вред, его состояние здоровья, наличие у него заболеваний, а также молодой возраст осужденного и привлечение его к уголовной ответственности впервые.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказания, суд обоснованно не усмотрел, в частности судебная коллегия не может признать факт совершения ФИО2 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии в действиях осужденного в ходе производства по делу явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Наличие на иждивении у осужденного двух бабушек пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, а также наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних братьев в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не отнесено к перечню обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в обязательном порядке. Кроме того, подтверждающих сведений материалы уголовного дела не содержат, суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено. Поэтому оснований для их учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вывод суда о возможности исправления ФИО2 только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, изменении категории преступлений на менее тяжкую, надлежаще мотивирован судом в приговоре. Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, предусмотренных законом оснований к его изменению не имеется.

Наказание, назначенное ФИО2, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: