Решение № 2-839/2018 2-839/2018~М-626/2018 М-626/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-839/2018

Дело № 2-839/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Айринг Е.Г.

при секретаре Албаковой Е.В.,

с участием:

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о признании события страховым случаем, признании пункта договора страхования недействительным, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» (далее - АО «СК МетЛайф»), в котором просит признать смерть ФИО8 страховым случаем, признать недействительным пункт 3.1 статьи 3 в части пункта 3.4.1.3 договора № Добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ, признать отказ ответчика в выплате страховой суммы в связи со смертью ФИО4 незаконным и обязать ответчика произвести выплату страховой суммы в размере, установленном п. 4.2 договора № добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 250 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила брак с ФИО4, который при жизни заключил с ПАО «Совкомбанк» договор о потребительском кредитовании №. Данный договор был им заключен вместе с присоединением к договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. ФИО7 вступила в права наследства. После принятия наследства ей стало известно, что на момент смерти кредит ФИО4 полностью погашен не был, и в ОСП по УФССП находится исполнительное производство о взыскании с ФИО4 задолженности по указанному кредитному договору. В отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него суммы в размере рублей. Истец обратилась с заявлением в ПАО «Совкомбанк» о рассмотрении страхового случая в связи со смертью ФИО4 В связи с необходимостью предоставления окончательного медицинского свидетельства о смерти, истцом также было представлено в ПАО «Совкомбанк» медицинское свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого договор. ДД.ММ.ГГГГ была получена в ПАО «Совкомбанк» копия отказа в страховой выплате «смерть» от АО «Страховая компания Метлайф». При этом, в качестве основания отказа было указано на то, что согласно медицинского свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО4 наступила в результате острого отравления этиловым спиртом, согласно ст. 3 п. 3.1 договора № Добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ «События не признаются Страховыми случаями, если они произошли в результате: 3.4.1.3 алкогольного опьянения или отравления застрахованного лица, либо токсического или наркотического опьянения и/или отравления Застрахованного Лица в результате потребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача». Истец полагает, что данное условие договора страхования является недействительным, отказ в страховой выплате незаконным. Законом предусмотрено, что для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, должен иметь место умысел страхователя на наступление страхового случая. При этом наличие умысла на смерть не доказано. Кроме того, по закону, страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал не менее двух лет. То есть, при указанных обстоятельствах, законом в любом случае предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховую сумму, так как «отравление этиловым спиртом предусмотрено законом в качестве основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, направив в суд своих представителей.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца ФИО7 - ФИО3, ФИО2, действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №. ФИО4 подписал заявление на включение в программу добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, согласно которому он является застрахованным лицом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило заявление о наступлении страхового случая по риску «Смерть», произошедшему с застрахованным по договору № ФИО4 В предоставленном медицинском свидетельстве о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что смерть ФИО4 наступила в результате острого отравления этиловым спиртом. Согласно ст. 3 п. 3.1. договора № добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ «События не признаются Страховыми случаями, если они произошли в результате: 3.4.1.3 алкогольного опьянения или отравления Застрахованного Лица, либо токсического или наркотического опьянения и/или отравления Застрахованного Лица в результате потребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача». АО «МетЛайф» не может признать наступившее событие страховым случаем и удовлетворить заявление на страховую выплату по риску «смерть» и осуществить выплату. Также АО «МетЛайф» не согласно с утверждением истца о диспозитивности ст. 964 ГК РФ, поскольку спорный договор страхования является добровольным и условия, на которых заключен спорный договор страхования, были согласованы сторонами. В п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размере убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При этом абз. 3 п. 3 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», предусматривает, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным Федеральным законом или договором страхования. Таким образом, вопреки утверждениям истца о том, что страховщик вправе отказать в выплате только по основаниям, предусмотренным ст. 964, специальный закон ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», регулирующий спорные отношения, прямо устанавливает, что стороны вправе согласовывать основания для отказа в выплате страхового возмещения в договоре страхования. Кроме того, АО «МетЛайф» выражает свое несогласие с требованиями истца о компенсации морального вреда, и считает данное требование необоснованным. Требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, является производным от основного требования о взыскании убытков, причиненных платой за включение в программу страховой защиты заемщиков, денежные средства получены от истца на законных, договорных основаниях, следовательно, данное требование не должно подлежать удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен договор № добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-химическом исследовании трупа ФИО4 обнаружено, что смерть наступила по причине острого отравления этиловым спиртом с неопределенными намерениями, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества ФИО4 является супруга – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По заявлению ФИО3, являющегося представителем ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по договору страхования, заключенному между ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» и ФИО4 было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия юридических оснований, поскольку данный случай не является страховым в силу п. 3 и 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п. 3 ст. 3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ события, указанные в п. 2.2., 2.3, 2.4, 2.5 не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате алкогольного опьянения или отравления застрахованного лица, либо токсического или наркотического опьянения и/или отравления застрахованного лица в результате потребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных средств без предписания врача (п. 3.4.1.3).

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

С учетом всех обстоятельств по делу и вышеуказанных норм права суд полагает, что требования ФИО7 о признании недействительным пункта 3.1 ст. 3 в части п. 3.4.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку положения данного подпункта не нарушает права и законные интересы истца как потребителя, а так же не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку ФИО4 при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с его условиями был ознакомлен, с ними согласился, о чем имеется его подпись в полисах страхования. При этом, заключая договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 действовал по своей воле и в своих интересах, имея цель - получение страховой суммы в случае наступления страховых случаев.

Довод представителей истца о том, что пункт 3.1 ст. 3 в части п. 3.4.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействителен, поскольку, противоречит ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения, является несостоятельным, так как, указанные статьи регламентируют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случае, определенного сторонами в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Указанная норма носит диспозитивный характер и предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и Определением Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 №N 562-О-О не расценена как нарушающая права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Таким образом, учитывая, что непосредственной причиной смерти застрахованного лица – ФИО4 явилось острое отправление этиловым спиртом, что в силу положений договора страхования, заключенного между сторонами, не является страховым случаем, наступление которого влечет за собой обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение, оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Кроме того, согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового события и признании его страховым случаем, страховщик осуществляет страховую выплату Выгодоприобретателю по страховым случаям, указанным в п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 Договора (п. 8.1 Договора).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Выгодоприобретателем по страховым случаям смерть, постоянная полная нетрудоспособность, дожитие до события недобровольная потеря работы и первичное диагностирование смертельно опасного заболевания застрахованного лица является - ООО ИКБ «Совкомбанк» до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору. После полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору – застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного его наследники.

Как установлено судом, на день рассмотрения настоящего искового заявления, обязательства по кредитному договору застрахованным лицом ФИО4 не исполнены, в связи с чем у ФИО1 не возникло право требования страховой выплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд приходит к выводу, что требования о признании смерти ФИО4 страховым случаем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признании отказа ответчика в выплате страховой суммы в связи со смертью ФИО4 незаконным и обязании ответчика произвести выплату страховой суммы, взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу заключенного договора № ДД.ММ.ГГГГ случай смерти ФИО4 не является страховым, поскольку как установлено в судебном заседании смерть ФИО4 наступила в результате острого отравления этиловым спиртом, что исключает выплату страхового возмещения.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком АО «Страховая компания МетЛайф» не нарушены права истца, нравственные страдания истцу причинены не были, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснований суммы компенсации морального вреда суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО7 к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о признании события страховым случаем, признании пункта договора страхования недействительным, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг