Решение № 2-1327/2020 2-1327/2020~М-1075/2020 М-1075/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1327/2020

Дело №2-1327/2020

УИД 23RS0021-01-2020-002325-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 20 октября 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

с участием истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

третьего лица: отдела ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по Красноармейскому району, в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО2 к администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 об установлении факта существования границ земельного участка и признании факта реестровой ошибки,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 об установлении факта существования границ земельного участка и признании факта реестровой ошибки, с учетом уточнения требований. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 для проведения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера в результате кадастровых работ уточнены площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка изменилась, то есть документальная и по сведениям ГКН площадь составляет 1000 кв.м., фактическая (в фактически сложившихся границах) составляет 976 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № граничит:

- по границе: <адрес> с землями общего пользования Полтавского сельского поселения, согласованию не подлежат, так как нет предмета согласования (земли общего пользования не являются земельными участками);

-по границе: <адрес> с земельным участком с кадастровым номером № (собственник ФИО3), земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, границы согласованы ранее и согласованию не подлежат;

-по границе: <адрес> с земельным участком с кадастровым номером № поставленным на государственный кадастровый учет. Однако, не смотря на то, что данные земельные участки фактически являются смежными, согласно сведениям ГКН, между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчикам ФИО5, ФИО4 образуется разрыв. Поэтому граница согласовано повторно. На основании п.8 ст.39 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, было отправлено с уведомление по почте. Собственники явились на собрание и написали возражение о согласовании границы. Следовательно, граница по части <адрес> является не согласованной.

-по границе: <адрес>) с земельным участком с кадастровым номером № собственник которого является ответчик ФИО7 Она согласовала границы в индивидуальном порядке и предоставила правоустанавливающий документ на земельный участок.

Обмер земельного участка проводился на основании фактической изгороди установленной собственниками соседних земельных участков.

Согласно письма Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и справки администрации Полтавского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № сведения, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании или документов, подтверждающих существование границ на местности пятнадцать и более лет, отсутствуют. На основании предоставленных сведений, кадастровым инженером подготовлено заявление в Управление Росреестра по Краснодарскому краю о предоставление цифровых ортофотопланов. На заявление, был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП о предоставлении цифровых ортофотопланов. На основании планшетов № была подготовлена картографическая основа ЕГРН с нанесением границ земельного участка.

В связи с тем, что граница <адрес> не согласована, не представляется возможным провести уточнение границ земельного участка. Кроме того, кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, ФИО4 по ? доли каждой.

Таким образом, на основании указанных обстоятельств истцу не предоставляется возможным провести уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, установить факт реестровой ошибки в определении местоположения границ на земельный участок с кадастровым номером №, поэтому межевой план подготовлен на бумажном носителе для разрешения вопроса в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения иска, истец просит суд:

установить границы и уточненную площадь 976 кв.м земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6;

установить факт реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

границу <адрес>) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со смежным земельным участком с кадастровым номером №, собственников ФИО5 и ФИО4 по ? доли каждой, считать согласованной;

указать, что решение является основанием Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществить ГКУ сведений по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6

Истец ФИО2 в судебном заседании утоненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик администрация Полтавского сельского поселения Красноармейский район в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, от представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации и принять решение на усмотрение суда.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования признали, в суд предоставили соответствующие заявления.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени уведомлена надлежащим образом, предоставила суду письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с уточненными исковыми требования согласна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, в лице заместителя начальника территориального отдела №13 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание в судебное заседание представителей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в суд предоставлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц и принятии решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора на стороне истца, отдела ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по Красноармейскому району, ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные требования истца, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что при вынесении на местность границ земельного участка ответчиков ФИО4, ФИО5, по сведениям о координатах границ их участка, содержащихся в ЕГРН, образуется разрыв между земельным участком истца и земельным участком ответчиков Ш-вых, которого никогда не существовало на местности, поскольку данные земельные участки являются смежными. На этом основании ФИО6, как кадастровый инженер, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения дела, а так же учитывая, что участие в судебном заседании является процессуальным правом лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО1, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 для проведения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.10 ст.22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера в результате кадастровых работ были уточнены площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка изменилась, то есть документальная и по сведениям ГКН площадь составляет 1000 кв.м, а фактическая площадь составляет 976 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № граничит:

по границе: <адрес> с землями общего пользования Полтавского сельского поселения, согласованию не подлежат, поскольку не имеется предмета согласования;

по границе: <адрес> с земельным участком с кадастровым номером № (собственник ФИО3), земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, границы согласованы ранее, в связи с чем, заново согласованию не подлежат;

по границе: <адрес> с земельным участком с кадастровым номером № поставленным на государственный кадастровый учет. Однако, не смотря на то, что данные земельные участки фактически являются смежными, согласно сведениям ГКН между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчикам ФИО5, ФИО4 образуется разрыв. Поэтому имеется необходимость в повторном согласовании границы. На основании п.8 ст.39 Федерального закона №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007г. извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, было отправлено уведомление по почте. Собственники явились на собрание и написали возражение о согласовании границы. Следовательно, граница по части <адрес> является не согласованной.

по границе: <адрес> с земельным участком с кадастровым номером № собственником которого является ответчик ФИО7 Она согласовала границы в индивидуальном порядке и предоставила правоустанавливающий документ на земельный участок.

Обмер земельного участка проводился на основании фактической изгороди установленной собственниками соседних земельных участков.

Согласно письма Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и справки администрации Полтавского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № сведения, определяющие местоположение границ земельного участка истца при его образовании, или документы, подтверждающие существование границ на местности пятнадцать и более лет, отсутствуют.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 Уголовного кодекса РФ, пояснила суду, что проживает по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и с её огорода видна территория земельного участка истца, а именно граница между земельным участком ФИО2 и земельным участком ФИО4 и ФИО5, где была установлена сетка и всегда прорастала густая поросль в виде кустов, отделяющая земельные участки друг от друга. Это граница никогда не смещалась, в неизменном виде существует по настоящий день.

Суд оценивает показание свидетеля ФИО1 как достоверное доказательство, поскольку сообщенные сведения согласуются между собой, письменными материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ввиду отсутствия документальных сведений о местоположении границ земельного участка истца, его границами, которые подлежат согласованию, считаются границы, существующие на местности более пятнадцати лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения – сетки и природных объектов - кустовой поросли, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.61 Закон о регистрации, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости может сделать кадастровый инженер в результате проведения соответствующих кадастровых работ.

В случае, если в процессе осуществления кадастровых работ кадастровым инженером выявлено, что характеристики объекта недвижимости изменились, а именно, его площадь и местоположение, то в порядке исправления реестровой ошибки решение будет являться основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Кадастровый инженер ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что в результате кадастровых работ установлена реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, поскольку при вынесении на местность границ земельного участка ответчиков ФИО4, ФИО5 по сведениям о координатах границ их участка, содержащихся в ЕГРН, образуется разрыв между земельным участком истца и земельным участком ответчиков Ш-вых, которого никогда не существовало на местности, так как данные земельные участки являются смежными.

Документальная площадь земельного участка истца по сведениям ГКН составляет 1000 кв.м, фактическая (в фактически сложившихся границах) составляет 976 кв.м, что согласно выписки из правил землепользования и застройки территории Полтавского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края, применительно к части территории поселений, утвержденных решением Совета Красноармейского района от 25.07.2018г. №46/3, не превышает установленных предельных минимальных/ максимальных размеров земельных участков: 1000/3500кв.м. На основании чего суд находит возможным за окончательное значение площади земельного участка принять фактическую площадь, а именно - 976 кв.м.

Спор о границах земельного участка судом не установлен.

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в отсутствие возражений со стороны ответчика администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района и третьих лиц, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств обоснованности уточненных исковых требований и невозможности устранения нарушения права в ином, кроме как в судебном порядке, в связи с чем, приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО2 к администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 об установлении факта существования границ земельного участка и признании факта реестровой ошибки – удовлетворить.

Принять признание иска ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7.

Установить границы и уточненную площадь 976 кв.м земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6.

Установить факт реестровой ошибки в определении местоположения границ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Границу <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со смежным земельным участком с кадастровым номером №, собственников ФИО5 и ФИО4 (по 1/2 доли), считать согласованной.

Решение является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет сведений по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке, через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.

Решение в мотивированной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года