Решение № 2-70/2024 2-70/2024~М-50/2024 М-50/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-70/2024

Дело 2-70/2024

УИД 57RS0016-01-2024-000073-63


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 октября 2024года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой О.Н.

при секретаре Никишиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 06 января 2024 года в 09 часов 20 минут водитель ФИО3, двигаясь в районе <адрес>, управляя транспортным средством FAW J6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и допустил столкновение с ним. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 января 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства FAW J6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована в установленном законом порядке. В целях установления размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился в ООО «Экспертиза собственности» - «ЭКСО-Орел». Согласно экспертному заключению № от 01 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный регсирационный знак <данные изъяты>, с учётом повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, составляет 137491 рубль. Истцу неизвестно кто является собственником транспортного средства FAW J6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль является грузовым, зарегистрирован в Орловской области, истец считает, что водитель ФИО3, управлял автомобилем в интересах и по поручению работодателя ИП ФИО2 Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 137491 рубль, также расходы по оплате услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 3949 рублей 82 копейки.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 146800 рублей; расходы по оплате услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3949 рублей 82 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленные о времени, дате слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее, в судебных заседаниях, исковые требования с учетом уточнения поддерживал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленная о времени, дате слушания дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнённые исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что истцу подлежат взысканию убытки в размере 45700 рублей, поскольку автомобиль отремонтирован и на ремонт была потрачена именно указанная сумма.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО3, АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Владельцем автомобиля FAW J6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является индивидуальный предприниматель ФИО2, которому указанный автомобиль передан по договору лизинга, лизингодатель АО «Сбербанк Лизинг», договор купли-продажи № от 28.07.2022 ООО «Технодом».

06 января 2024 года по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FAW J6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Виновным в указанном ДТП от 06 января 2024 года был признан водитель автомобиля FAW J6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства FAW J6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована в установленном законом порядке.

В целях установления размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратился в ООО «Экспертиза собственности» - «ЭКСО-Орел». Согласно экспертному заключению № от 01 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, составляет 137491 рубль.

Поскольку размер предъявляемой к взысканию суммы ущерба был оспорен стороной ответчика, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю В. с привлечением эксперта Н.

В заключении автотехнической судебной экспертизы № от 30.08.2024 года, назначенной по гражданскому делу №2-70/2024, проведенной экспертами В., Н., указано, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля автомобилем FAW J6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п. 1.5, п.9.10 Правил дорожного движения РФ и его действия не соответствовали требованиям данных пунктов Правил.

При тех же условиях, водителю автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ и в его действиях не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

На основе материалов дела относящихся к предмету экспертизы, следует, что в причине пересечения траекторий движения автомобилей FAW J6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а соответственно и столкновения как события в целом, состоят именно действия водителя автомобиля FAW J6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно указанному выше заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 января 2024 года, исходя из повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, исходя из среднерыночных цен <адрес>, без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления до сотен рублей, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 146800 рублей.

Как следует из заключения экспертизы, вероятная стоимость проведенного ремонта транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, исходя из проведенных ремонтных воздействий, с учетом округления до сотен рублей, по состоянию на дату производства экспертизы, может составлять 45700 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение экспертизы, так как она дана экспертами, обладающими специальными познаниями, стажем практической работы, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Совокупность представленных доказательств подтверждает, что действия водителя автомобиля FAW J6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 привели к совершению дорожно- транспортного происшествия и состоят в прямой причинной связи с повреждением автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1

Довод стороны ответчика о том, что взысканию с ответчика подлежат фактически понесенные истцом расходы, связанные с ремонтом автомобиля, суд считает неверным.

Убытки, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещаются в полном объеме.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном объеме потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, при этом выбор способа защиты нарушенного права- путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу, право которого нарушено.

Оценивая заключение автотехнической судебной экспертизы, суд считает её достоверным, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающими то, что дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, произошло по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством, владельцем которого является индивидуальный предприниматель ФИО2

При таких обстоятельства суд пришел к выводу о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ФИО1 заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3949 рублей 82 копейки, расходы по оплате за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией № от 13 сентября 2024 года об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала, представитель истца, объем оказанных юридических услуг, а также с учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в пользу ФИО1 в размере 25000 рублей, в остальной части отказать.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание увеличенные истцом исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Покровский район Орловской области» государственной пошлины в размере 1454 рубля 18 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ( паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146800 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ( паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3949 рублей 82 копейки.

Частично взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ( паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ( паспорт <данные изъяты>) в пользу Муниципального образования «Покровский район Орловской области» государственную пошлину в размере 1454 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Покровский районный суд Орловской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.

Судья Гончарова О.Н.