Решение № 2-100/2020 2-100/2020(2-1545/2019;)~М-1520/2019 2-1545/2019 М-1520/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-100/2020

дело №

УИД 26RS0№-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 22 января 2020 года <адрес> Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре судебного заседания ФИО3;

с участием истца ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» (филиал «Центральный» <адрес>) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) о признании недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - плату, за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, как несоответствующее требованиям закона, с применением недействительности сделки, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца, уплаченные денежные средства в размере 50 457,23 рублей, за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и взыскать с ПАО «Совкомбанк» штраф в размере 50 % от суммы заявленных требований в размере 25 228, 61 рублей.

Требования в иске мотивированы тем, что между истцом и ПАО «Совкомбанк» в лице филиала «Центральный» <адрес>, был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142084,17 рублей, путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита. В качестве платы за включение в программу добровольного страхования, Банком, из суммы кредита была удержана сумма 42084,17 рублей с процентами в размере 19,896 %, что составило 8 373,06 рублей. Всего сумма страхования по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составила 50 457,23 рублей. В итоге, истец получила на руки 100 000 рублей.

ФИО1 была лишена возможности выбора страховой компании, а также она не могла отказаться от ее включения в программу страхования.

Считает, удержание платы за страхование с кредитных денежных средств неправомерным и ущемляющим права истца, как потребителя.

Кроме того, плата за включение в программу страхования была приведена банком без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия, а какая сумма является вознаграждением Банка.

Поскольку ответчик не представил потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах банка, истец полагает, что указанное условие договора не соответствует действующему законодательству, и что данная услуга была ей навязана.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что денежные средства ей были необходимы для лечения мужа, обратившись в Банк, ей было разъяснено, что при оформлении кредита необходимо было оформить страховку, на что она согласилась, так как в тот момент ей нужны были деньги.

Впоследствии с какими-либо претензиями или заявлениями о расторжении страхового договора в Банк и страховую компанию не обращалась.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный» ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя и письменные возражения на исковое заявление, где указано, что ПАО «Совкомбанк» не признает исковые требования истца по следующим основаниям.

В ПАО «Совкомбанк» существует два вида кредитования - со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы) и без такового. При заключении договора о потребительском кредитовании заемщиком озвучивается возможность добровольного страхования, при этом в согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставиться подпись.

Выбрав кредитный продукт со страхованием, ФИО1 выразила свое согласие, путем подписания заявления - оферты со страхованием и заявления на включение в программу добровольного страхования.

Таким образом, услуга по страхованию была оказана Банком на основании добровольного волеизъявления клиента, что отвечает требованиям закона.

Кроме того, в соответствии с общими условиями кредитования, с которыми истец была ознакомлена (п.14 индивидуальных условий договора потребительского кредита), в Банке действует механизм возврата сумм страховой премии при условии обращения в срок, указанный в условиях кредитования. Так заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения в программу страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков. При этом банк возвращает уплаченную

плату, за включение в программу страховой защиты заемщиков в полном объеме.

Полагает, что ФИО1 при заключении потребительского кредита имела право выбора, которым она своевременно не воспользовалась.

Условие о страховании не является навязыванием дополнительной услуги по смыслу ст.16 Закона «О защите прав потребителя», а предусмотрено действующим законодательством.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» отказать в полно объеме.(полный текст возражений приобщен к материалам дела).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «МетЛайф» извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом представленных заявлений, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с учетом надлежащего его уведомления и поданного заявления.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность

отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 142084,17 рублей, на срок 36 месяцев, под 19,90 % годовых.

Договор заключен сторонами в порядке статей 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ посредством акцепта банком оферты заемщика, выраженной в его заявлении о предоставлении кредита со страхованием.

Существенные условия кредитного договора, установленные статьей 819 Гражданского кодекса РФ, сторонами были согласованы, изложены в заявлении на предоставление кредита, заявлении-оферте, заявлении на включение в программу добровольного страхования, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, акцепте Общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита (с участием заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков).

Истец выбрала кредитный продукт со страхованием, выразив на это свое согласие, путем подписания заявления - оферты со страхованием и заявления на включение в программу добровольного страхования.

До истца ФИО1была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению клиента в программу по организации страхования, что подтверждается заявлением, согласно которому истец ФИО1 собственноручной подписью подтвердила тот факт, что ознакомлена, понимает и полностью согласна с условиями программы ДАО «Совкомбанк» по организации страхования клиентов, указывает, что она информирована относительно того, что с нее будет взиматься комиссия.

Истец, рассмотрев предложения Банка, приняла самостоятельное решение получить дополнительную услугу в виде включения в программу по организации страхования, что подтверждается ее показаниями данными в ходе судебного разбирательства, заявлением-офертой со страхованием, графиком платежей, Условиями.

Кроме того, о том, что услуги были оказаны на добровольной основе, свидетельствует также документация, предшествующая заключению договоров, а именно: типовая форма, заявления-оферты без условия о страховании.

Таким образом, услуга по организации страхования клиента была оказана Банком на основании добровольного волеизъявления клиента, что отвечает требованиям закона.

Согласно с п. 14 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита Заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения Заемщика в программу страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков. При этом Банк возвращает Заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в полном объеме.

С указанными условиями договора истец ознакомлена, данного заявления в срок 30 дней в банк не поступало.

Таким образом, заключая договор страхования заемщика и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению истца, данная услуга банка является дополнительной платной услугой. В случае неприемлемости данных условий ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и не лишена возможности не вступать в данные правоотношения. Условия о подключении истца к программе страхования приняты ей добровольно, с правилами страхования она была ознакомлена, отказ в заключении договора страхования не влиял на получение кредита.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Собственноручные подписи ФИО1 в названных документах подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя указанные обязательства.

В связи с чем, доводы истца о том, что заявление о страховании носило вынужденный характер, и было совершено по инициативе Банка, судом признаются необоснованными.

Типовая форма договора, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Однако, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Вопреки доводам истца, включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к программе страхования не противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". Причины, указанные в иске, не являются основанием для признания недействительными условий договора.

Вся необходимая информация, в том, числе и размер платы за подключение к программе страхования, была доведена до заемщика в полном объеме до заключения кредитного договора, банком было разъяснено право заключения кредитного договора без подключения к услуге страхования, а также право самостоятельного выбора страховой компании.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, потребитель была вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем собственноручные подписи в вышеуказанных документах подтверждают, что истец добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за присоединение к страховой программе.

При таком положении, у суда нет оснований для признания оспариваемого условия договора недействительным и удовлетворения сопутствующих требований, вытекающих из первоначального иска, о взыскании денежных средств и штрафа.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» (филиал «Центральный» <адрес>), о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты, за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, как несоответствующее требованиям закона, с применением недействительности сделки;

- о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2, уплаченных денежных средства в размере 50 457,23 рублей, за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков;

- о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 штрафа в размере 50 % от суммы заявленных требований в размере 25 228, 61 рублей, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Мишин