Решение № 2-2564/2024 2-2564/2024~М-1653/2024 М-1653/2024 от 22 ноября 2024 г. по делу № 2-2564/2024

Дело № 2 – 2564 / 2024

УИД 76RS0024-01-2024-002678-79

Принято в окончательной форме 22.11.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Завариной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 356400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что 25.04.2023 по вине водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее ГАЗ), ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Вольво, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Вольво), были причинены механические повреждения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило потерпевшему в ДТП ущерб в размере 356400 руб. Поскольку ответчик на момент ДТП не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, убытки подлежат взысканию с него в порядке регресса.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, требования должны быть предъявлены либо к ООО «Метинвест С», либо к собственнику транспортного средства. ФИО3 дополнительно пояснил, что на момент ДТП перевозил груз ООО «Метинвест С», вез металл с базы организации, расположенной по адресу <...>, заказчику на ул. Мельничная. ФИО3 подрабатывал в ООО «Метинвест С», но официально не был трудоустроен.

Представитель третьего лица ООО «Метинвест С», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из дела об административном правонарушении (л.д. 95-101), 25.04.2023 по адресу <...> водитель автомобиля ГАЗ ФИО3 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Вольво, принадлежащего ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Как следует из объяснений истца и не опровергается материалами дела, на момент ДТП автогражданская ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», автогражданская ответственность владельца транспортного средства Вольво была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 356400 руб. (л.д. 45-59). Как следует из объяснений истца, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в свою очередь, возместило САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 356400 руб.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно страховому полису (л.д. 60) на момент ДТП ФИО3 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ.

Вместе с тем, из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

Таким образом, правовое значение для разрешения спора имеет факт управления ответчиком транспортным средством в момент ДТП по своему усмотрению или по заданию иного лица.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 09.04.2024 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.07.2024 по гражданскому делу № 2-431/2024 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО5, ООО «Метинвест С» о возмещении ущерба (л.д. 74-81) установлено, что собственником автомобиля ГАЗ является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации, сведениями УМВД России по Ярославской области. На основании договора № 4 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 20.07.2020 указанный автомобиль был передан ООО «Метинвест С». Доказательств, свидетельствующих о том, что данный автомобиль выбыл 25.04.2023 из владения ООО «Метинвест С» помимо его воли, материалы дела не содержат. Напротив, согласно отзыву на исковое заявление ООО «Метинвест С» предоставило автомобиль ГАЗ ФИО3

Из имеющегося в материалах дела договора № 4 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 20.07.2020 следует, что ФИО5 передала во временное владение и пользование ООО «Метинвест С» транспортное средство ГАЗ для использования в соответствии с нуждами ООО «Метинвест С» в рабочее и нерабочее время для поездок по г. Ярославль и территории РФ. Договор заключен с 20.07.2020 с ежегодной пролонгацией, может быть расторгнут по взаимному согласию сторон (л.д. 128-129).

Из отзыва ФИО5, имеющегося в материалах гражданского дела № 2-431/2024 (л.д. 127), усматривается, что транспортное средство ГАЗ на момент ДТП находилось в аренде и полном распоряжении ООО «Метинвест С».

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ГАЗ являлось ООО «Метинвест С», директором которого значится ФИО2

Как следует из объяснений ответчика, на момент ДТП он действовал не по своему усмотрению, а по заданию ФИО6 – перевозил металл с базы ООО «Метинвест С», расположенной по адресу <...>, заказчику на ул. Мельничная. ФИО3 подрабатывал в ООО «Метинвест С», но официально не был трудоустроен. Оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имеется. Из материалов дела следует, что ООО «Метинвест С» находится по адресу <...>, работает на рынке металлопроката, осуществляет, в том числе, продажу металла со склада, поставку продукции напрямую с комбинатов-производителей (л.д. 122-125). Из отзыва директора ООО «Метинвест С», имеющегося в материалах гражданского дела № 2-431/2024 (л.д. 126), усматривается, что ФИО3 был работником ООО «Метинвест С» в период с 11.09.2020 по 16.10.2020, управлял транспортным средством ГАЗ, 25.04.2023 ФИО3 был предоставлен автомобиль ГАЗ. Как следует из представленной в материалы гражданского дела № 2-431/2024 выписки по счету дебетовой карты ФИО3 за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 (л.д. 115-121), ответчику осуществлялись денежные переводы с банковской карты ФИО5

Исходя из анализа указанных документов и объяснений ответчика, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО3 находился в гражданско-правовых договорных отношениях с ООО «Метинвест С», действовал по заданию последнего.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате истцу спорных денежных средств должна быть возложена на ООО «Метинвест С». Оснований для возложения обязанности по выплате страховой суммы на ФИО3 не имеется, в удовлетворении требований к нему суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для отнесения на ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова