Решение № 2-302/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-302/2017

Дело № 2-302/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Галактионовой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Пежо № гос. рег. знак № регион, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО4 Факт ДТП, вина ФИО4 и повреждения автомобиля истца подтверждаются документами ГИБДД. Гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Вектор». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «ц» подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 260 963 руб. Страховая организация ООО «СК «Вектор» была исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. Основанием для исключения явилось неисполнение страховщиком требований указанного соглашения в части финансового обеспечения расчетов по прямому возмещению убытков (ПВУ). В связи с этим, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 260 963 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю, через которого представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 132).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 9), представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором снизила размер заявленных требований в части взыскания страхового возмещения до 223 800 руб., в оставшейся части поддержала ранее заявленные требования (л.д. 133). Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Полагала, что оснований для снижения размера штрафа и неустойки не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 78-80), возражала против удовлетворения заявленных требований. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Отметила, что причинами невыплаты страхового возмещения явились сомнения в части соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и необходимость истребования дополнительных сведений. В случае удовлетворения заявленных требований просила отказать во взыскании компенсации морального вреда ввиду его недоказанности, уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просила суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, также снизив заявленную к взысканию сумму, исходя из принципа разумности до минимально возможного предела.

Третье лицо ФИО4., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 131).

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Пежо № гос. рег. знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 32) и представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (л.д. 56).

21.07.2016 произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ №, гос. рег. знак А № регион, находившегося под управлением водителя ФИО4

Факт ДТП, вина ФИО4 и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12), датированными от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Вектор», что подтверждается наличием страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д. 10, 37).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чему предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «СК «Вектор» (л.д. 63).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «СК «Вектор» отозвана лицензия по виду деятельности «ОСАГО» (л.д. 134).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «ц» подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 260 963 руб. (л.д. 16-43). За составление отчета об оценке истцом уплачено 8000 руб. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов (л.д. 13, 14).

В соответствии с калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной специалистами АО «т» по заказу страховой компании ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 219 100 руб. (л.д. 64-66).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика представлена досудебная претензия (л.д. 15).

Ответчиком в рамках рассмотрения страхового случая направлен в адрес ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении материалов проверки (л.д. 67), в адрес причинителя вреда ФИО4 – телеграмма о необходимости предоставления на осмотр автомобиля ВАЗ №, гос. рег. знак № регион (л.д. 68).

Стороной ответчика также суду представлены адресованные истцу ответы: от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указывалось на увеличение сроков рассмотрения заявления в связи с необходимостью истребования информации из компетентных органов (л.д. 70); от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр страховщику (л.д. 71-72, 73-75); от ДД.ММ.ГГГГ №, которым решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе (л.д. 77).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определен объем повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также характер необходимых ремонтных воздействий. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей установлена в размере 223 800 руб. (л.д. 90-128).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку у страховой компании ООО «СК «Вектор», застраховавшей гражданскую ответственность истца, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, он, руководствуясь п. 9 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», обоснованно предъявил требование о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах», которое застраховало гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в ходе разрешения спора.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное заключение не оспорено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 223 800 руб.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» не осуществлена, несмотря на получение от истца заявления, досудебной претензии и необходимых документов.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 223 800 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 111 900 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе наличия факта установления судебным экспертом несоответствия повреждений отдельных деталей, заявленных истцом, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая непредставление поврежденного автомобиля страховщику, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 30 000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (1 000 руб. ? 50 %). Суд не усматривает основания для снижения его размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 8 000 руб. (л.д. 17), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что отчет об оценке представлен истцом в обоснование заявленных требований. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) и квитанцией от этой же даты (л.д. 45). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 5738 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 223 800 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 5 738 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.