Апелляционное определение № 33А-3379/2025 33А-3379А/2025 от 1 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дмитриева Т.В. Дело № 33а-3379а/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Липецк

Судья судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Липецке административное дело по частной жалобе административного истца на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 17.09.2025 года о возвращении частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обращался в суд с административным иском о признании незаконным ответа заместителя начальника УМВД России по Липецкой области от 22.01.2025 года №.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В судебном заседании 26.06.2025 года административным истцом заявлен отвод председательствующему.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 26.06.2025 года в удовлетворении заявления об отводе отказано.

На указанное определение судьи от 26.06.2025 года ФИО1 подана частная жалоба.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 17.09.2025 года частная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, административным истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права, полагая, что судья районного суда не имел права на возврат частной жалобы.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено КАС РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела. На другие определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ч. 2 ст. 35 КАС РФ отвод, заявленный судье, рассматривающему административное дело единолично, разрешается тем же судьей.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится мотивированное определение (ч. 6 ст. 35 КАС РФ).

Возвращая частную жалобу на определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующего по делу, судья районного суда исходил из того, что действующим законодательством возможность самостоятельного обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе не предусмотрена, а сам отказ в удовлетворении заявления об отводе председательствующего по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Отказ в удовлетворении заявления об отводе председательствующего по делу не препятствует дальнейшему движению дела, а доводы административного истца в данной части могли быть отражены в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам частной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 17.09.2025 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.М. Киселева