Решение № 2-1331/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-1721/2024~М-1346/2024

2-1331/2025

25RS0039-01-2024-001970-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гонус Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губаль ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ФИО5 ФИО13 о расторжении договора, взыскании денежных средств и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор купли – продажи автомобиля «Хонда Фит» номер кузова №, 2018 года выпуска, по условиям договора, он перевел денежные средства в размере 595 000 руб., а ему был передан автомобиль. Автомобиль принадлежал ФИО2, продажей автомобиля занимался ФИО3 Денежные средства были перечислены на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено на учет. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что проданная им автомашина «Хонда Фит» была заложена по договору займа заключенному между МФО «Кар Мани» и ФИО2 Решением Ачинского городского суда Красноярского края на указанную машину обращено взыскание, договор купли – продажи заключенный между ФИО1 и ФИО7 расторгнут с возвратом денежных средств последнему. На момент заключения договора ему не было известно о наличии ограничений и нахождении автомобиля под залогом. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Хонда Фит» номер кузова GK №, 2018 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2; обязать ФИО2 и ФИО3 возвратить ему денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 595 000 руб.; взыскать с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9150 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО6 просили в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя третьим лицом товара.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Хонда Фит», номер кузова №, 2018 года выпуска, красного цвета.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил для передачи собственнику автомобиля «Хонда Фит» ФИО2 денежные средства в размере 595 000 руб. за приобретенный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО Микрофинансовая компания "КарМани". Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство «Хонда Фит», номер кузова № 2018 года выпуск. Расторгнут договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО7 С ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана оплаченная по договору сумма. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и ФИО2 был заключен договор микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма, заключенного между залогодателем и залогодержателем, ФИО2 передал в залог ООО Микрофинансовая компания "КарМани" транспортное средство марки «Хонда Фит», номер кузова №, 2018 года выпуска.

Залогодатель обязан не отчуждать транспортное средство, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 выступил в качестве продавца, в связи с чем, закон именно на него возлагает обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц.

Таким образом, передача ответчиком истцу автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара. Уплаченные по договору купли-продажи денежные средства за автомобиль подлежат возврату истцу.

Доводы ФИО3 о передаче денежных средств от продажи автомобиля ФИО2, документально не подтверждены, расписка суду не представлена.

Достоверных доказательств того, на каких условиях между ФИО2 и ФИО3 достигнута устная договоренность, суду не представлено. Доводы ФИО3 о заключении агентского договора объективно ничем не подтверждены.

Суд отклоняет доводы ФИО3 о том, что до продажи автомобиля им была осуществлена проверка на официальном сайте «ДРОМ» и сведения о залоге отсутствовали, так как в судебном заседании ответчик пояснил, что он не обращался к нотариусу для получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности не имеется, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 9150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Губаль ФИО14 к ФИО2 ФИО15, ФИО5 ФИО16 о расторжении договора, взыскании денежных средств и судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Хонда Фит» номер кузова №, 2018 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Губаль ФИО20 и ФИО2 ФИО21.

Взыскать с ФИО2 ФИО17, ФИО5 ФИО18 солидарно в пользу Губаль ФИО19 денежную сумму, оплаченную за автомобиль «Хонда Фит» номер кузова GK № в размере 595 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 15.09.2025.

Судья: Л.В. Сетракова