Решение № 2-518/2025 2-518/2025~М-428/2025 М-428/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-518/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 01 декабря 2025 года

Пожарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Приморская общественная организация по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" обратилась в интересах ФИО1 с иском к АО СК «БАСК», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ПОО «Главпотребконтроль» ФИО1 обратился с заявлением о нарушении прав потребителя, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО XXX №, причиненных а/м SUBARU PLEO, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «БАСК» с претензией, потребовав выдать ему направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения автомобиля SUBARU PLEO, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в выплате, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «БАСК» с досудебной претензией, в которой потребовал произвести ему выплату страхового возмещения, а также рассчитать и выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» письменно отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных в претензии требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, так как досудебная претензия осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены, с АО СК «БАСК» взыскано страховое возмещение в размере 133 854 рубля. В части взыскания неустойки финансовый уполномоченный оставил требование потребителя без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение ФИО1 досудебного порядка соблюдения данного требования. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» перечислило ФИО1 взысканную сумму страхового возмещения в размере 133 854 рублей. ФИО1 не согласен с данным решением финансового уполномоченного в части оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения поскольку в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ во втором абзаце он потребовал от АО СК «БАСК» рассчитать и выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» в последнем абзаце прямо отказало ФИО1 в выплате неустойки. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Просит взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258 338 рублей.

В судебное заседание представитель истца и истец ФИО1 не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО СК "БАСК" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил возражения, в которых исковые требования не признал, указал, между АО СК «БАСК» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № в отношении транспортного средства Subaru, Pleo, per/знак №, со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «БАСК» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в <адрес>, стр. 2, с участием 2-х автомобилей: Тойота Королла, per/знак №, и Subaru, Pleo, per/знак №, принадлежащего заявителю. ДТП его участниками было оформлено в соответствии с требованиями п. 1 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ без вызова сотрудников ГИБДД. Осмотр автомобиля заявителя был проведен ДД.ММ.ГГГГ согласно акту осмотра ООО «Р-эксперт» №. На основании представленных документов, проведенного анализа сведений о повреждениях с участием вышеуказанных автомобилей транспортно-трасологическим исследованием ООО «Р-эксперт» №.1 Т-25 от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что рассматриваемый механизм взаимодействия транспортных средств не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик отказал заявителю в страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «БАСК» поступила претензия заявителя с требованием об организации ремонта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО СК «БАСК» направило мотивированный ответ на претензию заявителя. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «БАСК» поступила претензия заявителя о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО СК «БАСК» направило мотивированный ответ на претензию заявителя. ФИО1 обратился в СФУ. Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены частично. АО СК «БАСК» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произвело оплату страхового возмещения, перечислив на счет заявителя в размере 133 854 рубля. На основании изложенного неустойка на сумму 133 854 рубля не может быть начислена, поскольку страховая компания исполнила обязательства надлежащим образом. В случае удовлетворения судом требований истца АО СК «БАСК» просит в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку (пени, штраф), поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо – Служба финансового уполномоченного АНО "СОДФУ" в судебное заседание своего представителя не направило, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, мнения не высказала.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4У., и автомобиля«Subaru Pleo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения №, что подтверждается письмом РСА от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно указанному извещению виновником ДТП признавался ФИО4ФИО5.

Гражданская ответственность ФИО4ФИО6. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО СК "БАСК" по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «БАСК» через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, на которое ДД.ММ.ГГГГ последнему ответчиком был дан ответ № об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта ООО «Р-Эксперт» № о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «БАСК» с досудебной претензией, потребовав выдать ему направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра ООО «Росэксперт» №, которым зафиксированы механические повреждения автомобиля истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО СК «БАСК» направило мотивированный ответ на претензию, в котором сообщило об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «БАСК» поступила досудебная претензия ФИО1, в которой он просит ответчика пересмотреть решение об отказе в выплате страхового возмещения, а также рассчитать и выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО СК «БАСК» направило мотивированный ответ на претензию об отсутствии оснвоаний для признания события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого (заключение эксперта ООО «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №№) повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 440 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, – 243 800 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 157 875 рублей, стоимость годных остатков – 24 021 рубль.

Выводы экспертов, данные в рамках экспертиз, организованных Финансовым уполномоченным, сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО1 – с АО СК «БАСК» взыскано страховое возмещение в размере 133854 рубля. Требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с необращением заявителя к страховщику с требованием выплатитьь неустойку.

АО СК «БАСК» исполнило решение Финансового уполномоченного, перечислив денежные средства на счет ФИО1 в размере 133 854 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнена обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 86 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Как установлено судом, отражено в решении Финансового уполномоченного и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «БАСК» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков, соответственно, неустойка подлежала взысканию с ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой выплаты, которую ответчик выплатил истцу согласно решению Финансового уполномоченного, в размере 133 854 рубля.

Таким образом, с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день осуществления выплаты страхового возмещения) в размере 258 338 рублей (133 854 * 1 % * 193 дня).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума ВС РФ № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд учитывает, что ее размер сопоставим с размером взысканного судом страхового возмещения. Ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора требования истца не удовлетворены, что вынудило его обращаться за защитой своих прав в суд.

АО СК «БАСК» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из удовлетворенной судом суммы страхового возмещения 133 854 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход Пожарского муниципального округа Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4750,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку в размере 258338 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в доход Пожарского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 4750,14 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пожарский районный суд Приморского края.

Председательствующий Атрошко М.Н.

Мотивированное решение составлено 15.12.2025.