Решение № 12-118/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-118/2017

РЕШЕНИЕ

4 августа 2017 г. г.Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Житникова О.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №131 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №131 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что он не являлся водителем транспортного средства, был незаконно направлен на медицинское освидетельствование, сотрудники ГИБДД оказывали на него незаконное психологическое и физическое воздействие, при составлении протоколов ему не были разъяснены его права, протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие понятых, постановление мирового судьи не содержит имя и отчество судьи, указания на конкретное место рассмотрения дела, не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу, в постановлении не отражены показания водителя эвакуатора К.Д.С., показания понятого К.Л.А. в постановлении искажены, протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, получены с грубым нарушением закона. Ссылаясь на то, что его вина не доказана, ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи, дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лезин А.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить, также просили признать полученными с нарушением закона опрос, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку подпись в них не принадлежит понятому К.Л.А.

Свидетель К.Л.А. в судебном заседании показал, что зимой рано утром был остановлен сотрудниками ДПС, для участия в качестве понятого. Видел, что ФИО1 сидел в машине, кричал, что не отказывается от медицинского освидетельствования и просил дать ему планшет, признаков опьянения у ФИО1 он не видел. Его подпись содержится в опросе второго понятого К.А.В., возможно при подписании были перепутаны опросы. Подпись в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства ему не принадлежит, в принадлежности ему подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством он сомневается. Он присутствовал на месте оформления административного материала не более 30 минут, права ему не разъяснялись. Также пояснил, что аналогичные показания он давал в судебном заседании мировому судье.

Заслушав заявителя жалобы, защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

· протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

· протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 управлял а/м с признаками опьянения такими как: резкий запах алкоголя изо рта, изменение белков глаз, поведение, не соответствующее обстановке;

· протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что основанием для направления послужило наличие у ФИО1 таких признаков, как «запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке, изменение белков глаз, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения», в котором ФИО1 сделана запись «пройти медицинское освидетельствование не согласен»;

· письменные опросы понятых К.Л.А.., К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

· протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

· карточка операции с ВУ;

· справка о нарушениях ПДД на ФИО1;

· копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ;

· постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ;

· акт осмотра укомплектованности ТС и находящихся в нем материальных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

· копия журнала регистрации задержанных ТС.

Также вина ФИО1 подтверждается данными в судебном заседании у мирового судьи показаниями свидетеля - инспектора ДПС Ф.И.О. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Т.С.А., которые пояснили, что от проезжавшего водителя ими была получена информация о застрявшей в сугробе автомашине, по прибытии на место, с водительского места вышел собственник автомобиля ФИО1, который пояснил, что вез друга в <адрес>. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 отказался.

Данным доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, исходя из собранных по делу доказательств, отсутствуют. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, при составлении протоколов и при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании мировым судьей инспекторов ДПС, которые в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения участвовали в составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено, и не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ИДПС.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на него незаконное психологическое и физическое воздействие, при составлении протоколов ему не были разъяснены его права, суд расценивает как недостоверные, направленные на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Показания свидетеля К.Л.А. в судебном заседании о том, что ФИО1 при нем от медицинского освидетельствования не отказывался, его подпись содержится в опросе К.А.В., подпись в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства ему не принадлежит, он присутствовал на месте оформления административного материала не более 30 минут, ему сотрудниками ДПС не разъяснялись права, суд оценивает критически, как данные с целью помочь ФИО1 уйти от ответственности, поскольку в судебном заседании у мирового судьи К.Л.А. давались иные показания, кроме того, при составлении административного материала им был подписан опрос, согласно которому ему разъяснены права и обязанности и указано, что в его присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и от прохождения медицинского освидетельствования. Ссылки К.Л.А. на то, что подпись в опросе ему не принадлежит, его подпись содержится в опросе К.А.В., являются голословными, кроме того, текст опросов К.А.В. и К.Л.А. идентичен.

В связи с изложенным, оснований для признания опросов, протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование полученными с нарушением закона, вопреки доводам заявителя жалобы и его защитника, не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии указанного в протоколе о задержании транспортного средства времени его составления - 04 час. 35 мин. и времени в журнале регистрации задержанных ТС - 04 час. 30 мин. не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

Довод заявителя о том, что пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и показания свидетелей в постановлении мирового судьи изложены неправильно, судом не принимаются. В силу ст. 29.8 КоАП РФ ведение протокола рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрено лишь в случае рассмотрения дела коллегиальным органом. При рассмотрении дела судьей ведение указанного протокола нормами КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО1 не заявлял. Сомневаться же в том, что в постановлении судьи свидетельские показания изложены не в том виде, в каком они были даны в ходе судебного разбирательства, оснований не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья О.В. Житникова