Апелляционное определение № 33-3-1673/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Бобровский С.А. Дело №33-3-1673/2026(№2-1399/2025)

УИД 26RS0030-01-2025-001787-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Чернышовой Н.И., Селюковой З.Н.,

при секретаре Омарове Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» ФИО1

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2025 года

по исковому заявлению «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-25-107515/5010-007 от 06.10.2025,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-25-107515/5010-007 от 06.10.2025, указав в обоснование требований, что 06.10.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-25-107515/5010-007 об удовлетворении требований по обращению ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 125 400 рублей.

Обжалуемое Решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений Потребителей.

11.03.2024 между Потребителем и Финансовой организацией заключен договор добровольного страхования транспортного средства №CFI4440002371 со сроком страхования с 12.03.2024 по 11.03.2025 в отношении принадлежащего Потребителю транспортного средства Haval Jolion, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска.

Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5 от 31.03.2023.

Договором страхования застрахованы имущественные интересы Потребителя по следующим рискам: «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего Транспортным средством, или третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (франшиза не применяется), «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение Транспортного средства» (франшиза не применяется), «Повреждение, не подтвержденное справками (стеклянные элементы Транспортного средства)», «Повреждение, не подтвержденное справками (кроме стеклянных элементов Транспортного средства)».

Выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам «Хищение», «Полная гибель Транспортного средства» является ООО «Драйв Клик Банк» в части размера непогашенной задолженности заемщика по кредиту, обеспечением по которому является Транспортное средство. В оставшейся части страхового возмещения и по риску «Повреждение» выгодоприобретателем является Потребитель.

В соответствии с пунктом 2 Особых условий Договора страхования установлено, что при повреждении Транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в пункте 2.1.31 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), руководствуясь пунктом 9.2.1.4 Правил страхования.

10.02.2025 Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении 06.02.2025 события, имеющего признаки страхового, по Договору страхования, согласно которому Транспортное средство получило повреждение лобового стекла, в котором просил осуществить страховое возмещение путем оплаты ремонта на СТОА.

11.02.2025 Финансовая организация посредством электронной почты выдала Потребителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Мобискар Автогласс» г. Железноводск (Каргласс) со сроком действия до 13.03.2025.

07.03.2025 Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), в котором просил осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА с использованием оригинального стекла марки «Haval».

Письмом от 20.03.2025 Финансовая организация уведомила Потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, рекомендовав обратиться на СТОА ООО«Мобискар Автогласс» г. Железноводск (Каргласс) для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

31.03.2025 Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), в котором просил осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА с использованием оригинального стекла марки «Haval».

Письмом от 11.04.2025 Финансовая организация уведомила Потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, рекомендовав обратиться на СТОА ООО «Мобискар Автогласс» г. Железноводск (Каргласс) для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

24.04.2025 Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), в котором просил осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА с использованием оригинального стекла марки «Haval».

Письмом от 11.05.2025 Финансовая организация уведомила Потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, рекомендовав обратиться на СТОА ООО «Мобискар Автогласс» г. Железноводск (Каргласс) для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

24.07.2025 Финансовая организация посредством электронной почты повторно выдала Потребителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Мобискар Автогласс» г. Железноводск (Каргласс) со сроком действия до 23.08.2025.

28.07.2025 Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), в котором просил осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Письмом от 15.08.2025 Финансовая организация уведомила Потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, рекомендовав обратиться на СТОА ООО«Мобискар Автогласс» г. Железноводск (Каргласс) для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

На момент заключения договора страхования Потребитель знал о наличии у него гарантийных обязательств на транспортное средство, вместе с тем заключил договор на предложенных страховщиком условиях. При этом потребитель не был лишен возможности выбрать иную страховую компанию на рынке с иными условиями, вместе с тем выразил свое волеизъявление именно на заключение договора страхования с САО «ВСК» на имеющихся условиях и в соответствии с имеющимися Правилами страхования.

Просили суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-107515/5010-007 от 06.10.2025.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО1 просит об отмене решения, указал, что судом первой инстанции необоснованно указано, что финансовым уполномоченным правомерно взысканы убытки. В настоящем случает, договором страхования ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера соответствующей марки не предусмотрен. На момент заключения договора страхования потребитель знал о наличии у него гарантийных обязательств на транспортное средство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020 г., по общему правилу страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство, то есть если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

В случае если на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров. При этом собственник транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера на момент ДТП, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до повреждения транспортного средства, за счет установления деталей и производства работ официальным дилером.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки Haval Jolion, Идентификационный номер (VIN) <***>, 2023 года выпуска.

Между ФИО3 и САО «ВСК» 11.03.2024 заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 24470CFI4440002371 сроком страхования с 12.03.2024 по 11.03.2025 в отношении принадлежащего ФИО3 транспортного средства. Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования.

10.02.2025 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении 06.02.2025 события, имеющего признаки страхового, по Договору КАСКО, согласно которому Транспортное средство получило повреждение лобового стекла, в котором просила осуществить страховое возмещение путем оплаты ремонта на СТОА.

11.02.2025 САО «ВСК» посредством электронной почты выдала ФИО3 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Мобискар Автогласс» г. Железноводск (Каргласс) со сроком действия до 13.03.2025.

07.03.2025 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией), в котором просила осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА с использованием оригинального стекла марки «Haval».

Письмом от 20.03.2025 САО «ВСК» уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, рекомендовав обратиться на СТОА ООО «Мобискар Автогласс» г. Железноводск (Каргласс) для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

31.03.2025 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией), в котором просила осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА с использованием оригинального стекла марки «Haval».

Письмом от 11.04.2025 САО «ВСК» уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, рекомендовав обратиться на СТОА ООО «Мобискар Автогласс» г. Железноводск (Каргласс) для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

24.04.2025 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), в котором просила осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА с использованием оригинального стекла марки «Haval».

Письмом от 11.05.2025 САО «ВСК» уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, рекомендовав обратиться на СТОА ООО «Мобискар Автогласс» г. Железноводск (Каргласс) для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

24.07.2025 САО «ВСК» посредством электронной почты повторно выдала ФИО3 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Мобискар Автогласс» г. Железноводск (Каргласс) со сроком действия до 23.08.2025.

28.07.2025 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией), в котором просила осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Письмом от 15.08.2025 САО «ВСК» уведомила Потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования рекомендовав обратиться на СТОА ООО «Мобискар Автогласс» г. Железноводск (Каргласс) для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

В соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ ФИО3 подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, 06.10.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-107515/5010-007 об удовлетворении требований, а именно взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125 400 рублей.

Финансовый уполномоченный мотивировал это тем, что согласно свидетельству о регистрации Транспортного средства серии 9950№614683 и фотоматериалам осмотра Транспортного средства, год выпуска -2023, пробег 35 541 километр, находится на гарантии официального дилера «Haval».

Из информации, размещенной на официальном сайте «Haval» (https://www.haval.ru), следует, что гарантийный срок на транспортное средство Haval составляет 3 года или 150 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

На момент обращения ФИО3 в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в отношении Транспортного средства действовали гарантийные обязательства производителя.

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Таким образом, восстановительный ремонт Транспортного средства должен осуществляться на СТОА официального дилера соответствующей марки.

Из информации, размещенной на официальном сайте производителя Транспортного средства (https://www.haval.ru) в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что официальными дилерами марки Haval в Ставропольском края являются «ОПТИМА» и «АВТОПРЕСТИЖ».

Вместе с тем из предоставленных сведений и документов не следует, что ООО «Мобискар Автогласс» является официальным дилером транспортных средств марки «Haval». Так же следует отметить, что из указанного выше наименования формы страхового возмещения, очевидно, не следует, что ремонт осуществляется не на СТОА официального дилера.

Стороны Договора страхования, пришли к соглашению о том, что страховое возмещение будет осуществляться в форме организации и оплаты ремонта Транспортного средства на СТОА (в натуральной форме), при этом порядок страхового возмещения в натуральной форме не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Как следует из материалов обращения, ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. При этом ФИО3 выбрана натуральная форма страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта Транспортного средства на СТОА.

Из сведений и документов, представленных в материалы дела, не следует, что ФИО3 давала согласие на использование неоригинальных запасных частей.

Таким образом, на стадии исполнения САО «ВСК» обязательства по осуществлению страхового возмещения сторонами Договора страхования согласована натуральная форма такого обязательства.

Финансовый уполномоченный, установил факт неисполнения САО «ВСК» обязательства в натуральной форме - ремонт Транспортного средства на СТОА дилера не организован, направление на ремонт выдано на СТОА не являющуюся дилером марки «Haval», в связи с чем обоснованно взыскал с САО «ВСК» убытки в сумме, позволяющей ФИО3 восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая заявителем не оспаривался, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Оставляя решение в силе, суд апелляционной инстанции руководствуется статьями 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020 г., и исходит из того, что на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров, что собственник транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера на момент ДТП, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до повреждения транспортного средства, за счет установления деталей и производства работ официальным дилером.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: