Решение № 2-5204/2017 2-5204/2017~М-5349/2017 М-5349/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-5204/2017

Дело № 2-5204/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре Феофановой А.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 1064 км автомагистрали <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Митсубиси Аутлендер» гос.н. № и «Рено Дастер» г.н. №, по вине водителя автомобиля «Рено» З., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование» страховой полис №. В указанном ДТП автомашина потерпевшего получила множественные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГг. страховщику были направлены все документы по указанному ДТП. ДД.ММ.ГГГГг. страхователь уведомил страховщика о выбранном способе урегулирования страхового случая. На дату подачи искового заявления выплата страхового возмещения так и не поступала, отказ в урегулировании страхового случая предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГг. была произведена оценочная экспертиза ТС «Митсубиси Аутлендер» гос.н. №. Согласно экспертному отчету № затраты на восстановление и ремонт транспортного средства с учетом процента износа составили 47 100 руб. За услуги экспертизы истцом уплачено 5 000 руб. Таким образом, материальный ущерб по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГг. составил 47 100 руб., определяемая как разница между произведенной оценкой материального ущерба и страховой выплатой. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы и в надлежащем размере. Полагает, что обязательства по производству страховой выплаты исполнены страховщиком не в полном объеме, услуги по страхованию оказаны потребителю ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, возместить все убытки, возникшие вследствие нарушения прав потребителя. Данное требование оставлено без рассмотрения. Просит суд взыскать материальный ущерб от ДТП в размере 47 100 руб., неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом из расчета 471 руб. в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 065 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг нотариуса в общей сумме 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в порядке п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснил, что истец обратился в страховую компанию, указав способ выплаты страхового возмещения в кассе страховщика. Выплата до настоящего времени не произведена. Страховщиком не представлено доказательств о надлежащем исполнении своих обязательств, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. О том, что выплата произведена истец узнал после подачи иска в суд, получать денежные средства предложенным страховщиком способом не намерен.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец при обращении в страховую компанию выбрал ремонт транспортного средства по направлению страховщика, впоследствии в адрес страховщика поступило заявление об отказе от ремонта и выплате страхового возмещения. Заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.. Страховщиком в установленный срок была произведена выплата в размере 53 224 руб. через платежную систему «Контакт», о чем истец был уведомлен. Истец уклоняется от получения денежных средств, в связи с этим, считает что, действия истца указывают на недобросовестность и злоупотребление правом, направленное на получение не только страхового возмещения, но и штрафа, неустойки и морального вреда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 00 минут по адресу: на 1064 кв. автомагистрали <адрес> водитель транспортного средства Renault Duster, г.н. № З., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство Mitsubishi Outlander, гос. н. №, принадлежащее ФИО3. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении административного производства в отношении водителя З. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., в котором просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика на станции «< >» ИП К., а также просил произвести расчет и выплату УТС автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было выдано направление на ремонт №. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика поступило заявление ФИО3 об отказе от ремонта на СТОА и требованием выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила 53 224 руб., из них страховое возмещение 43 500 руб., утрата товарной стоимости 9 724 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком в адрес истца было направлено уведомление с квитанцией об оплате страхового возмещения через систему «< >», и перечнем пунктов участников <адрес>, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ., до истечения 20-дневного срока выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику (оценщику) для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Ш. было изготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, составила 47 100 руб.. За услуги оценщика потерпевший оплатил 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику письменную претензию, к которой приложил экспертное заключение и квитанции об оплате услуг, предложив в установленный законом срок удовлетворить претензию и произвести выплату страхового возмещения, которое получено страховщиком в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком был направлен в адрес истца ответ на претензию, в котором страховщик повторно уведомил истца о возможности получения денежных средств наличными через < >, ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ..

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Ш., размер ущерба с учетом износа автомобиля составляет 47 100 руб..

Оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового события и взыскании страхового возмещения в размере 53 224 руб., согласно акту о страховом случае, данная сумма была направлена ответчиком после обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в установленные законом сроки, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ..

Решая вопрос о взыскании неустойки, штрафа суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившимся в отказе истца от своевременного получения страхового возмещения в полном размере, которое было произведено ответчиком в установленные законом сроки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) документов и имущества, необходимых для проверки страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Несмотря на уведомления ответчика о необходимости получения денежных средств наличными через ПС CONTACT с приложением банков-партнеров платежной системы, со стороны истца не было предпринято действий для получения денежных средств, доказательств относительно уважительных причин неполучения денежных средств наличными через банк-партнер, указанный ответчиком, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили права ответчика своевременно выполнить свои обязательства по договору страхования.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд полагает, что истец злоупотребил своим правом и своевременно не получил страховое возмещение, выплаченное ему ответчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таким образом, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу статьи 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплату услуг оценщика 5000 рублей.

Расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя, суд удовлетворяет частично в размере 2500 рублей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание количество и длительность судебных заседаний – ДД.ММ.ГГГГ., в которых принимал участие представитель ФИО1, сложность дела, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, наличие в материалах дела документов об оплате его услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 1796 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение 53224 рубля, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 2500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета города Череповца в сумме 1796, 72 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья: С.Ю. Булина