Решение № 2-1460/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 2-1748/2024

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,

при секретаре Петрайтис О.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0034-01-2023-004826-53 (№ 2-1460/2025) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РСВ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В основание иска истец указал, что 15.06.2011 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитные денежные средства, заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

15.10.2015 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (Цедент) и ООО «СвеаЭкономиСайпрус Лимитед» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований № <Номер обезличен>, по которому ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «СвеаЭкономиСайпрус Лимитед» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

07.06.2021 между ООО «СвеаЭкономиСайпрус Лимитед» (Цедент) и ООО «РСВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований, на основании которого к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору.

В настоящее время заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование кредитом не оплачивает.

Согласно расчету задолженность по кредиту за период с 15.06.2011 по 23.07.2021 составляет 141536,63 рублей, из которых: основной долг – 48255,99 рублей, проценты за пользование кредитом – 91 030,64 рублей, штраф (неустойка) – 2 250 рублей.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 15.06.2011 в размере 141 536,63 рублей, из которых: основной долг – 48 255,99 рублей, проценты за пользование кредитом – 91 030,64 рублей, штраф (неустойка) – 2 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4030,73 рублей.

Представитель истца ООО «РСВ» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против требований истца, просила отказать в полном объеме, просила применить срок исковой давности, который по ее мнению полностью пропущен.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании положений статей 808, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу требований статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

15.10.2015 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (Цедент) и ООО «СвеаЭкономиСайпрус Лимитед» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по которому ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «СвеаЭкономиСайпрус Лимитед» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, по кредитному договору <Номер обезличен> от 15.06.2011, заключенному с ответчиком.

07.06.2021 между ООО «СвеаЭкономиСайпрус Лимитед» (Цедент) и ООО «РСВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований, на основании которого к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 15.06.2011.

Согласно пункту 1.3 договора уступки прав требования уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на момент их перехода к цессионарию. При этом к цессионарию не переходит право дальнейшего начисления процентов, штрафов.

Условия договоров об уступке прав требования не противоречат положениям статьи 384 ГК РФ, данные договоры никем не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем истец вправе заявлять требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2295/2021 первоначально ООО «РСВ» обратился с иском к ответчику о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 15.06.2011 к мировому судье судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 21.01.2022 вынесенный судебный приказ от 10.08.2021 был отменен по заявлению должника ФИО2, в связи с чем, истец в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ обратился в порядке искового производства в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2011 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитные денежные средства, заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из расчета цены иска усматривается, что банк предоставил ответчику кредитные денежные средства, при этом ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, ответчик ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается её подписями в договоре.

Суд, оценивая представленный договор, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует требованиям ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 15.06.2011 составляет 141 536,63 рублей, из которых: основной долг – 48 255,99 рублей, проценты за пользование кредитом – 91 030,64 рублей, штраф (неустойка) – 2 250 рублей.

Доказательств тому, что указанная задолженность погашена полностью или частично ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как показывает анализ расчета задолженности, материалы гражданского дела № 2-2295/2021 (приказное производство), задолженность по кредитному договору в общей сумме 141536, 63 рублей сформировалась за период с 15.06.2011 и по 15.10.2015, после этой даты сумма основного долга, процентов и штрафов не увеличивалась. Именно в отношении указанного основного долгаосуществлена уступка права требования истцу. С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился 04.08.2021, что подтверждается оттиском входящего штампа, и просил взыскать с ФИО2 общую задолженность в размере 141536, 63 рублей.

Учитывая период формирования задолженности, дату обращения к мировому судье, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности был пропущен уже на момент обращения с заявлением к мировому судье.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Установленные по делу обстоятельства истечения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям ООО «РСВ», о применении которой заявлено ответчиком, в силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объёме.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ оснований для взыскания указанной задолженности по кредитному договору не имеется.

В соответствии с абз. 3 п. 12 разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Следовательно, последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению и в удовлетворении заявленных требований ООО «РСВ» надлежит отказать по мотивам пропуска срока исковой давности.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания»к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.06.2011 <Номер обезличен> в размере 141536 рублей 36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Палагута Ю.Г.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен:21.02.2025