Апелляционное определение № 33-5705/2026 от 26 мая 2026 г.

Судья: Артеменко И.С. УИД- 34RS0008-01-2025-006164-71

Дело 33-5705/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2026 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Жабиной Н.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1133/2026 по иску ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 19 февраля 2026 года, которым иск удовлетворён; с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 30 ноября 2021 года в размере 125 621 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4769 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Свои требования мотивировало тем, что 30 ноября 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <.......> рублей под <.......>% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора.

7 марта 2024 года между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и ООО ПКО «АБК» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № <...>, по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

По состоянию на дату подачи иска общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <.......> копеек за период с 21 ноября 2022 года по 7 марта 2024 года.

Определением мирового судьи от 2 ноября 2024 года судебный приказ от 20 июня 2024 года № <...> о взыскании с ФИО1 задолженности по настоящему кредитному договору в размере 125 <.......> копеек, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме <.......> копейка, отменен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 30 ноября 2021 года в размере 125 621 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4769 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 ноября 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 82 000 рублей под 24,9% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора.

7 марта 2024 года между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и ООО ПКО «АБК» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № <...>, по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

По состоянию на дату подачи иска общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 125 621 рублей 27 копеек за период с 21 ноября 2022 года по 7 марта 2024 года.

Определением мирового судьи от 2 ноября 2024 года судебный приказ от 20 июня 2024 года № <...> о взыскании с ФИО1 задолженности по настоящему кредитному договору в размере <.......> копеек, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме <.......> копейка, отменен.

Истцом инициировано настоящее судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт задолженности ФИО1 по кредитному договору в заявленном размере, который не оспорен ответчиком, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Из выписки по счету следует, что последний платеж в погашение кредита был совершен ФИО1 18 мая 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № <...> Красноармейского судебного района г.Волгограда от 2 ноября 2024 года был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 92 Красноармейского района г.Волгограда от 20 июня 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору № <...> от 30 ноября 2021 года, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и должником за период с 21 ноября 2022 года по 7 марта 2024 года в размере 125 621 рублей 27 копеек.

С настоящим иском в суд истец обратился 22 мая 2025 года, то есть, в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции является несостоятельным, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2026 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Жабина Н.А.