Решение № 2А-1039/2024 2А-1039/2024~М-818/2024 М-818/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2А-1039/2024

№2а-1039/2024

03RS0040-01-2024-001212-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего исполняющего обязанности судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Валеева Р.М.,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», филиале ПАО «Банк Уралсиб», ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «ТБанк», ГПБ (АО), ПАО «Совкомбанк».

В обоснование требований указано, что 21.08.2024 через портал Госулуг ФИО1 получил постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на его денежные средства, находящиеся в банках. На заявление, направленное судебному приставу-исполнителю через портал Госуслуг, ФИО1 дан ответ, что информация о ходе исполнительного производства, в рамках которого вынесены вышеуказанные постановления, не может быть предоставлена, поскольку сведения, указанные в заявлении не совпадают со сведениями содержавшимися в банке данных исполнительных производств, при идентификации заявителя в качестве стороны исполнительного производства по ФИО, дате рождения и СНИЛС. Кроме того ФИО1 не получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики ГУФССП по РБ, начальник ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявок суду не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили.

На основании положений ст. 150 КАС РФ (далее – Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации) суд определил провести разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установлено, что постановлением административной комиссии Октябрьского района г.Уфы от 15.08.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.23 КоАП РФ, назначен штраф в размере 2000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления имущественного положения должника в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 были направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, ФНС.

21.08.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах открытых в АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», Филиале ПАО «Банк Уралсиб», ПАО Сбербанк, Башкирском отделении №8598 ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «ТБанк», Газпромбанк (Акционерное общество), ПАО «Совкомбанк».

29.08.2024 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем, перечень которых также не является исчерпывающим, перечислены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать те или иные исполнительные действия, производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, накладывать арест на имущество должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках действующего законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанные с мерами принудительного исполнения. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя может быть проверена в судебном порядке (статья 360 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не могут быть признаны неправомерными, поскольку были осуществлены в соответствии с действовавшим законодательством.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации судом не установлена.

Кроме того, доводы административного истца о не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, также не нашли своего подтверждения, поскольку согласно списку корреспонденции, направленной почтовой связью, копия постановления от 20.08.2024 направлена ФИО4 20.08.2024.

На основании установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 04.10.2024.