Решение № 2-1391/2017 2-1391/2017~М-1265/2017 М-1265/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1391/2017

Дело № 2-1391/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (ФИО3) к ФИО4 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что 22.08.2014 года Фрунзенским районным судом г.Саратова вынесено решение, которым в пользу ФИО2 (ФИО3) с ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 405 903 рублей 58 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу. 15.02.2016 года Фрунзенским районным судом г.Саратова было отказано ответчику в рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда от 22.08.2014 года. Истец по настоящее время является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 43,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику. Истец не пользуется указанным жилым помещением и не проживает в нем, поскольку ответчик не исполняет решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Саратова и до настоящего времени ответчиком ключи от квартиры не переданы, в связи с чем истец не имеет доступ в квартиру. На основании решения Фрунзенского районного суда г.Саратова от 22.08.2014 года и решения мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Саратова от 04.07.2012 года, истцу были выданы исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в одно сводное производство. Ответчик не исполняет решения судов, и истец не получил полностью компенсацию за ? долю и не пользуется указанной квартирой, но вынужден нести бремя содержания квартиры, оплачивая коммунальные услуги как собственник. В связи с тем, что ответчик не исполняет решение суда, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

С учетом вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу проценты за пользование денежными средствами за период с 01.10.2014 года по 26.05.2017 года в размере 85 567 рублей 31 копейка, убытки в размере 9784 рублей 03 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 407 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период с 01.10.2014 года по 27.03.2017 года в размере 81 239 рублей 12 копеек, убытки в размере 9784 рублей 03 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства № в отношении ФИО4, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для исполнения. Защита нарушенных прав заканчивается реальным исполнением судебного решения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 N 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» от 31 декабря 1996 г., обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы России.

В соответствии с частью 1 статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании Федерального закона №315-ФЗ от 03.07.2016 года с 1 августа 2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по ключевой ставке Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды (если иное не предусмотрено законом или договором), которые установлены в соответствии с информацией Центрального Банка РФ 13.09.2013 года.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 22.08.2014 года постановлено: «взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 (ФИО3) в качестве компенсации за 1\4 долю в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м., в размере 398 438 руб. 14 коп. Прекратить право собственности у Алекс Вайнера (ФИО3) на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м., признав право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м. за ФИО4. Установить следующий порядок исполнения решения суда, прекращение права собственности у Алекс Вайнера (ФИО3) на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м., и признание права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м. за ФИО4 произвести после выплаты ФИО4 денежных средств в размере 398438 руб. 14 коп. Алекс Вайнеру (ФИО3). Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 (ФИО3) – 7465 руб. 44 коп. понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании выданного Фрунзенским районным судом г.Саратова по решению суда от 22.08.2014 года исполнительного листа, судебным приставом – исполнителем Фрунзенского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовкой области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4

Согласно справке об остатке задолженности по исполнительному производству № в пользу взыскателя ФИО3 от должника ФИО4 поступили денежные средства и были перечислены: 16.12.2014 года – 5000 рублей, перечислены на расчетный счет взыскателя 28.04.2015 года; 17.11.2015 года – 1000 рублей, перечислены на расчетный счет взыскателя 04.12.2015 года; 07.12.2015 года – 5000 рублей, перечислены на расчетный счет взыскателя 08.12.2015 года; 25.01.2016 года – 10 000 рублей, перечислены на расчетный счет взыскателя 15.02.2016 года; 15.03.2016 года – 3 386 рублей 83 копейки, перечислены на расчетный счет взыскателя 21.03.2016 года; 06.04.2016 года – 12 067 рублей 73 копейки, перечислены на расчетный счет взыскателя 08.04.2016 года; 11.05.2016 года – 11 499 рублей 05 копеек, перечислены на расчетный счет взыскателя 26.05.2016 года; 06.06.2016 года – 8 892 рубля 98 копеек, перечислены на расчетный счет взыскателя 23.06.2016 года; 28.06.2016 года – 9 094 рубля 50 копеек, перечислены на расчетный счет взыскателя 26.07.2016 года; 08.08.2016 года – 12 894 рубля 50 копеек, перечислены на расчетный счет взыскателя 22.08.2016 года; 07.09.2016 года – 9 769 рублей 26 копеек, перечислены на расчетный счет взыскателя 08.09.2016 года; 28.09.2016 года – 9 073 рубля 41 копейка, перечислены на расчетный счет взыскателя 03.10.2016 года; 08.11.2016 года – 9 222 рубля 84 копеек, перечислены на расчетный счет взыскателя 09.11.2016 года; 30.11.2016 года – 9 241 рубль 70 копеек, перечислены на расчетный счет взыскателя 01.12.2016 года; 22.12.2016 года – 36 061 рубль 90 копеек, перечислены на расчетный счет взыскателя 23.12.2016 года; 08.02.2017 года – 73 рубля 44 копеек, перечислены на расчетный счет взыскателя 09.03.2017 года; 07.03.2017 года – 3 020 рублей 11 копеек, перечислены на расчетный счет взыскателя 10.03.2017 года; 28.03.2017 года – 10 277 рублей 11 копеек, перечислены на расчетный счет взыскателя 29.03.2017 года. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 28.04.2017 года составляет 240 328 рублей 22 копейки.

Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 15.02.2016 года в удовлетворении заявления ФИО4 о рассрочке исполнения решения суда от 22.08.2014 года отказано.

Доказательств исполнения решения в полном объеме суду не предоставлено.

В ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 года по 27.03.2017 года в размере 81 239 рублей 12 копеек.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумму 81 239 рублей 12 копеек за период с 01.10.2014 года по 27.03.2017 года.

При таких обстоятельствах, с ФИО4 в пользу ФИО2 (ФИО3) в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию сумма в размере 81 239 рублей 12 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 9 784 рубля 03 копейки, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Саратова от 04.07.2012 года на ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствий Алексу Вайнеру в пользовании квартирой № в <адрес>, передав Алексу Вайнеру ключи от входной двери в данную квартиру, от общей двери и от домофона подъезда. Указанным решением суда определен порядок пользования указанной квартирой.

Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 22.08.2014 года установлен следующий порядок исполнения решения суда: прекращение права собственности у Алекс Вайнера (ФИО3) на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м., и признание права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м. за ФИО4 произвести после выплаты ФИО4 денежных средств в размере 398 438 рублей 14 копеек Алекс Вайнеру (ФИО3).

Судом также установлено, что истец ФИО2 в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, не проживает, вместе с тем несет бремя ее содержания, а именно оплачивает коммунальные услуги.

Истцом в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг уплачены денежные средства в сумме 9 855 рублей 73 копейки, о чем истцом представлены в материалы дела квитанции (л.д. 39-46).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по оплате коммунальных платежей и содержания жилья в размере 9 784 рубля 03 копейки.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку судом установлено, что ответчик должным образом не исполняет решение суда, то с ФИО4 в пользу ФИО2 (ФИО3) подлежат взысканию денежные средства в сумме 9 784 рубля 03 копейки, понесенные истцом в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг №№ от 25.05.2017 года, актом о завершении работ по договору на оказание юридических услуг от 26.05.2017 года, ордером на оплату № от 26.05.2017 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 49-52).

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2 930 рублей 69 копеек. Указанные расходы подтверждаются чеком от 31.05.2017 года (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (ФИО3) к ФИО4 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 (ФИО3) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 239 рублей 12 копеек, убытки в размере 9 784 рубля 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей 69 копеек, а всего 101 953 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 15 сентября 2017 года.

Судья О.В. Рослова