Решение № 2-1925/2017 2-1925/2017~М-748/2017 М-748/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1925/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АРОИЖК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (дольщик) и ОАО «АРОИЖК» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>/П, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц и организаций построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г. Архангельск, <адрес>, 122 квартал, на пересечении <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объекты строительства дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену объектов строительства. Объектами строительства являлись нежилые помещения №п площадью 21,38 кв.м. и №п площадью 21,33 кв.м. В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательств по передаче нежилых помещений, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в собственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил учесть длительность просрочки ответчика в передаче объектов долевого строительства, которые истец был намерен использовать для личных целей. Полагал его личные неимущественные права нарушенными.

Представитель ответчика АО «АРОИЖК» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме. Не оспаривал, что до настоящего времени объекты долевого строительства, приобретенные истцом, не введены в эксплуатацию. Указал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Обратил внимание на взыскание в пользу истца решением суда неустойки за иной период. Кроме того, со стороны истца не было представлено доказательств наличия вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, в связи с этим, оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривал.

Заслушав пояснения участвующих в деле истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

В соответствии со ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (дольщик) и ОАО «АРОИЖК» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>/П со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г.Архангельск, <адрес>, 122 квартал, пересечение <адрес>, ЖК «ЯНТАРЬ». Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Цена договора составила 1200000 руб. 00 коп.

По условиям договора плановый срок окончания строительства дома - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 Договора).

Истцом обязательства по оплате стоимости нежилых помещений №п площадью 21,38 кв.м. и №п площадью 21,33 кв.м. исполнены в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно пояснений истца, данные объекты долевого строительства он приобрел для использования в личных целях, а именно: для парковки личного автотранспорта.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что сроки передачи объекта долевого строительства истцу были нарушены, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из условий договора долевого участия в строительстве следует, что ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объекты долевого участия в строительстве истцу по акту приема-передачи при условии исполнения истцом обязательств, установленных настоящим договором (п. 5.2.3.).

В судебном заседании установлено, что в срок, указанный в договоре ответчик истцу объекты долевого участия в строительстве не передал.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент, когда ответчиком должны были быть исполнены обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства, составила с 19.09.2016г. 10 % годовых.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с 13.08.2016г. по 20.01.2017г., что составит 161 день.

Таким образом, с учетом цены договора, размер неустойки составит 128800 руб. 00 коп. (1200000 руб. (сумма по договору) х 10 % (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства) /1/300 (1/300 ставки рефинансирования) х 161 (количество дней просрочки) х 2) /2).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ в системе действующего законодательства предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О). С учетом изложенного, само по себе несогласие истца со взысканной суммой не служит основанием к отмене решения суда, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному обогащению стороны.

Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер неустойки за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного, соблюдая баланс прав и интересов сторон, а также учитывая незначительный период взыскания неустойки, нежилой характер объектов долевого строительства, чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки, которая была ранее взыскана решением суда от 20.10.2016г. за иной период, суд полагает возможным применить по настоящему делу положения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку до 100000 руб., не усматривая оснований для ее взыскания в большем размере.

Также ФИО2 просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку решением суда от 20.10.2016г. по делу № аналогичные требования ФИО4 были разрешены, решение суда вступило в законную силу, имеет для настоящего дела преюдициальное значение, аналогичное требование о взыскании компенсации морального вреда ввиду неисполнения ответчиком обязательства в иной период, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования ФИО2 не были удовлетворены АО «АРОИЖК» с учетом приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки частично удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, а также в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Глебова