Решение № 2-338/2017 2-338/2017~М-8796/2016 М-8796/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-338/2017

Дело № 2-338/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Путинцевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1, управляя транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, регистрационный знак Х, в районе а/д Челябинск-Новосибирск (793км.), допустил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение с <данные изъяты>, регистрационный знак Х под управлением ФИО2 На момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается приговором Омского районного суда дело №Х от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 скончался в лечебном учреждении, а пассажиру ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля 000, регистрационный знак Х, была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно заявлениям потерпевших, платежными поручениями № Х, страховая выплата в сумме Х рублей, выплачена путем перечисления на расчетный счет в Банке. При рассмотрении страхового случая истец произвел расходы на составление экспертных заключений с актом осмотра 000 размере 2 950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей (акт № 000., платежное поручение № Х от ДД.ММ.ГГГГ., акт № Х от ДД.ММ.ГГГГ., Счет-фактура Х от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № Х от ДД.ММ.ГГГГ.).В июле 2016 года ООО МСК «СТРАЖ» отправило на адрес ФИО1 претензию для решения вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако ответных действий от ответчика не последовало. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба Х рублей и расходы уплате государственной пошлины в размере Х рублей.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя транспортным средством (далее - ТС) 000, регистрационный знак Х, в районе а/д Челябинск-Новосибирск (793км.), допустил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение с транспортным средством 000, регистрационный знак Х под управлением ФИО2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 скончался в лечебном учреждении, а пассажиру ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. (л.д.10-23)

В обоснование заявленных требований, истцом было представлено экспертное заключение, составленное Обществом с ограниченной ответственностью «Авторазум» от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 000, регистрационный знак Х составляет Х рублей (л.д. 43-95).

Приговором Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ г., дело № 1Х установлено, что на момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения и в результате которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде Х лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами Х, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 10-23).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля 000, регистрационный знак Х, была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» имени С.Живаго, в связи с чем, указанная страховая компания на основании заявлений потерпевших, возместило вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается платежными поручениями № Х в общей сумме Х рублей. (л.д. 31, 34, 39, 42, 92)

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В связи с тем, что страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается приговором Омского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года, то по мнению суда у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере страховой выплаты в сумме Х рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и полагает возможным взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» имени С.Живаго сумму страхового возмещения в размере Х рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Обществом с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компанией «СТРАЖ» имени С.Живаго была уплачена государственная пошлина в размере Х рублей, что подтверждается платежным поручением № Х от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» имени С.Живаго расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере Х рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере Х рублей, судебные расходы в размере Х рублей, а всего Х рублей Х копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Н. Гончаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года