Решение № 2-438/2019 2-438/2019(2-8768/2018;)~М-4462/2018 2-8768/2018 М-4462/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-438/2019

Копия

Дело № 2-438/2019

24RS0048-01-2018-005860-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности №-н/24-2018-2-666 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на праве передоверия от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» - ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму 127016 руб., неустойку в размере 127016 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы 46200 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>. Согласно договора на долевое участие в строительстве №В9-147 от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 127016 руб., что подтверждается заключением специалиста. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 3000 руб. просит взыскать в свою пользу. За неудовлетворение требований в добровольном порядке, истцом рассчитана неустойка в размере 127016 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 55 187 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% за каждый день просрочки, с указанием, что общий размер неустойки не может превышать 55 187 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на составление досудебного заключения в размере 29 500 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полагал, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» - ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части стоимости устранения недостатков, выявленных судебной экспертизой. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Требование о возмещении компенсации морального вреда, ответчик считает несостоятельным. Просила суд снизить размер неустойки и штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания. Судебные расходы полагала чрезмерно завышенными, просила снизить до разумных пределов.

Истец ФИО2, представители третьих лиц ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Стройснаб», ООО «Реконструкция», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Арктика» в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве № ЗВ9-147 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности однокомнатная <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 42,2 кв.м., что также подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36, 37, 38-39, 51).

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО10 Стоимость устранения недостатков составила 127 016 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 29 500 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией (вх. №), в которой просит выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в размере 127 016 руб., убытки в размере 29 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами досудебной экспертизы, стороной ответчика АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № СТЭ 128-10/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «СудСтройЭкспертиза», проведенным во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, а именно обнаружены просветы между двухметровой контрольной рейкой и поверхностью стен (коридор, жилая комната, кухня), на стенах в ванной, туалет отслоения и трещины, в коридоре, на кухне, туалете и ванной обнаружены на потолке шероховатости окрасочного слоя, обнаружены просветы между двухметровой контрольной рейкой и поверхностью пола (коридор, жилая комната, кухня), пи исследовании дверного блока установлено, что зазор между дверным полотном и коробкой составляет до 6 мм (кухня, ванная, туалет), отклонение оконного блока от вертикали (жилая комната), раковина установлена с отклонением от горизонтали на 5 мм. Причиной возникновения недостатков, выявленных в ходе экспертного обследования, является несоблюдение требований технических регламентов и проектной документации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов, согласно проектной документации составляет 55 187,42 руб. (ЛСР №), согласно Стандарту организации СТО 45.4-001-2016 составляет 49 893,94 руб. (ЛСР №).

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцом эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 49 893 рубля 94 копейки согласно Стандарту организации СТО 45.4-001-2016, поскольку в соответствии с п. 6.1. договора участия в долевом строительстве, качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, проектной документации СТО 45.4-001-2016, СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций, в связи, с чем при подписании договора Участник долевого строительства получила от Застройщика полную и достоверную информацию об Объекте долевого строительства, в том числе о его характеристиках и установленных договором требованиях к качеству Объекта, согласилась с ними и приняла квартиру по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 36 дней. Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению частично, согласно следующего расчета: 49 893,94 руб. х 3% х 36 дней = 53 885,45 руб., однако с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка уменьшена до 49 893,94 руб.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), считает данные требования обоснованными и полагает необходимым исчислять подлежащую уплате неустойку исходя из размера 3% в день за каждый день от суммы расходов, необходимых на устранение недостатков, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом того, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, притом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год неустойка взыскана в сумме 3 000 рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, должен быть ограничен до 46 893,94 руб., из расчета: (49 893,94 – 3000 = 46 893,94).

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день, но не более 46 893,94 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 1 000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 26 946,97 руб., из расчета: (49 893,94 + 3 000 + 1 000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, в рамках судебного процесса ответчик не затягивал рассмотрение дела, претензия истца не была оставлена без ответа, ответчик предложил провести осмотр квартиры в целях установления наличия дефектов, суд полагает, что с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, указывая, что для восстановления своего нарушенного права, она была вынуждена воспользоваться юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб., которые включают в себя юридическую консультацию, участие представителя в двух судебных заседаниях, составление искового заявления, уточнений искового заявления, претензии.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесла расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 29 500 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведено специалистом ФИО11, подписано ИП ФИО10, который является индивидуальным предпринимателем экспертной организации, а также генеральным директором ООО «РАДЧЕНКО ГРУПП» на имя которого выдана доверенность №-н/24-2018-2-666 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2

Таким образом, действуя в интересах ФИО2 и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, ФИО10 не может одновременно являться экспертом и директором экспертного учреждения ИП ФИО10, оказывающим услуги по проведению экспертизы на возмездной основе. Следовательно, заявленные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 29 500 рублей, не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению истцу в рамках ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности в сумме 1700 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность №-н/24-2018-2-666 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя представителей ФИО10, ООО «РАДЧЕНКО ГРУПП» носит общий характер, поскольку выдана для представления интересов ФИО2 в любых органах, судах общей юрисдикции, органах государственной власти, налоговых органах, муниципальных, жилищно-коммунальных органах, в органах прокуратуры, ОСП, что не относится к данному гражданскому делу.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 086,79 (1 786,79 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 49 893 рубля 94 копейки, неустойку в размере 3 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день, но не более 49 893 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 086 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева