Апелляционное определение № 33А-2354/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Егоров А.В. № 33а-2354/2026 А-3.028

№ 2а-668/2025

УИД 24RS0007-01-2025-001081-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Малякина А.В.,

судей Штея Н.А., Мирончика И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроквашиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов (далее – ОСП) по Богучанскому району судебному, судебному приставу-исполнителю отделения ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУ ФССП России по Красноярскому краю), ФССП России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 7 ноября 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском (в редакции уточненных требований) о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2022 Богучанским районным судом Красноярского края вынесено заочное решение о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» унаследованной после смерти супруга задолженности по кредитному договору № № от 15.01.2019 в сумме 331 108,01 руб. В ОСП по Богучанскому району возбуждено исполнительное производство № 69973/24/24087-ИП, в рамках которого арестованы все имеющиеся счета административного истца в банках.

06.11.2024 Богучанский районный суд Красноярского края своим определением предоставил истцу рассрочку исполнения указанного решения суда. Данное определение суда она предоставила в ОСП по Богучанскому району. На сентябрь 2024 года у нее образовалась задолженность по исполнительному производству № 43906/24/24087-ИП за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 30 736,36 руб. 12.09.2024 она через личный кабинет на ЕПГУ оплатила 31 013 руб., квитанцию об этом предоставила в ОСП по Богучанскому району. Однако в отделении ей пояснили, что денежные средства, поступившие на депозитный счет, распределяются судебным приставом самостоятельно. В период с 01.11.2024 по 01.05.2025 с неё было удержано 105 048,17 руб., а также она самостоятельно оплатила 93 800 руб.

17.04.2025 ФИО1 обратилась в ОСП по Богучанскому району с заявлением о снятии ареста и возврате списанных денежных средств, однако ей не ответили. Полагает, что судебными приставами нарушается определение Богучанского районного суда Красноярского края от 06.11.2024 о предоставлении рассрочки.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании по сводному исполнительному производству в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № № в период с ноября 2024 года по май 2025 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 105 48,17 руб.; возложить на ОСП по Богучанскому району обязанность снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Honda Strim» и квартиры, расположенной по адресу<адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, считает, что нарушены нормы материального права; не дана оценка обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу определением суда о предоставлении рассрочки; сделан неверный вывод об отсутствии нарушения её прав.

Заслушав представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, согласившуюся с решением суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, 19.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району возбуждено исполнительное производство № 69973/24/24087-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 331 108,01 руб. Впоследствии указанное исполнительное производство объединено в сводное, которому присвоен № 69973/24/24087-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому от 22.08.2024 от 13.09.2024 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства HONDA STREAM, государственный регистрационный знак № квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащих административному истцу.

20.09.2024 обращено взыскание на её денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 06.11.2024, вступившим в законную силу 27.11.2024, административному истцу предоставлена рассрочка исполнения решения Богучанского районного суда Красноярского края от 28.11.2022 в следующем порядке: с декабря 2024 года по 13 364 руб. ежемесячно на два года, то есть до ноября 2026 года включительно.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что с административного истца в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскивались следующие суммы: 27.12.2024 – 13 400 руб., 22.01.2025 – 3 640 руб., 27.01.2025 – 13 400 руб., 28.02.2025 – 13 400 руб., 28.03.2025 – 13 400 руб., 15.04.2025 – 8 418, 98 руб. (2010,79 руб. +18,92 руб. +6389,27 руб.), 16.04.2025 – 500 руб., 17.04.2025 – 352 руб. (200 руб. + 152 руб.), 18.04.2025 - 14292,89 руб., 23.04.2025 – 1 000 руб., 28.04.2025 – 13 400 руб., 30.05.2025 -– 13 400 руб., 30.06.2025 – 13 400 руб., 24.07.2025 – 13 400 руб.

08.10.2025 исполнительное производство № 69973/24/24087-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств, незначительно превышающих установленную определением суда от 06.11.2024 сумму платежа, не могут быть признаны незаконными, поскольку взыскания производились в рамках имеющей задолженности, переводились на счет ПАО «Совкомбанк». Кроме того, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по снятию запретов на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику, не имеется, учитывая, что в настоящее время указанные ограничения отменены.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при взыскании с ФИО1 денежных средств является ошибочным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 статьи 37 Закона).

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, вступившим в законную силу определением Богучанского районного суда Красноярского края от 06.11.2024 ФИО1 определен ежемесячный платеж в размере 13 364 руб. в период с декабря 2024 года до ноября 2026 года.

Однако в декабре 2024 года, феврале, марте, мае, июне, июле 2025 года с неё взыскивались суммы свыше размера, установленного вышеуказанным определением (на 36 руб.), в январе 2025 года – на 3 676 руб., а в апреле 2025 – на 24 599,87 руб. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие объективную необходимость для этого, отсутствуют, о чем также пояснила представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод административного ответчика о том, что удержание в большем чем предусмотрено определением суда от 06.11.2024 размере обусловлено наличием другой задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку суммы иных исполнительных производств по взысканию исполнительских сборов (объединены по состоянию на январь 2025 года в сводное) составляли 2 626,16 руб. и 2 035, 40 руб., то есть совокупная сумма взыскания в апреле 2025 года могла составлять 18 025,56 руб. (13 364 руб. + 2 626,16 руб. + 2 035, 40 руб.), а не 37 963,87 руб.

Такой порядок исполнения судебного постановления от 06.11.2024 противоречит целям предоставленной должнику рассрочки, нарушает её имущественное право на предсказуемость финансовой (долговой) нагрузки, подрывает доверие к действиям (решениям) органов публичной власти, игнорирует принцип обязательности исполнения судебного акта.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушено право административного истца и на добровольное внесение платежей в соответствии с условиями предоставленной рассрочки.

Так, в определении суда от 06.11.2024 не конкретизирована дата внесения платежа в месяце в течение периода рассрочки. Следовательно, за должником сохранялось право добровольного погашения задолженности в пределах установленной судом суммы в последний день соответствующего месяца или первый день следующего. Однако согласно выписке по депозитному счету с декабря 2024 года платежи списывались с ФИО1 судебным приставом-исполнителем принудительно до окончания периода добровольного исполнения, что недопустимо.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку административного ответчика на получение копии определения Богучанского районного суда Красноярского края от 06.11.2024 только в сентябре 2025 года, так как согласно оттиску штампа, имеющемуся на данном судебном акте, оно получено отделением судебных приставов 03.12.2024 (л.д. 49). Об осведомленности судебного пристава-исполнителя относительно рассрочки свидетельствует и списания в декабре 2024 года и последующие месяцы - по 13 400 руб.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о законности действий судебного пристава-исполнителя не основаны на установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Вместе с тем сами по себе незаконные действия не являются безусловным основанием для возмещения морального вреда, подобная компенсация, с учетом положений статей 227 КАС РФ, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате лишь при доказанности факта причинения гражданину по вине должностных лиц физических или нравственных страданий. Соответствующие обстоятельства своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли, в связи с чем судебная коллегия не усматривает повода для применения обозначенной меры ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в части отсутствия оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства HONDA STREAM, государственный регистрационный знак № квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащих административному истцу, поскольку постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.09.2025 данные меры отменены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 7 ноября 2025 года отменить в части.

Принять в отмененной части по делу новое решение, в соответствии с которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району по исполнительному производству № 69973/24/24087-ИП, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 за период с декабря 2024 года по май 2025 года свыше размера, установленного определением Богучанского районного суда Красноярского края от 6 ноября 2024 года.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2026