Решение № 2-1353/2017 2-1353/2017~М-1117/2017 М-1117/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1353/2017

Дело № 2-1353/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.,

при секретаре Славгородской Я.С.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности

в отсутствие истца, его представителя

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового ущерба

УСТАНОВИЛ:

<дата1> в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО3, ответственность за управление транспортным средством КАМАЗ АС 1К1, госрег. знак №, которым он управлял, была застрахована СК «Росгосстрах», повреждено транспортное средство Лифан 113 300 госрег. знак №, принадлежащее ФИО4.(потерпевшей), гражданская ответственность которой страховалась в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По договору цессии от 8 ноября 2016 года ФИО4 уступила право требования по страховому случаю к страховой компании ФИО2

Дело инициировано иском ФИО2 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия»:

не доплаченного страхового возмещения 94793,76 руб., согласно заключению эксперта ООО «ВДМ»,

расходов на проведение независимой экспертизы 20000 рублей;

стоимость нотариальных услуг 600 рублей,

почтовые расходы 1400 рублей,

неустойку в период с 6 декабря 2016 года по 17 марта 2017 года в сумме 124574,09 руб.

финансовую санкцию за период с 6 декабря 2016 по 28 февраля 2017 года в сумме 17000 рублей,

расходы на представителя 7000 рублей,

расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2500 рублей,

штраф в размере 50 % и возмещении уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец, его представитель не участвовали.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 возражала по иску, в удовлетворении которого просила отказать, поясняла, что страховщик не учитывал повреждения на крыле, имевшем сквозную коррозию. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд признает иск частично обоснованным.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Наступление страхового случая и повреждение транспортного средства истца, в результате которого ответчик обязан осуществить страховое возмещение, подтверждается страховым полисом, справкой о ДТП с указанием на нарушение правил дорожного движения ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности и не оспаривается ответчиком (л.д. 13,14,15).

ФИО4 по договору уступки прав (цессии) от 8 ноября 2016 года уступила право требования возмещения убытков по ДТП от <дата1> ФИО2 (лд. 8).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Истец со своей стороны представил, соответствующее Единой методике, независимое экспертное заключение <В> от 15 декабря 2016 года (лд.25). Согласно данному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Лифан, 2012 г.в., составил с учетом износа 127599 рублей (лд.34).

Ответчик осмотрел автомобиль 7 февраля 2017 года, произвел оценку ущерба с учетом акта осмотра транспортного средства, выполненного экспертом-оценщиком Р.М.А.. 23 ноября 2016 года. Стоимость устранения дефектов с учетом износа, в соответствии с экспертным заключением <Н> составила 88696,38 руб. Денежные средства в таком размере в счет страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО2

Суд считает правильным при определении размера ущерба исходить из экспертного заключения <В> включающего описание перечня стоимости лакокрасочного материала по каждой детали. Доводы представителя ответчика о недопустимости включения в стоимость ремонта, отраженного в акте осмотра специалиста страховщика от 7 февраля 2017 года дефектов крыла заднего левого со следами очаговой коррозии и крыла заднего правого со следами сквозной коррозии, не состоятельны, так как в калькуляцию ремонта транспортного средства замена и окраска указанных деталей не включалась.

С учетом выплаты ответчиком истцу части страхового возмещения ущерба суд взыскивает со страховой оплаты доплату 38902 руб. 62 коп. (127599 - 32805,24 – 55891,14).

Суд взыскивает понесенные истцом вынужденные, связанные с получением страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы 20000 рублей, изготовление копии заключения 2500 рублей, нотариальные услуги за заверение копий документов 600 рублей, подтвержденные почтовые расходы 1050 рублей (лд.21,62,72).

Оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции и наложения штрафа суд не находит, так как усматривает в поведении истца злоупотребление правом.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Заявление о прямом возмещении убытков в страховую компанию подано ФИО2 15 ноября 2016 года. В заявлении указана просьба организовать осмотр транспортного средства по адресу: <адрес> (лд.10). Страховщик телеграммой согласился организовать осмотр по предложенному адресу 16 ноября 2016 года в 11 часов, в случае невозможности просил согласовать дату осмотра по телефону (лд.18).

25 ноября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило повторную телеграмму ФИО2 об организации ремонта по тому же адресу 29 ноября 2016 года в 11-00.

Актом <Н> и фотографиями ответчик подтвердил не представление истцом на осмотр транспортного средства. После этого, начальником отдела урегулирования убытков Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Белгород направлено, полученное ФИО2 3 декабря 2016 года, письмо о решении страховой компании вернуть заявление без рассмотрения ввиду непредставления поврежденного автомобиля на осмотр.

Суд считает, что истец действовал недобросовестно, не принял адекватных мер обеспечения страховщику возможности осмотреть поврежденное транспортное средство. Местом осмотра указал в заявлении о страховом случае <адрес> 16 ноября 2016 года на осмотр не явился, без законных оснований и извещения страховой компании провел свой осмотр там же 23 ноября 2016 года и до предложения страховой компанией новой даты осмотра, увез поврежденное транспортное средства с согласованного места. В дальнейшем представил автомобиль в страховую компанию через два месяца 7 февраля 2017 года, заявляя о нарушении сроков по осуществлению страховой выплаты, влекущем уплату неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Установив в действиях истца злоупотребление правом, суд отказывает ему в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд определяет к возмещению ответчиком истцу расходы на юридические услуги в сумме 7000 рублей с учетом требований разумности и частично уплаченную госпошлину, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1367 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового ущерба признать частично обоснованным.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

доплату страхового возмещения 38902 (тридцать восемь тысяч девятьсот два) рубля 62 коп.;

расходы на проведение независимой экспертизы 20000 (двадцать тысяч)рублей,

расходы на изготовление копии экспертного заключения 2500 (две тысячи пятьсот) рублей,

затраты на нотариальные услуги по заверению копий документов 600 (шестьсот) рублей,

почтовые расходы 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей,

возмещение стоимости услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей,

возмещение уплаченной государственной пошлины 1367 (одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей 08 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции в размере 17000 рублей, неустойки 124574,09 рублей, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2017 года.

Судья В.В. Свищёв