Апелляционное определение № 02-2783/2025 02-2783/2025~М-1764/2025 33-9607/2026 М-1764/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-2783/2025

Судья: фио

Гражданское дело № 33 – 9607/2026 (№ 2-2783/2025)

УИД: 77RS0007-02-2025-005991-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику адрес, в котором просит:

1) признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные адрес в 2023 году в программе «Знак качества» (выпуск программы «Знак качества» от 12 апреля 2023 года, под названием «Домашние продукты») на российском федеральном адрес в отношении ФИО1, изложенные в следующих утверждениях:

- «ФИО2 предлагает купить у нее фарш и сделать пельмени дома. А она потом их продает»;

- «Лепкой у Марины занимаются все, кто хочет. К примеру, обездоленные приезжие люди, и там, где придется»;

2) признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные адрес в 2025 году в программе «Знак качества» (выпуск программы «Знак качества» в феврале 2025 году) на российском федеральном адрес в отношении ФИО1, изложенные в следующих утверждениях:

- «ФИО2 предлагает купить у нее фарш и сделать пельмени дома. А она потом их продает»;

- «Лепкой у Марины занимаются все, кто хочет. К примеру, обездоленные приезжие люди, и там, где придется»;

3) обязать адрес в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, опубликовать на российском федеральном адрес опровержение вышеуказанных сведений в отношении ФИО1;

4) обязать адрес в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, разместить (опубликовать) резолютивную часть решения суда на электронных ресурсахадрес в информационно - коммуникационной сети «Интернет» тем же шрифтом, размещенную таким же образом относительно других элементов Интернет - страницы;

5) обязать адрес удалить из выпуска программы «Знак качества» (выпуск от 12 апреля 2023 года под названием «Домашние продукты») и выпуска программы «Знак качества» в феврале 2025 года российского федерального адрес видеоизображения (кадры) с участием ФИО1, а также сведения о ФИО1, изложенные в следующих утверждениях:

- «ФИО2 предлагает купить у нее фарш и сделать пельмени дома. А она потом их продает»;

- «Лепкой у Марины занимаются все, кто хочет. К примеру, обездоленные приезжие люди, и там, где придется»;

6) взыскать с адрес в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес – фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12 апреля 2023 года по российскому федеральному адрес вышла программа «Знак качества», выпуск под названием «Домашние продукты», одним из участников указанной программы являлась истец ФИО1

Истец указывает, что в выпуске программы зрителю были предоставлены недостоверные сведения о ней, изложенные в следующих утверждениях:

- «ФИО2 предлагает купить у нее фарш и сделать пельмени дома. А она потом их продает»;

- «Лепкой у Марины занимаются все, кто хочет. К примеру, обездоленные приезжие люди, и там, где придется».

Также в феврале 2025 года ответчик адрес вновь показал в эфире программу со спорными недостоверными сведениями об истце.

В ходе судебного разбирательства 13 октября 2025 года на обозрение суда была предоставлена видеозапись программы «Знак качества», выпуск под названием «Домашние продукты» от 12 апреля 2023 года, при просмотре указанной видеозаписи были выявлены следующие высказывания:

- «ФИО2 предлагает купить у нее фарш и сделать пельмени дома. А она потом их продает»;

- «Лепкой у Марины занимаются все, кто хочет. К примеру, обездоленные приезжие люди, и там, где придется».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 11, 150, 152.2, 1101 ГК РФ, ст. ст. 49, 50 Закона Российской Федерации № 2124-1 «О средствах массовой информации», а также разъяснениями, содержащимися в пп. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиком в отношении неё порочащих и не соответствующих действительности сведений.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что оспариваемые истцом фразы сюжета как отдельно, так и в совокупности с содержательно - смысловой направленностью сюжета в целом свидетельствует о том, что данный сюжет не содержит порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, а также принимает только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, не соответствие распространенных сведений действительности, порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая, что оспариваемые фразы являются личным мнением и выражают субъективную позицию, суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемой информации в целом, обоснованно пришел к выводу, что данные фразы не могут являться предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Доводы о том, что ответчиком в нарушении закона осуществлялась видеосъемка, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд обоснованно исходил из того, что раскрытие особенностей профессиональной деятельности истца необходимо для защиты общественных интересов.

В соответствии с п.п. 2 ст. 50 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 « О средствах массовой информации» распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки допускается, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку, в связи с чем истец не была лишена возможности обозначить свою позицию и лично дать опровержение, поскольку присутствовала при съемке репортажа.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 16 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: