Решение № 2-149/2019 2-4172/2018 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-149/2019

Дело №2-149/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белущенко М.Ю.

при секретаре Агапушкине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иномаркет» к ФИО2 ФИО14 о взыскании убытков,

по встречному иску ФИО2 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Иномаркет» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ООО «Иномаркет» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать расходы на проведение экспертизы и понесенные убытки в сумме 25 910 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что одним из основных видов деятельности ООО «Иномаркет» является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств марки «Ниссан». 13 мая 2018 года ООО «Иномаркет» по обращению ФИО2 были выполнены работы по обслуживанию принадлежащего ему автомобиля «NISSAN QASHQAI», регистрационный знак <***>. Работы заключались в прочистке форсунок и дроссельной заслонки, удалении масляных загрязнений, замене свечей зажигания. Все работы были выполнены надлежаще, приняты заказчиком без каких-либо претензий.

30 мая 2018 года от ФИО2 поступила письменная претензия на неправильную установку свечей зажигания, что, по мнению ответчика, повлекло их плохую работу, «троение», загрязнение и намокание антифризом, загрязнение свечного колодца, выход из строя катушки зажигания, неправильную работу цилиндра двигателя.

По соглашению сторон автомобиль для диагностики был представлен в ООО «Терминал», где была установлена ненадлежащая работа (неисправность) головки блока цилиндров двигателя, и она была демонтирована. В дальнейшем указанная головка блока цилиндров была направлена на экспертное исследование в Некоммерческую организацию «Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы».

Экспертным заключением от 18.06.2018/ №, составленным инженером-экспертом ФИО16., была установлена негерметичность головки блока цилиндров двигателя вследствие трещины в свечном колодце первого цилиндра, которая и стала причиной ненадлежащей работы двигателя в виде описанных в претензии проявлений. Образование данной микротрещины произошло по причине конструктивного недостатка, допущенного на стадии проектирования головки блока цилиндров. Проявился данные недостаток (неисправность) в виде образования микротрещины после замены свечей зажигания уже в процессе эксплуатации автомобиля. Экспертом не установлены нарушения при проведении работ по замене свечей.

Таким образом, выполненные ООО «Иномаркет» работы по замене свечей зажигания не находятся в причинной связи с проявившимися неисправностями в работе двигателя.

В соответствии с абз.2 п.37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290) при назначении экспертизы по соглашению сторон расходы на ее проведение стороны несут поровну. То есть ООО «Иномаркет» вправе требовать с ответчика половину от оплаченных за экспертизу расходов, то есть 15 000 рублей (30 000 / 2).

Кроме того, истцом понесены расходы: на оплату работ ООО «Терминал» по диагностике и снятию головки блока цилиндров в размере 6 560 рублей; транспортные услуги по доставке экспертного заключения и узлов и частей автомобиля в размере 350 рублей; юридические услуги (правовые консультации, подготовка ответов на претензию ответчика) в размере 4 000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ООО «Иномаркет», в котором просит взыскать в его пользу убытки в сумме 102 215 рублей, понесенные при ремонте автомобиля, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на изготовление доверенности 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что при выполнении работ по ремонту автомобиля 13 мая 2018 года ФИО2 были оплачены денежные средства в размере 3760 рублей и 4850 рублей. На следующий день были выявлены недостатки в работе автомобиля: троение двигателя, загрязнение антифризом свечей зажигания, загрязнение свечного колодца, выход из строя катушки зажигания, неправильная работа цилиндра двигателя.

После неоднократного обращения к специалистам ООО «Иномаркет» было принято совместное решение направить головку блока ДВС для проведения экспертизы в ООО «Терминал-Моторс». Головка блока была демонтирована.

Экспертным заключением от 18.06.2018 сделан вывод о негерметичности головки блока ДВС вследствие трещины в свечном колодце первого цилиндра по причине конструктивного недостатка допущенного на стадии проектирования головки блока цилиндра.

Не согласившись с данным выводом, ответчик обратился в НП «Палата Судебных Экспертов Сибири». Из рецензии данной организации следует, что заключение эксперта № от 18.06.2018 не соответствует законодательным и нормативно-техническим документам, регламентирующим данный вид деятельности, ввиду выявленных многочисленных ошибок процессуального и профессионального характера, которые заключаются в нарушении процессуального режима процедуры производства экспертиз, а сделанные выводы являются недостоверными и необоснованными.

Ответчик считает, что выявленные недостатки являются результатом неправильного и неквалифицированного ремонта, произведенного специалистами ООО «Иномаркет».

Единственно возможным вариантом ремонта является замена головки ДВС, стоимость ремонта составляет 85 155 рублей.

Кроме того, ответчиком понесены расходы по заказам-нарядам в размере 3 760 рублей и 4 850 рублей, расходы на написание рецензии 8 000 рублей, расходы на изготовление справки о восстановительной стоимости ремонта 1 000 рублей, расходы по транспортировке 2 600 рублей, расходы по буксировке 850 рублей.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ООО «Иномаркет» ФИО3, действующий на основании ордера, директор ООО «Иномаркет» ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражают против требований истца, настаивают на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по месту нахождения. Сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание не представлено, отзыва на исковое заявление не поступило.

С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 44 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем, или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

а) соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу);

б) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами;

в) отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля «NISSAN QASHQAI», регистрационный знак <***> 2008 года выпуска, что подтверждено свидетельство о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

13 мая 2018 года ФИО2 обратился в ООО «Иномаркет» для проведения ремонта и технического обслуживания данного транспортного средства.

Как следует из договора заказа-наряда на работы № от 13.05.2018 ООО «Иномаркет» оказаны услуги по текущему ремонту автомобиля, а именно – прочистка форсунок и дроссельной заслонки, замена свечей зажигания. Стоимость работ, запасных частей и расходных материалов составила 6 300 рублей, в том числе стоимость работ по снятию/установке свечей – 200 рублей, стоимость 4 свечей зажигания – 3 160 рублей (т.1 л.д.17).

По договору заказу-наряду на работы № выполнены работы по снятию/установке фильтра салона (со снятием педали газа), использованы запасные части и расходные материалы: фильтр салона, кольцо инжектора, кольцо под форсунку верхнее, катушка зажигания. Стоимость работ составила 4 260 рублей (т.1 л.д.18).

Установлено, что на следующий день, 14 мая 2018 года, ФИО2 обнаружены недостатки в работе автомобиля, проявившиеся в виде пропуска зажигания, нестабильной работы двигателя на холостом ходу, выход выхлопного газа белого цвета. При обращении в ООО «Иномаркет» недостатки исправлены не были.

По результатам выездной диагностики, проведенной 15 мая 2018 года по заявке ФИО2, выявлена неисправность автомобиля «NISSAN QASHQAI», регистрационный знак <***> в виде пропуска зажигания первого цилиндра.

30 мая 2018 года ФИО2 обратился в ООО «Иномаркет» с претензией, в которой просил устранить имеющуюся проблему (т.1 л.д.19-20).

В ответе на претензию от 05.06.2018 ООО «Иномаркет» было предложено ФИО2 предоставить транспортное средство в стороннюю организацию ООО «Терминал» для осмотра и разрешения вопроса о назначении автотехнической экспертизы (т.1 л.д.21).

Согласно справке ООО «Терминал» от 14.06.2018, 08 июня 2018 года в автосервис ООО «Терминал» обратился клиент ООО «Иномаркет» - ФИО2, владелец автомобиля «NISSAN QASHQAI», регистрационный знак <***> с указанием причин обращения «перебои в работе непрогретого двигателя и белый дым выхлопа; из расширительного бачка уходит охлаждающая жидкость, предположительно в первый цилиндр двигателя». По согласованию с владельцем произведено снятие головки блока цилиндров и проведение ее опрессовки для выявления возможных микротрещин. В результате опрессовки ГБЦ выявлена микротрещина в резьбовом соединении свечи зажигания первого цилиндра двигателя, невидимая невооруженным глазом при комнатной температуре воздуха (т.1 л.д.68).

В соответствии с доверенностью № от 15.06.2018 ФИО2 передал ООО «Иномаркет» для перевозки и передачи на металловедческую экспертизу в Некоммерческую организацию «Алтайская краевая общественная организация специалистов ФИО1-технической экспертизы» головку блока цилиндров, снятую с автомобиля «NISSAN QASHQAI», регистрационный знак № (т.1 л.д.67).

Как следует из заключения эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № от 18.06.2018, в результате проведенного исследования установлено, что предъявленная, бывшая в эксплуатации головка блока цилиндров двигателя MR20DE, демонтированная с автомобиля «NISSAN QASHQAI», регистрационный знак №, имеет микротрещину в резьбовой части свечного колодца первого цилиндра. Образование данной микротрещины произошло по причине конструктивного недостатка, допущенного на стадии проектирования головки блока цилиндров, описанного в исследовательской части. Проявление данного недостатка в виде образования микротрещины произошло в процессе эксплуатации автомобиля, после замены свечей зажигания.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, раскрытие микротрещины наблюдается на дне впадины резьбы с последующим разделением на две мелкие трещины, направленные в сторону внутренней стенки полости системы охлаждения ГБЦ, которая в данном месте имеет наиболее меньшее сечение равное 4,2 мм. В месте выхода микротрещины имеется конструктивный концентратор напряжения в виде разнотолщинных соединений перехода с диаметра 26 мм на диаметр 18 мм, образующих острый угол, что способствует повышению уровня напряженности металла. Данный недостаток относится к конструктивной недоработке на стадии проектирования данного узла. В резьбовом соединении при вворачивании и вывертывании свечей зажигания возникает растягивающее напряжение, которое направлено перпендикулярно направлению развития трещины, что практически наблюдается в исследуемом дефекте. Установить, как были затянуты свечи зажигания, и каково было их техническое состояние при замене в ООО «Иномаркет» не представляется возможным (т.1 л.д.24-50).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску), определением суда от 05.12.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-технический центр «Профессионал».

Как следует из заключения эксперта № от 02.04.2019 в ходе проведения экспертизы выявлены повреждения в представленной на исследование головке блока цилиндров автомобиля «NISSAN QASHQAI» по области резьбового участка свечного колодца первого цилиндра, проявляющие себя в сквозном трещинообразовании тонкостенного участка головки блока. Причиной возникновения данных повреждений следует считать нагружение тонкостенного резьбового участка динамическим воздействием в результате технического обслуживания автомобиля в условиях низкого запаса прочности обусловленного конструктивной недоработкой, допущенной на стадии проектирования автомобиля «NISSAN QASHQAI». Однако установить экспертным путем точное время образования зарождения трещины, ее развитие и, как следствие, сквозное повреждение стенки ГБЦ не представляется возможным.

При проведении исследования экспертом установлено, что малая толщина стенки резьбового участка свечного колодца это конструктивный недостаток, допущенный на этапе конструирования автомобиля, и проявляющийся систематически при эксплуатации данной модели двигателя (т.1 л.д. 208-219).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что заметных следов перетяжки свечей при их замене, не выявлено. Отсутствуют характерные повреждения в виде смещения резьбы на алюминиевом участке, следы царапин и задиров по ходу резьбы, недопустимое изменение геометрии резьбы. Определить точно момент, когда началось зарождение трещины и ее выход, не представляется возможным. Поскольку автомобиль эксплуатируется длительное время, зарождение трещины могло произойти не одномоментно, в том числе при предыдущих заменах свечей. Окончание разрушения трещины, разлома, и связанную с этим протечку жидкости, можно связывать с моментом замены свечи, так как именно после этого проявился недостаток в работе двигателя.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, а именно: эксперт ФИО6 является магистром техники и технологии по направлению «Технология, оборудование и автоматизация машиностроительных производств» (т.1 л.д.221), кандидатом технических наук, ему выдано свидетельство о повышении квалификации по программе обучения экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (т.1 л.д.222). Стаж научно-исследовательской деятельности 21 год, стаж работы в области экспертного исследования 12 лет. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; вопреки доводам представителя ответчика эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской на л.д.208 (т.1). Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда о назначении экспертизы (т.1 л.д.194-196).

Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В подтверждение наличия недостатков качества истцом доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, однако в связи с тем, что оснований для возникновения сомнений в представленном заключении и необходимости назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта таким основанием не является.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком (истцом по встречному иску) не доказано, что причиной возникновения недостатка в виде трещины в головке блока цилиндров явилось некачественное оказание ООО «Иномаркет» услуги по замене свечей зажигания.

Таким образом, несмотря на то, что наличие повреждения головки блока цилиндров проявилось после замены свечей зажигания, суду не представлено доказательств, что этот недостаток возник вследствие некачественно проведенных работ.

Так, свидетель ФИО8, работающий в должности механика в ООО «Иномаркет» суду пояснил, что замена свечей зажигания производилась, когда двигатель автомобиля остыл до окружающей температуры воздуха. Монтаж производился в соответствии с указаниями фирмы, выпускающей свечи, затяжка производилась динамометрическим ключом, до характерного щелчка, что препятствует излишнему приложению силы.

Не опровергают выводы суда показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, пояснивших, что после замены свечей на следующий день автомобиль, принадлежащий ФИО2 не заводился, из выхлопной трубы шел белый дым.

Вместе с тем, проявление недостатков на следующий день после оказания услуги (пропуск зажигания, «троение» двигателя, выхлопной дым белого цвета), с очевидностью не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями работников ООО «Иномаркет» и возникшими повреждениями, поскольку из представленных суду доказательств следует, что момент зарождения трещины установить невозможно, а явных следов перетягивания свечей по представленным экспертам вещественным доказательствам не имеется.

Таким образом, причина зарождения трещины не установлена, время ее возникновения тоже, при этом установлено, что при проведении работ ООО «Иномаркет» в мае 2018 нарушения требований не допущены.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Аналогичное правило закреплено в ст. 1095 ГК РФ.

Исходя из изложенного суд отказывает в удовлетворении встречных требований ФИО2 о взыскании убытков в рольном объеме, исходя из того, что относимые, допустимые и в своей совокупности достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами и имеющимися неисправностями представлены не были.

Кроме того, ФИО2 необоснованно предъявлены к взысканию расходы, понесенные по заказу-наряду № на сумму 4 850 рублей, так как претензий по качеству данных работ – снятие/установка фильтра салона, приобретение запасных частей (фильтр салона, кольцо инжектора, кольцо под форсунку верхнее, катушки зажигания), истцом по встречному иску не предъявлено.

Разрешая требования ООО «Иномаркет» о взыскании убытков суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 37 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин, исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

Из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО11 следует, что по соглашению сторон была проведена экспертиза в Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, для установления причин возникновения неисправности. Стоимость услуг эксперта, оплаченная ООО «Иномаркет», составила 30 000 рублей, что подтверждено счетом на оплату № от 19.06.2018, платежным поручением № от 19.06.2018, актом оказанных услуг № от 31.07.2018 (т.1 л.д.52,53,54).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Иномаркет» полежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей (30 000 / 2).

Кроме того, ООО «Иномаркет» оплачены услуги ООО «Терминал» согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 560 рублей за выполненные работы: диагностическое подключение (считывание кодов неисправности); проверка под давлением системы охлаждения; снятие и установка головки блока цилиндров (т.1 л.д.56,57). Также понесены расходы на перевозку груза из г.Барнаул в г.Бийск в размере 350 рублей, что подтверждено актом № от 04.08.2018, кассовым чеком от 04.08.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.08.2018 (т.1 л.д.58).

В соответствии с абз.4 п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Иномаркет» вышеуказанные расходы в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания убытков в виде расходов на юридические услуги в сумме 4 000 рублей, понесенные ООО «Иномаркет» до судебного разбирательства, а именно: правовые консультации, подготовка ответов на претензию ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом при осуществлении уставной деятельности общества, оказывающего потребителям услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Кроме того, Закон о защите прав потребителей не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, как следствие ответ на претензию потребителя также не является обязательным, следовательно данные убытки не явились необходимыми и их несение напрямую не связанно с восстановлением нарушенных прав истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 826,17 рублей (977/25910х21910).

ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя ФИО5 на момент разрешения спора материалы дела не содержат, в связи с чем данное требование не разрешается судом, что не препятствует ответчику обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Иномаркет» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иномаркет» убытки в сумме 21 910 рублей, судебные расходы в сумме 826 рублей 17 коп.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Иномаркет» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья М.Ю. Белущенко