Решение № 2-1973/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-1973/2026

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по <адрес>) о снятии жилого дома с кадастрового учета, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о снятии с регистрационного учета жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 80 кв. м, ранее расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, взыскании денежных средств в счет компенсации 50% стоимости услуг кадастрового инженера в размере 6 710 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 456 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что стороны являлись долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером №587, общей площадью 80 кв. м, ранее расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом прекратил свое существование вследствие пожара.

Истец неоднократно предпринимала меры, направленные на совместное совершение с ответчиком действий по снятию жилого дома с государственного кадастрового учета и прекращению регистрационного учета объекта. Однако ответчиком каких-либо встречных действий, направленных на урегулирование вопроса и исполнение необходимых обязанностей, предпринято не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, поскольку спор отнесен к юрисдикции Преображенского районного суда <адрес>.

ФИО1 обратилась в Преображенский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением.

Определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю, поскольку территория, на которой расположен спорный объект недвижимого имущества, относится к юрисдикции Домодедовского городского суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда с частной жалобой, в которой просила определение отменить, материалы дела направить в суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела по существу.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 принято к производству суда.

Поскольку заявленные исковые требования затрагивают права на объект недвижимого имущества, место нахождения которого не относится к территориальной подсудности Преображенского районного суда <адрес>, определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Домодедовский городской суд <адрес>.

Определением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 принято к производству суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по <адрес> - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не ходатайствовал.

Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела с ее участием не заявила, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается, в том числе, при гибели или уничтожении имущества.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы такие нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Положениями ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и государственный кадастровый учет недвижимого имущества являются единственным доказательством существования зарегистрированного права и существования объекта недвижимости как объекта гражданских прав.

Согласно ч.7 ст.40 Закона №218-ФЗ снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимости осуществляется на основании акта обследования, подготовленного кадастровым инженером в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 141 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прекращения существования объекта недвижимости осуществляются одновременно в связи с прекращением существования такого объекта недвижимости.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, прекращение существования объекта недвижимого имущества вследствие его уничтожения либо сноса является основанием для прекращения права собственности на такой объект и снятия его с государственного кадастрового учета.

Из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает права лица, такие права подлежат защите в судебном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 80 кв. м.

Сособственниками указанного жилого дома являются ФИО1, которой принадлежит № доли в праве общей долевой собственности, а также ФИО2, которой принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого объект недвижимого имущества получил существенные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, фактически прекратил свое существование, объект снесен.

Из искового заявления следует, что ФИО1 неоднократно предпринимала меры, направленные на совместное совершение с ФИО2 действий по снятию жилого дома с государственного кадастрового учета и прекращению регистрационного учета объекта.

Между тем, до настоящего времени ФИО2 каких-либо встречных действий, направленных на урегулирование возникшего вопроса, а также исполнение обязанностей, связанных со снятием объекта недвижимости с государственного кадастрового учета, не предприняла.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит рассмотрению во взаимосвязи с положениями ст. 12 ГПК РФ и п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером 50:28:0090303:587 - фактически прекратил свое существование вследствие пожара и последующего сноса, в связи с чем, более не обладает признаками объекта гражданских прав.

Факт прекращения существования жилого дома подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключением кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный объект недвижимости снесен. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд также учитывает, что истцом предпринимались меры к урегулированию вопроса во внесудебном порядке, однако ответчиком действий, направленных на снятие объекта с государственного кадастрового учета, предпринято не было.

При указанных обстоятельствах сохранение в ЕГРН сведений о фактически несуществующем объекте недвижимости нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований в части снятия жилого дома с государственного кадастрового учета и прекращения регистрационного учета объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судом, истцом были понесены расходы по составлению заключения кадастрового инженера. Суд признает указанные расходы необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку заключение кадастрового инженера являлось необходимым доказательством, подтверждающим прекращение существования спорного объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации 50% стоимости услуг кадастрового инженера в размере 6 710 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором на оказание платных правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ДУМ 275-01/25, представленным в материалы дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о судебных расходах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем юридической помощи, а также результат рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 456 руб., подтвержденные представленными в материалы дела документами. Указанные расходы суд также признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии жилого дома с кадастрового учета, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Снять с государственного кадастрового учета и прекратить регистрационный учет жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 80 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 в размере 1/4 доли и ФИО2 в размере 3/4 доли на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 80 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в счет компенсации 50% стоимости услуг кадастрового инженера в размере 6 710 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 456 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н. Харланова