Апелляционное определение № 33А-2877/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Дайнеко К.Б. Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Третьяковой Д.К., Фёдоровой О.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Признано незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока об отказе ФИО1 в утверждении семы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №

На Управление муниципальной собственности г. Владивостока возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления административного истца в установленный срок и установленном законном порядке.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО6, представителя административного истца ФИО7, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения, и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 в установленные сроки и в установленном законом порядке. В обоснование иска административным истцом указано, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: №, № №, расположенные по адресу: <адрес>, цель разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 299 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №. Решением УМС г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано в перераспределении земельного участка в связи с тем, что в границах земельного участка расположены объекты, правоустанавливающие документы на которые не представлены. Считает данный отказ незаконным, поскольку принадлежность временных объектов на испрашиваемом для перераспределения земельном участке административному истцу подтверждена.

Административный истец участия в суде первой инстанции не принимал, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на административный иск.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока об отказе ФИО1 в утверждении семы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №. На Управление муниципальной собственности г. Владивостока возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления административного истца в установленный срок и установленном законном порядке.

Не согласившись с указанным решением, представителем административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО5 подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой представитель просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы представителем указано, что согласно заключению о проверке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистами МКУ «КРЗН», установлено, что в границах испрашиваемого к перераспределению земельного участка строения, правоустанавливающие документы на указанные объекты истцом не предоставлены. Согласно действующему законодательству предоставляемый заявителю земельный участок должен быть не только юридически свободен от прав третьих лиц, но и фактически свободен от каких-либо объектов. Кроме того, ссылаясь на минимальные размеры земельных участков в зоне застройки индивидуальными, жилыми домами (Ж1), предусмотренные Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что в отношении испрашиваемой территории возможно сформировать самостоятельный земельный участок, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. Кроме того, в силу статьи 11.6 Земельного кодекса РФ запрещается объединение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Представитель административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО6 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным. Дополнительно указал, что земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, № были образованы путем раздела одного земельного участка, испрашиваемый к перераспределению земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, используется ФИО1, огорожен единым забором с указанными земельными участками.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом. Судебная коллегия в силу положений статьи 150 КАС РФ определила рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Судебная коллегия, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной не разграниченной собственности, площадью 299 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №.

По запросу Управления муниципальной собственности г. Владивостока инженером-геодезистом МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» произведен осмотр земельного участка, площадью 299 кв.м. по адресу: <адрес>, по результатам которого выявлено, что на указанном земельном участке, находящимся на землях, государственная собственность на который не разграничена, выявлено нежилое строение, общей площадью 90 кв.м., часть которого, площадью 84 кв.м. находится в границах рассматриваемого земельного участка, другая часть, площадью 6 кв.м., находится в границах земельного участка с кадастровом номером №; нежилое строение – теплица, общей площадью 25.кв.м., часть которой площадью 16 кв.м., находится в границах рассматриваемого земельного участка, другая часть, площадью 9 кв.м. находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

По результатам рассмотрения заявления Управлением муниципальной собственности г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ принято решение, оформленное письмом № об отказе в перераспределении земельного участка, на основании пункта 1 статьи 39.29, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, поскольку заявителем не предоставлены правоустанавливающие документы на объекты, выявленные в границах земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, в ответе изложены положения пункта 6 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, и, признавая незаконным решение административного ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в ходе осмотра земельного участка специалистами МКУ «КРЗН» ДД.ММ.ГГГГ объекты расположены на находящемся на праве собственности у административного истца земельном участке с кадастровым номером №, принадлежность выявленных объектов недвижимости иным лицам не установлена.

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей по правилам статьи 84 КАС РФ оценке представленных в материалы дела доказательств.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регулируется статьей 39.29 Земельного кодекса РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ)

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ).

В силу положений статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В данном случае, установив, что на испрашиваемом ФИО1 земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, выявленные объекты не являются объектами недвижимого имущества, не зарегистрированы таковыми в ЕГРН, не принадлежат третьим лицам, возведены и используются административным истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ административным ответчиком, на которого в силу ст. 62 КАС РФ возложена обязанность доказывания законности принятого решения, не представлено доказательств, позволяющих однозначно и достоверно определить, каким образом формирование испрашиваемого в целях перераспределения земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости, нерациональному использованию земельного участка, препятствующим охране земель недостаткам. Оспариваемое решение административного ответчика также не содержит содержательного вывода об этом.

Доводы апелляционной жалобы о возможности формирования самостоятельного земельного участка за счет земель, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, являются новыми, они не приводились в оспариваемом отказе и в силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не подлежат судебной оценке, как изменяющие основание административного иска.

Таким образом, на основании совокупности установленных обстоятельств, а также, учитывая, что оспариваемое решение административного органа не отвечает требованиям статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение административного ответчика об отказе ФИО1 в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, законным и обоснованным не является.

Способ восстановления нарушенного права судом первой инстанции определен в силу ст. 227 КАС РФ верно в виде возложения обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи