Решение № 2-187/2017 2-187/2017~М-173/2017 М-173/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-187/2017

Дело № 2-187/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нюрба 06 июля 2017 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева Б.Н.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Яковлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданки ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

установил:

Гражданка ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сокол», которым просит взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>., компенсацию суммы переплаты по кредитному договору в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в суде поддержала исковые требования, просит удовлетворить.

ООО «Сокол» в суд своего представителя не направило, надлежащим образом извещено, просит уменьшить размер неустойки.

Суд изучив материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участником долевого строительства) и ООО «Сокол» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве на строительство <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому она обязалась оплатить стоимость квартиры, а застройщик - передать ей данный объект долевого строительства.

Данный договор заключался с целью приобретения указанного конкретного жилого помещения в строящемся доме в собственность, для личных нужд.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен в договоре как ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, передача истцу квартиры должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Участник долевого строительства - истец произвела оплату долевого строительства в полном объеме и в срок, указанный в Договоре, что подтверждается платежными поручениями.

Непосредственно истцом по договору предусмотрена оплата в <данные изъяты>. (п.4.1.3 Договора).

Участник долевого строительства - истец произвела оплату долевого строительства в полном объеме и в срок, указанный в Договоре, что подтверждается платежными поручениями.

Однако застройщиком обязательства по соблюдению сроков окончания строительства объекта долевого строительства нарушены. Согласно приобщенной копии акта приема – передачи, квартира передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.2 статьи 6 Федерального Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения срока передачи истцу объекта строительства, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон «Об участии в долевом строительстве»), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом предоставлен расчет суммы неустойки за просроченный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом суммы оплаты арендуемой квартиры в размере <данные изъяты> руб., произведенной ООО «Сокол», в размере <данные изъяты>. (л.д.60), который ответчиком не оспорен.

В письменном отзыве ответчик ссылается на Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что они подписаны истцом. Суд не соглашается с данными доводами ответчика, так как доказательств о государственной регистрации Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока сдачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Кроме того, газетной статьей, фотографией, актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ отвергаются доводы ответчика о передаче квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

От ответчика поступило заявление об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, то обстоятельство, что квартира истцу в настоящее время передана, наличие заявления о снижении неустойки, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением робязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с <данные изъяты>. до <данные изъяты>

Помимо этого, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, истец ни в исковом заявлении, ни в дополнении к ней, ни в судебном заседании не разъяснила, не обосновала свои требования в части компенсации суммы переплаты по кредитному договору в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, исковые требования в этой части не могут быть удовлетворены.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения сторон по договору участия в долевом строительстве, кроме настоящего Закона, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поскольку, в связи с просрочкой сдачи квартиры, истец испытала физические и нравственные страдания. С учетом перенесенных физических и нравственных страданий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С ответчика подлежит взысканию госпошлина, в сумме <данные изъяты>. в бюджет Муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования гражданки ФИО1 к ООО «Сокол» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сокол» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., моральный ущерб в размере <данные изъяты>., всего 205 000 (двести пять тысяч) руб.00 коп.

Взыскать с ООО «Сокол» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в бюджет Муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия).

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено 10.07.2017.

Судья: Алексеев Б.Н.