Решение № 2А-6266/2018 2А-6266/2018~М-6205/2018 М-6205/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2А-6266/2018

дело №2а-6266/18

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Семеновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОП № 8 «Горки» УМВД РФ по городу Казани об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности по обращению в суд с исковым заявлением о лишении родительских прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОП № 8 «Горки» УМВД РФ по городу Казани об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности по обращению в суд с исковым заявлением о лишении ФИО2 родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО3

В обосновании указав, что 02.10.2018 года ФИО1 обратился в службу «112» с заявлением о том, что несовершеннолетний ФИО3, 14.01.2016 года находится запертым в <адрес>, с матерью ФИО2, находящейся в состоянии многодневного алкогольного опьянения. О данном событии ФИО1 стало известно от ответчика. Заявлением было зарегистрировано в дежурной части ответчика КУСП № от 02.10.2018 года. При этом, аналогичные происшествия происходили и ранее. Ответчику о фактах ненадлежащего отношения к исполнению обязанностей родителя ФИО2 было известно, однако никакие меры не приняты.

По изложенным основаниям административный истец заявляет к административному ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от 15.10.2018 года в соответствии с положениями статей 37,47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, Орган Опеки и попечительства МКУ Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета МО города Казани, УМВД РФ по городу Казани.

В судебном заседании 30.10.2018 года истец ФИО1 на основании статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования уточнил, просил признать незаконными действия (бездействия) инспектора ПДПН ОП № 8 «Горки» УМВД РФ по городу Казани ФИО4, а также ОП № 8 «Горки» УМВД РФ по городу Казани. В остальной части оставив требования без изменений.

Определением суда от 30.10.2018 года с учетом мнения административного истца на основании части 4 статьи 41, части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в качестве соответчика привлечено УМВД РФ по городу Казани.

В данном судебном заседании административный истец ФИО1 требования уточнил и увеличил, просил возложить на административного ответчика обязанность по обращению в суд: с заявлением о принудительном лечении ФИО2 от алкоголизма, назначении проведения ФИО2 стационарной психиатрической экспертизы, принятии мер ограничивающих право ФИО2 на воспитание несовершеннолетнего ФИО3

Определением суда от 15.11.2018 года в соответствии с положениями Согласно подпункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прекращено производству по административному делу по административному иску ФИО1 в части требований к инспектору ПДН ОП № 8 «Горки» УМВД РФ по городу Казани ФИО4, ОП № 8 «Горки» УМВД РФ по городу Казани, УМВД РФ по городу Казани о возложении обязанности по обращению в суд: с заявлением о лишении родительских прав ФИО2 в отношении несовершеннолетнего ФИО3, с заявлением о принудительном лечении ФИО2 от алкоголизма, назначении проведения ФИО2 стационарной психиатрической экспертизы, принятии мер ограничивающих право ФИО2 на воспитание несовершеннолетнего ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования по приведенным основаниям поддержал.

Представитель УМВД РФ по городу Казани/ ОП № 8 «Горки» УМВД РФ по городу Казани по доверенности ФИО5, с требованиями не согласилась.

Административный ответчик ФИО4 надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, иску возражала. С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным провести рассмотрение дела в ее отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель ФИО6 с иском не согласились.

Представитель Органа Опеки и попечительства МКУ Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета МО города Казани по доверенности ФИО7 оставила решение вопроса на усмотрение суда.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О полиции", полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В пунктах 1-7 статьи 15 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О полиции", установлено, что полиция защищает право каждого на неприкосновенность жилища.

Сотрудники полиции не вправе входить в жилые помещения помимо воли проживающих в них граждан иначе как в случаях и порядке, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также:

1) для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях;

2) для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления;

3) для пресечения преступления;

4) для установления обстоятельств несчастного случая.

При проникновении в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств.

Сотрудник полиции, осуществляющий вхождение (проникновение) в жилое помещение, обязан:

1) перед тем как войти в жилое помещение, уведомить находящихся там граждан об основаниях вхождения, за исключением случаев, если промедление создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан и сотрудников полиции или может повлечь иные тяжкие последствия;

2) при проникновении в жилое помещение помимо воли находящихся там граждан использовать безопасные способы и средства, с уважением относиться к чести, достоинству, жизни и здоровью граждан, не допускать без необходимости причинения ущерба их имуществу;

3) не разглашать ставшие известными ему в связи с вхождением (проникновением) в жилое помещение факты частной жизни находящихся там граждан;

4) сообщить непосредственному начальнику и в течение 24 часов представить рапорт о факте вхождения (проникновения) в жилое помещение.

О каждом случае проникновения сотрудника полиции в жилое помещение в возможно короткий срок, но не позднее 24 часов с момента проникновения информируются собственник этого помещения и (или) проживающие там граждане, если такое проникновение было осуществлено в их отсутствие.

О каждом случае вхождения сотрудника полиции в жилое помещение помимо воли находящихся там граждан письменно уведомляется прокурор в течение 24 часов.

Установлено, что согласно повторного свидетельства о рождении IV-КБ№ от 26.12.2017 года выданного ОУЗАГС ИК МО города Казани по Приволжскому району, ДД.ММ.ГГГГ в книгу регистрации актов внесена запись № о рождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, родителями которого указаны ФИО1 и ФИО2 (л.д.4).

На основании повторного свидетельства о заключении брака II-КБ№ от 26.12.2017 года выданного ОУЗАГС ИК МО города Казани, в книгу регистрации актов ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о регистрации брака между ФИО1 и ФИО8, с присвоением фамилий после заключения брака Колпаков и ФИО9 (л.д.12).

Согласно ответа на запрос суда от 23.10.2018 года ГАУЗ РНД МЗ РТ, ФИО2 на диспансерном учете в данном лечебном учреждении не состоит.

Из истребованных в ОП № 8 «Горки» УМВД РФ по городу Казани материалов (КУСП № от 02.10.2018 года) следует, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, на иждивении которой находится несовершеннолетний ФИО3 В связи с финансовыми трудностями ФИО2 разместила в сети «Интернет» на сайте «Авито» сведения о возможности оказания услуг по уходу за детьми. 02.10.2018 года женщина по имени Анастасия (ФИО10) привела к ФИО2 ребенка, которого должна была забрать вечером. В 21 час. Анастасия пришла забирать ребенка, который был ей передан. Однако она торопилась и не забрала вещи ребенка, которые сохли после стирки. Спиртные напитки 02.10.2018 года ФИО2 по ее утверждению не употребляла.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО10 сообщила в ОП № 8 «Горки» УМВД РФ по городу Казани о том, что няня находится в <адрес> в неадекватном состоянии. ФИО10 от письменного объяснения и заявления отказалась.

Из представленного рапорта следует, что инспектором ПДН ОП № 8 «Горки» УМВД РФ по городу Казани была осуществлена проверка адреса: <адрес>, по месту жительства ФИО2, которая дверь квартиры не открыла, на телефонные звонки не отреагировала.

Согласно пояснениям административного истца ФИО1 в судебном заседании следует, что 02.10.2018 года инспектор ПДН ОП № 8 «Горки» УМВД РФ по городу Казани ФИО4 сообщила ему по телефону, что по имеющейся информации ФИО2 находится в неадекватном состоянии, дверь квартиры никому не открывает. Предложила ФИО1 приехать по данному адресу. С учетом того, что в квартире также находится несовершеннолетний ФИО3, ФИО1 обратился с сообщением «112». В квартиру приехать отказался, указав, что все его появления оканчиваются возбуждением уголовных дел в отношении него по заявлениям ФИО2

При этом, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал о наличии в его распоряжении ключей от <адрес>, о чем утверждала ФИО2 Доказательств обратного не представлено.

Согласно представленных постановлений о назначении административного наказания, принятых Комиссией по делам несовершеннолетних и защите прав Вахитовского и Приволжского районов города Казани от 26.04.2018 года, от 02.11.2017 года, от 23.08.2018 года ФИО2 неоднократно привлекалась к ответственности за совершение административных правонарушений по части 1 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с ненадлежащим воспитанием несовершеннолетнего ФИО3

Из пояснений представителя административного ответчика ФИО5, ФИО2 состоит на профилактическом учете в ОП № 8 «Горки» УМВД РФ по городу Казани, с которой проводятся профилактические беседы. ФИО2 изменила свое отношение к исполнению обязанностей родителя. При этом, по утверждениям представителя административного ответчика в должностные обязанности инспектора ПДН и ее компетенцию, не входит проникновение в жилое помещение без согласия собственника.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований установленных в части 3 статьи 15 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О полиции", содержащих исчерпывающий перечень оснований для несанкционированного вхождения (проникновения) в жилое помещение без согласия собственника у сотрудников полиции не было.

При указанных обстоятельствах, суд не находит установленных законом оснований для удовлетворения требований ФИО1 в приведенной формулировке.

Руководствуясь статьями 175-180,227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление по административному иску ФИО1 к инспектору ПНД ОП № 8 «Горки» УМВД РФ по городу Казани ФИО4, ОП № 8 «Горки» УМВД РФ по городу Казани, УМВД РФ по городу Казани об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц и признании незаконными действий (бездействий) в связи с событиями 02.10.2018 года, оставить без удовлетворения.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

19.11.2018 года

Копия верна. Судья: