Решение № 2-367/2020 2-367/2020~М-148/2020 М-148/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-367/2020

Дело № 2-367/2020

УИД 23RS0039-01-2020-000201-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 21 июля 2020 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Клименко А.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № от 25.04.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Аналитическому бюро межотраслевых экспертиз ООО «АБМ Эксперт», ФИО1 о признании недостоверными отчета оценщика об определении стоимости объекта оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Аналитическому бюро межотраслевых экспертиз ООО "АБМ Эксперт", ФИО1 о признании недостоверными отчета оценщика об определении стоимости объекта оценки и просит суд признать недостоверным отчет ООО «АБМ Эксперт» №-ОН-П СП от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости станции технического обслуживания площадью 349,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес> определить достоверную величину рыночной стоимости спорного имущества: станции технического обслуживания площадью 349,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204329:974, расположенного по адресу: <адрес> обязательную для Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам для реализации на торгах.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 28.07.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика, которому поручена оценка арестованного недвижимого имущества в рамках исполнительно производства №-ИП от "10" января 2018 года. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз ООО «АБМ Эксперт».

30.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Управлением Федеральной службы судебных приставов по КК ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО7 Было вынесено постановление № о принятии результатов оценки.

С данным отчетом оценщика ООО «АБМ Эксперт» №-ОН-П СП от 26.09.2019 года он ознакомился, через своего представителя по доверенности ФИО3 в кабинете у судебного пристава-исполнителя 11.02.2020 г.

С вышеуказанным отчетом оценщика он не согласен и считает его не достоверным, поскольку в отчете были допущены существенные противоречия, тем самым нарушен принцип достоверности.

Так, в отчете оценщик при определении рыночной стоимости Станции Технического Обслуживания площадью 349,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> использует сравнительный подход, в котором для определения рыночной стоимости берется совокупность методов оценки стоимости объекта недвижимости, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами недвижимости, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними.

Также, для определения рыночной стоимости земельного участка в рамках сравнительного подхода оценщиком был выбран сегмент «вторичного рынка», связанный с продажей объектов в собственность не государственно-административными органами, а частными владельцами - юридическими и физическими лицами.

Эксперты в нарушение требований законодательства об оценочной деятельности в качестве аналогов использовали объекты, не относящиеся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и с не сопоставимыми с ними ценообразующими факторами: существенно иная площадь; удаленность от ФАД М4; наличие коммуникаций; целевое назначение земельного участка: строительство и эксплуатация СТО, что привело к существенному занижению рыночной стоимости спорного участка.

Так же в отчете оценщика №-ОН-П СП от 26.09.2019 года не описаны объем доступных ему рыночных данных об объектах-аналогах.

В таблице на ст. 26 отчета №-ОН-П СП от 26.09.2019 года в графе коммуникации указал - «нет данных», однако земельный участок находящийся по адресу: <адрес> оснащен электричеством (имеется собственная подстанция), водой (имеется подключение к водяному трубопроводу с счетчиками) и собственная канализация. Так же в графе таблицы отсутствует разрешенное использование земельного участка - строительство и эксплуатация СТО и отсутствует информация по целевому назначению объектов-аналогов.

Аналогичная ситуация присутствует и при определении рыночной стоимости здания в рамках сравнительного подхода.

Так оценщик в таблице на стр. 31 отчета №-ОН-П СП от 26.09.2019 года, в графе наименование/объект указал - «нежилое здание», однако объект находящийся по адресу: <адрес> имеет целевое назначение СТО. Так же в графе таблицы отсутствует разрешенное использование объекта - строительство и эксплуатация СТО и отсутствует информация по целевому назначению объектов-аналогов.

Таким образом, истец считает, что в отчете были допущены существенные противоречия, тем самым нарушен принцип достоверности, так как отчет оценщика ООО «АБМ Эксперт» №-ОН-П СП от 26.09.2019 года содержит не соответствующие действительности сведения об оценке арестованного объекта недвижимости.

С вышеуказанным отчетом оценщика истец не согласен и считает его не достоверным, поскольку указанная в отчете стоимость арестованного имущества является сильно заниженной по сравнению с действительной рыночной стоимостью.

Так, в 2017 году АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» Южный филиал Производственный участок <адрес> произвел независимую оценку стоимости арестованного объекта недвижимости: станции технического обслуживания площадью 349,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>

Согласно отчету оценки № по состоянию на апрель 2017 года рыночная стоимость вышеуказанного объекта составила 33096000 (тридцать три миллиона девяносто шесть тысяч) рублей, а ликвидационная стоимость объекта составила 15181000 (пятнадцать миллионов сто восемьдесят одну тысячу) рублей.

Так же 16.08.2018г. истцом был заключен договор с оценщиком ИП ФИО8 на проведение оценки рыночной стоимости объекта оценки, станции технического обслуживания площадью 349,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> Па основании справки об оценке рыночной стоимость спорного объекта составила 33000000 (тридцать три миллиона) рублей.

За год состояние здания не ухудшилось. Выросла стоимость стройматериалов, выросла стоимость объектов недвижимости, произошло частичное обесценивание национальной валюты, что также привело к подорожанию объектов недвижимости. Поэтому истец уверен, что оценка этого объекта недвижимости более чем в 12 раз занижена. Считает, что занижением стоимости принадлежащей мне недвижимости нарушаются его права собственника и должника в исполнительном производстве, а именно у него будет происходить обращение взыскания на это имущество и он вправе рассчитывать на рыночную стоимость при первоначальной продаже арестованного имущества. Занижение таковой стоимости его имущества приводит по сути к отъему у него собственности без соразмерной компенсации для расчета с взыскателем.

Истец считает необоснованно заниженной рыночную стоимость недвижимого имущества, определенную в отчете оценщика ООО «АБМ Эксперт» № СП от 26.09.2019 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности № № от 13.09.2019 года в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», от нее поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика Аналитического бюро межотраслевых экспертиз ООО «АБМ Эксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Предоставил возражение на исковое заявление, согласно которому указал, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Отчет об оценке не содержит правовых норм, не устанавливает прав и обязанностей истца и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов. Поскольку величина рыночной стоимости, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, то не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, отчет об оценке не может являться самостоятельным предметом спора и данный спор не подлежит рассмотрению в суде.

Считает доводы истца необоснованными и незаконными, изложенными с искажением с одной лишь целью, уклонения от выполнения своих обязательств по договору займа от 18.11.2016г. и договору залога от 18.11.2016г., так как истцом неоднократно подаются иски с одной целью затянуть, либо иным способом препятствовать реализации имущества, и исполнить решение Павловского районного суда Краснодарского края от 1.08.2017г. согласно которого ФИО2 в удовлетворении встречного иска отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные суммы и обратить взыскание на заложенное имущество в соответствие с договором залога от 18.11.2016г.

Истец ссылается на то, что оценщик при определении рыночной стоимости объекта не указал данные об объекте которые имеют значение. Считаю приведенные доводы, не объективными, отдельно взятые из контекста отчета и не соответствуют действительности. Доводы истца о незаконности и компетентности экспертизы надуманы.

Истец так же ссылается на то, что им 16.08.2018г. был заключен договор с оценщиком ИП ФИО10 на проведение оценки рыночной стоимости данного объекта согласно которой стоимость составила 33000 000(тридцать три миллиона) рублей. Считаю, что стоимость данного объекта по данной экспертизе явно завышена. С момента экспертизы 2018г. здание СТО не эксплуатируется, не отапливается, в здании не проводилось ни каких ремонтов, за последние два года здание сильно обветшало, в здании разбиты окна, место его расположения является не рентабельным, так как подъезды к данному объекту (СТО) перегорожены металлическими отбойниками трассы ДОН, земельный участок на котором расположен объект не обрабатывался. Часть Электра проводов, подающих электроэнергию в здание отсутствует. Истец не имеет законного права ссылаться на экспертизу от 16.08.2018г., так как согласно статьи 12 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: «итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

Кроме того, истцом подан иск 17.02.2020 г. считает, что истцом пропущен срок подачи иска, так как согласно статья 85. Оценка имущества должника п. 4. если судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно корреспонденции судебным приставом исполнителем 6.11.2019г. было отправлено письмо с вложением о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства по адресу проживания ФИО2, по данному адресу проживает и его представитель (мать) ФИО3, таким образом, считает, что заявитель со своим доверителем преднамеренно отказывались получать корреспонденцию с единственной целью в последствии подать данный иск, злоупотребляя законом вводя суд в заблуждение. В связи с чем ФИО2 был извещен ноябре 2019г. надлежащим образом, отсюда следует, что срок обжалования истек, а ходатайства о восстановление срока им не подавалось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. От заместителя начальника ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю поступило письменное возражение на исковое заявление, согласно которому она просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, считает, что оснований для его удовлетворения искового заявления не имеется и просит в иске отказать.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства и, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО2 к Аналитическому бюро межотраслевых экспертиз ООО «АБМ Эксперт», ФИО1 о признании недостоверными отчета оценщика об определении стоимости объекта оценки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу 07.11.2017 года решением Павловского районного суда Краснодарского края от 01.08.2017 года по гражданскому делу № 2-593/2017 взыскано с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3982000 (три миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26010 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40000 рублей, отказано во взыскании 1590 рублей. Обращено взыскание на заложенное в соответствии с договором залога от 18.11.2016 года недвижимое имущество: земельный участок площадью 1000кв.м., станция технического обслуживания, общей площадью 349.1 кв.м., и движимое имущество является подстанция мощностью 65 кв., электрическое отопление, телефонная линия, видеонаблюдение, 2 подъемника с инструментами, шинный бокс, автомойка, тепло генератор, кузовной бокс, лаборатория по подбору автоэмалей, шесть столов, два кожаных дивана, пятнадцать стульев, телевизор, расположенное по адресу: <адрес>, в районе автомобильной заправочной станции №, ООО «Дон», принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Начальной продажной ценой считать стоимость, равную кадастровой стоимости объекта недвижимости. ФИО2 в удовлетворении встречного иска отказано.

На основании исполнительного листа от 15.12.2017 № №, выданного Павловским районным судом на основании решения Павловского районного суда Краснодарского края от 01.08.2017 года по гражданскому делу № 2-593/2017, судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам Краснодарского края возбуждено исполнительное производство № от 10.01.2018 года.

В рамках исполнительного производства был составлен акт описи и ареста на заложенное недвижимое имущество, а именно: станция технического обслуживания, площадью 349,1 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Указанное арестованное имущество постановлением судебного пристава - исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста было передано на оценку в ООО «АБМ Эксперт».

30.10.2019 года на основании поступившего из Управления Федеральной службы судебных приставов отчета об оценке № от 26.09.2019 года судебным приставом-исполнителем 30.10.2019 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, где стоимость арестованного имущества определена: станция технического обслуживания, площадью 349.1 кв.м., с кадастровым номером № - 2 915 000 руб.; земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № - 711 000 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона N 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу положения статьи 3 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

В соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности; критерии оценки имущества закреплены в Приказе Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)"

Доводы истца о недостоверности оспариваемого отчета об оценке рыночной стоимости имущества являются необоснованными. Отчет об оценке рыночной стоимости имущества составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми федеральными стандартами, мотивирован, правильность его выводов не опровергнута.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание представленные истцом отчеты об оценке, поскольку проведение оценки недвижимости АО «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» Южный производственный участок <адрес> в 2017 году, и оценщиком ИП ФИО11 16.08.2018 года не свидетельствуют о занижении рыночной стоимости недвижимого имущества в оспариваемом истцом отчете, учитывая, что с даты составления названных отчетов прошло значительно более шести месяцев, и данные отчеты об оценке являются недействительными в силу абзаца второго статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, ходатайств о проведении экспертизы по вопросу обоснованности отраженной в отчете стоимости истец не заявлял, доказательств того, что отчет не соответствует закону и действующим стандартам не имеется.

Приведенные обстоятельства исключают возможность считать противоправными действия общества, выполнившего отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества, и, как следствие, доказанной совокупность условий для определения иной величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

При этом судом учтено, что в силу положений ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для оспаривания оценки в суде установлен десятидневный срок со дня извещения сторон исполнительного производства о произведенной оценке.

Судом установлено, что согласно исходящей корреспонденции судебным приставом-исполнителем 05.11.2019 года было отправлено письмо с вложением о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства по адресу проживания истца ФИО2, по данному адресу также проживает и его представитель ФИО3

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному официальным сайтом Почта России, 05.11.2019 года направленное ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю письмо ФИО2 возвращено в адрес отправителя 17.01.2020 года с отметкой почты «неудачная попытка вручения 06.11.2019 года».

В связи с возвратом почтовой корреспонденции на имя ФИО2, судебным приставом - исполнителем была вынесена заявка на торги арестованного имущества от 24.12.2019 года, а так же постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлено в УФССП России по Краснодарскому краю. 24.01.2020 года в отдел судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам поступило уведомление о назначении торгующей организации, а именно ООО ФИО15. 30.01.2020 года арестованное имущество в рамках исполнительного производства №-ИП по акту передачи арестованного имущества на реализацию было передано ООО «ФИО16

В суд с настоящим исковым заявлением о признании недостоверными отчета оценщика об определении стоимости объекта оценки истец обратился 19.02.20202 года, то есть по прошествии более трех месяцев.

Следовательно, на день подачи настоящего искового заявления десятидневный срок с момента извещения истца о произведенной оценке для оспаривания в исковом порядке стоимость объекта оценки истек.

При этом, ФИО2 суду не представлено доказательств того, что он по объективным, не зависящим от него причинам был лишен возможности обратиться в суд с настоящими требованиями в установленный срок, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности. Длительное непредъявление иска свидетельствует о том, что истец довольно значительный период времени не принимал мер для осуществления защиты своего права.

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Аналитическому бюро межотраслевых экспертиз ООО «АБМ Эксперт», ФИО1 о признании недостоверными отчета оценщика об определении стоимости объекта оценки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 к Аналитическому бюро межотраслевых экспертиз ООО «АБМ Эксперт», ФИО1 о признании недостоверными отчета оценщика об определении стоимости объекта оценки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края М.Б. Кириченко