Апелляционное определение № 33-2350/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Козлова С.А. Дело № 33-2350/2026 (2-855/2025)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0032-01-2025-000228-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Долговой Е.В., Борисенко О.А.,

при секретаре: Москаленко М.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 декабря 2025 г.

по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 06.07.2024 а в 14 ч. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП по вине ФИО2, управлявшего автомобилем TOYOTA RAV 4, №, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA CROWN ATHLETE, №

16.07.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, которое было выплачено в общей сумме 38 800 руб. (19.09.2024 - 32 000 руб., 16.12.2024 - 6 800 руб.).

По заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CROWN ATHLETE, с учетом износа составляет 228 800 руб.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CROWN ATHLETE с учетом износа составляет 158440 руб.

Просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 119 640 руб., неустойку (пени) в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, возмещение морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке ущерба 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.12.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы: доплата страхового возмещения в размере 119 640 руб.; неустойка в размере 385 600 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 75 820 руб.; судебные расходы: составление претензии – 5000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному – 5 000 руб., составление искового заявления - 8 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 20 000 руб., почтовые расходы – 710,07 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 17 000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 48 800 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 105 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, просит отменить решение суда.

Указывает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что подтверждается превышением неустойки почти в три раза размера страхового возмещения. Не согласны с отклонением судом ходатайства о снижении неустойки.

Требования о возмещение расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному и в финансовую организацию взысканы судом необоснованно, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует специальных юридических познаний для обращения в финансовую организацию, а также в службу финансового уполномоченного. Истцом не доказана обоснованность несения указанных расходов, данные расходы не являются необходимыми.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 названного закона предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, является его определение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11-13 т. 1), произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем TOYOTA RAV 4, №, был поврежден автомобиль TOYOTA CROWN ATHLETE, №, принадлежащий на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, на основании договора купли-продажи от 02.07.2024 (л.д. 17, 86 т. 10).

16.07.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о выплате по ОСАГО, в котором содержалась просьба о выплате страхового возмещения на представленные банковские реквизиты (л.д. 93-97 т. 1).

Платежным поручением № от 19.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 32 000 руб. (л.д. 19, 97 т. 1), равной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 102-оборот -105 т. 1).

Письмом от 22.10.2024 № ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в удовлетворении требования ФИО1 о доплате страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа, составляет 32 000 руб., и повторная проверка экспертного заключения ООО «Фаворит» не выявила обстоятельств, ставящих под сомнение ранее принятое решение, как и не были выявлены доказательства ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО (л.д. 21,23 т. 1).

Решением финансового уполномоченного от 09.12.2024 № в пользу ФИО1, обратившейся 06.11.2024, с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскана доплата страхового возмещения в размере 6 800 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в подготовленном по заявке финансового уполномоченного экспертном заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 руб., с исключением выплаченного страхового возмещения в размере 32 000 руб.

Кроме того, финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки в размере 14 400 руб. за период с 06.08.2024 по 19.09.2024 (05.08.2024 - окончание срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, 19.09.2024 – выплата страхового возмещения в размере 32 000 руб., всего – 45 дней).

16.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного исполнено, доплата страхового возмещения произведена в размере 6 800 руб. (л.д. 192 т. 1), неустойка – в размере 12 258 руб. (удержан НДФЛ в размере 1 872 руб.) (л.д. 187-188 т. 1).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа, составляет 228 847,50 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 419 477 руб. (л.д. 40-60 т. 1).

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа составляет 158 440 руб., без учета износа – 280 179 руб. (л.д. 6-23 т. 2). Выводы указанного заключения в апелляционной жалобе не оспариваются.

Разрешая спор, суд взыскал доплату страхового возмещения в размере 119 640 руб., исходя из выводов судебной экспертизы о стоимости соответствующего ремонта с учетом износа (158 400 руб. – 32 000 руб. – 6 800 руб.).

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом определена неустойка в следующем размере.

За период с 06.08.2024 по 19.09.2024: 158 440 руб. х 1% х 45 дн. = 71 298 руб.

За период с 20.09.2024 по 16.12.2024: 158 440 руб. – 32 000 руб. = 126 440 руб. х 1% х 88 дн. = 111 267,20 руб.

За период с 17.12.2024 по 15.08.2025: 158 440 руб. – 32 000 руб. – 6800 руб. = 119 440 руб. х 1% х 241 дн. = 287 850, 40 руб.

Итого размер неустойки с 06.08.2024 по 15.08.2025 составил 470 415,60 руб. (71 298 руб. + 111 267,20 руб. + 287 850,40 руб.).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

16.12.2024 ответчиком выплачена истцу неустойка в сумме 14 400 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 385 600 руб. (400 000 руб. – 14 400 руб.).

В апелляционной жалобе расчет неустойки не оспаривается, имеется ссылка на ее несоразмерность в сравнении с суммой взысканного страхового возмещения, в то время как судом было отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно п. 72 Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылается на необходимость применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду его несоразмерности, однако не представляет каких-либо доказательств, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а именно ответчиком не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по двойной ставке рефинансирования, расчет процентов по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (представил сведения о размерах указанных процентных ставок на дату ДТП, без расчета указанных процентов), которые в соответствии с приведенными разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут выступать в качестве доказательств не обоснованности размера начисленной неустойки.

Однако, ответчиком суду не были представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки, как и не были представлены доказательства уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок.

При этом судебная коллегия отмечает, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем указанные им обстоятельства не могут являться законным и безусловным основанием для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что выплата в таком размере неустойки, как было заявлено ФИО1 повлечет ухудшение экономического положения страховщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед страхователями по другим обязательствам ответчика, в то время как допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки в данном случае.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения, отклоняются судебной коллегией.

Штраф в данном случае подлежит взысканию в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть, 119 640 руб./2 = 59 820 руб.

Однако, судом произведен расчет штрафа от суммы 151 640 руб. (158 440 руб. – 6 800 руб.), размер штрафа составил 75 820 руб., что не обжалуется в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, компенсацию которого суд взыскал с ответчика в пользу истца в сумме 8 000 руб. Размер компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не оспаривается.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости несения истцом расходов на обращение к страховщику и финансовому уполномоченному в связи с тем, что законом установлен претензионный характер для указанных обращений, не принимаются судебной коллегией, поскольку соблюдение досудебного порядка разрешения спора для истца явилось необходимым в силу приведенных выше положений закона, в этой связи данные расходы являются судебными издержками по смыслу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определяя размер указанных расходов, суд первой инстанции правильно учел, что составление претензии к страховщику и обращения к финансовому уполномоченному подлежали взысканию, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Размер указанных расходов в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением в обжалованной части по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения в обжалованной части.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения в обжалованной части, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 декабря 2025 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.04.2026.