Решение № 2-4024/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 9-2066/2020~М-5893/2020

Дело № №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 июня 2021 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.

при секретаре Канаеве Н.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора Западного внутригородского округа г. Краснодара ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ООО «ДЛ-Транс» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит восстановить его на работе в ООО «ДЛ-Транс» на должность контролера по режиму; внести исправление в строке сведения о работе в трудовой книжке, признав запись об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Взыскать с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; сумму заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ДЛ-Транс» был заключен трудовой договор № №. В соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора истец принимается на работу к ответчику в структурное подразделение: Краснодар 3.Группа оперативного реагирования, расположенная по адресу: г. Краснодар, <адрес>, на должность контролера по режиму. Согласно пункту 2.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности Истца входило: выезжать на место ДТП, оказывать необходимые действия по охране груза, контролировать перегруз груза, при необходимости сопровождать аварийное транспортное средство и груз, собирать необходимую документацию по оформлению ДТП, осматривать место происшествия, производить фотофиксацию и видео фиксацию, и др. Истец, должным образом выполнял свои обязанности, однако трудовые отношения были прекращены по инициативе работодателя. Согласно сведениям трудовой книжки ответчиком расторгнут Договор за однократное грубое нарушение истцом трудовых обязанностей, а именно: «Разглашение охраняемой законом <данные изъяты>, ставшей известной работнику в связи с использованием им трудовых обязанностей, подпункт «в» пункта в части первой статьи 81 Трудового кодекса». Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, полученной генеральным директором ООО «ДЛ-Транс», ФИО5, от старшего контролера по режиму отдела оперативного регулирования ООО «ЦТТранс», ФИО6 следует, что при проведении проверок по соблюдению сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» режима коммерческой <данные изъяты> при отправке электронной почты с корпоративного домена, было обнаружено, что контролер по режиму отдела оперативного реагирования ООО «ДЛ-Транс» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 53 мин. отравил со своего служебного ПК со своей корпоративной почты Dmitriv.Chekushin@dl-trans.ru на неустановленную электронную почту № документы, составляющие коммерческую <данные изъяты> ООО «ДЛ-Транс». 24.06.2019 года, был вынесен приказ № Б/Н, подписанный генеральным директором ООО «ДЛ-Транс» ФИО5, о создании комиссии для проведения служебного расследования. Сформирована комиссия в составе: председателя комиссии ФИО6, работающего в ООО «ДЛ-Транс», в должности старшего контролера по режиму, а так же членов комиссии: ФИО7, работающего в ООО «ДЛ-Транс» в должности механика автомобильной колоны, и ФИО8, работающего в ООО «ДЛ-Транс», в должности механика автомобильной колонны. Провести служебное расследование комиссия приняла решение до ДД.ММ.ГГГГ. 26.06.2019 года, Истец направил в адрес комиссии объяснительную сотрудника по факту нарушения, в котором он объясняет, что служебное письмо было отправлено им на принадлежащую ему электронную почту №, и было использовано Истцом исключительно в рабочих целях. ДД.ММ.ГГГГ, комиссия вынесла акт о результатах служебного расследования, по итогам которого было принято решение применить к истцу дисциплинарное взыскание. Ответчиком был вынесен приказ о расторжении Договора с Истцом на основании статьи 81 части 1 подпункта «в» Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, о чем в трудовую книжку была внесена следующая запись: разглашение охраняемой законом <данные изъяты> (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника, что подтверждается записью в трудовой книжке. Полагает, что вынесением данного приказа были нарушены его права. Считает увольнение незаконным, что явилось поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Дал пояснения, аналогичные изложенным в тексте возражений на иск, приобщенным к материалам дела. Кроме того, возражал против иска по причине пропуска срока исковой давности.

Выслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора Западного внутригородского округа г. Краснодара, полагавшего, что требования иска удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился с исковым заявлением в суд 06.08.2019г. 20.08.2019г. исковое заявление было возвращено истцу в связи с не исправлением недостатков. Далее, истец неоднократно обращался в суд 24.08.2019г., 20.09.2019г., 19.02.2020г., определением суда данные исковые заявления были оставлены без движения, впоследствии возвращены. С указанным иском истец обратился в суд 24.08.2020г. Учитывая факт неоднократного обращения истца с исковым заявлением в суд, первый иск был подан в установленный законом месячный срок, суд считает, что истцом не пропущен срок обращения в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении охраняемой законом <данные изъяты> (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае оспаривания работником увольнения пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом <данные изъяты>, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

На основании ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как установлено судом, между ФИО4 и ООО «ДЛ-Транс» заключен трудовой договор № № от 01.10.2018г. в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого работник ФИО4 был принят в подразделение Краснодар 3, группа оперативного реагирования по адресу: г. Краснодар, <адрес> на должность - контролер по режиму.

При заключении трудового договора работник был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя: Должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премировании, Положением о коммерческой <данные изъяты>, Положением об обработке и защите персональных данных работников. Кроме того, работником было подписано согласие работника общества о неразглашении конфиденциальной информации (коммерческой <данные изъяты>).

Из объяснений сторон и представленных доказательств установлено, что 24.06.2019г. при проведении проверки соблюдения обработки и передачи данных, составляющих коммерческую <данные изъяты>, был выявлен факт разглашения работником ФИО4 коммерческой <данные изъяты>. Данные действия повлекли за собой проведение комиссии, вынесение дисциплинарного взыскания, и, как следствие, расторжение трудового договора с работником, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку за № от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом ФИО4 ознакомлен 05.07.2019г., о чем свидетельствует его подпись. 08.07.2019г. им получена трудовая книжка № (оригинал), что также подтверждается личной подписью истца.

Установлено, что 17.01.2019г. ФИО4 путем электронной почты были направлены следующие рабочие документы - приложения к Регламенту «Об учете и оценке нарушений в ООО «ДЛ-Транс»: Перечень нарушений ДЛТ, Акт о факте нарушения, уведомление о необходимости предоставить объяснения, объяснительная сотрудника по факту нарушения, акт об отказе предоставить письменное объяснение, Инструкция «Оформление документов «Нарушение» и «Акт о нарушении» в ИС.

Истец полагает, что увольнение могло состояться при разглашении им коммерческой <данные изъяты>, полагая, что переданные им сведения посредством перенаправления на электронную почту, принадлежащую ему, таковой не являлись. Кроме того, служебное письмо направлялось на его личную почту исключительно в рабочих целях, что не является разглашением сведений. Кроме того, истец полагает, что допущены нарушения при служебном расследовании в частности комиссия создана с нарушениями, т.к. в комиссию не включены работники службы безопасности или внутреннего аудита, члены комиссии связаны с проступком, акт не содержит реквизитов (дата, место и время составления, авторы акта, в присутствии кого составлен акт какое нарушение установлено, подписи составления акта. По мнению истца, запись в трудовой книжке не соответствует п. 6 подпункту «в» ст. 81 ТК РФ, а именно - не указана <данные изъяты>, которая была разглашена истцом.

Между тем, перенаправляемые документы, указанные выше, имели гриф «Коммерческая <данные изъяты>». В указанном письме также содержалась внутренняя переписка сотрудников компании с указанием их электронных адресов.

Согласно п.1.5 Положения о коммерческой <данные изъяты> информацией, составляющей коммерческую <данные изъяты>, являются сведения любого характера (производственные, техническое, экономические. Организационные и другие), а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой <данные изъяты>.

Разглашение информации – действие или бездействие работников Общества, в результате которых информация в любой возможной форме становится доступной третьим лицам.

Сторонами подтверждено, что 21.01.2019г. ФИО4 осуществил пересылку указанного электронного письма с приложением служебных документов с грифом «Коммерческая <данные изъяты>» на неустановленный электронный адрес, не принадлежащий ООО «ДЛ-Транс»: №. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

По указанному факту старший контролер по режиму отдела оперативного реагирования ФИО6 составил докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Генерального директора, в которой изложил обстоятельства произошедшего. Выявленное событие было зафиксировано актом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогу рассмотрения докладной записки и акта от ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором был издан приказ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении комиссии для проведения служебного расследования.

26.06.2019г. комиссия запросила у сотрудника ФИО4 объяснения по факту выявленного нарушения, от дачи объяснений, как и ознакомления с уведомлением сотрудник отказался, что не оспаривается истцом.

Таким образом, факт пересылки на электронную почту №, документов, составляющих коммерческую <данные изъяты>, что нарушает п.п. 3 п. 4.3.1 Положения «О коммерческой <данные изъяты>» и является разглашением коммерческой <данные изъяты> третьим лицам.

Учитывая признание истцом факта получения документов, содержащих гриф «коммерческая <данные изъяты>», пересылки документов, проведения расследования со стороны работодателя, отказа от ознакомления с документами, составленными в ходе расследования, суд не находит оснований для вынесения решения в пользу работника.

Доводы истца по мнению суда направлены на уклонение от ответственности за совершенный проступок. Переданные документы являются документами, содержащими сведения, составляющие коммерческую <данные изъяты> ООО «ДЛ-Транс» в соответствии с Положением «О Коммерческой <данные изъяты>», поскольку являются внутренними локальными актами общества.

Указанные документы не попадают в перечень исключений, предусмотренных п. 3.3 Положения и от. 5 ФЗ «О коммерческой <данные изъяты>» № 98-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Режим коммерческой <данные изъяты> установлен работодателем как обладателем такой информации в силу п. 1 ст. 4 ФЗ «О коммерческой <данные изъяты>».

Позиция истца, о том, что не является разглашением пересылка на личный электронный адрес также не состоятельна. Согласно п. 2 Положения «О коммерческой <данные изъяты>», под разглашением информации понимаются действия или бездействие работников Общества, в результате которых информация, составляющая коммерческую <данные изъяты> в любой возможной форме, становится доступной третьим лицам.

Ответчиком подтверждено, что электронный адрес № не является корпоративным адресом и владелец указанного адреса не известен, что не позволяет сделать вывод о том, что сам работник является владельцем электронного адреса №. При этом, даже если пересылка производится на личный электронный адрес работника, указанные действия создают условия для его дальнейшего неконтролируемого распространения (Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Мнение истца о том, что при формировании комиссии были допущены нарушения не основано на законе. В частности, нормативно не ограничено право работодателя включать в комиссию по расследованию работников различных специализаций, а также не включать конкретных специалистов по внутреннему аудиту или внутренней безопасности. Расследование совершенного истцом проступка не требует специальных технических или каких-либо иных познаний. Кроме того, председатель комиссии ФИО6 является старшим контролером по режиму отдела оперативного реагирования, относящегося к системе безопасности истца, о чем свидетельствует также должностная инструкция самого истца, являвшегося работником указанной структуры.

Заявление истца об отсутствии реквизитов противоречит содержанию акта о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, указанный акт содержит все необходимые реквизиты, позволяющие установить обстоятельства, суть и иные условия расследования.

Позиция истца о необходимости указания вида разглашенной <данные изъяты> противоречит порядку заполнения трудовых книжек, установленному Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 69 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», в частности согласно п. 5.1 Инструкции: Запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя его дата и номер. При этом в качестве причины для примера приведено общее описание, содержащееся в пункте статьи.

Таким образом, учитывая, что определение сведений, являющихся коммерческой <данные изъяты>, является прерогативой работодателя, как обладателя информации, суд считает, что трудовой договор расторгнут с истцом по инициативе работодателя обоснованно, ввиду разглашения работником сведений, составляющих коммерческую <данные изъяты>. В данной связи требования иска о восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку в части изменения записи об увольнении удовлетворению не подлежат.

Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению, поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ДЛ-Транс» о восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2021г.