СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1105/2019 2-1105/2019~М-790/2019 М-790/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1105/2019

Гусь-Хрустальный городской суд (Владимирская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1105/2019

УИД 33RS0008-01-2019-001065-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 14 августа 2019 г.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Заботиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» (ООО МФК «Центр финансовой поддержки») к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Центр финансовой поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указывая, что 09.02.2017 по договору потребительского займа № Z1702466119304, ответчик получил сумму займа 44759 руб. на срок пользования 365 дней со сроком возврата 09.02.2018, с процентной ставкой 182,5% годовых. До настоящего времени должник обязательства по договору не выполнил. Задолженность по договору за период с 12.09.2017 по 11.02.2019 составляет 164215 руб.04 коп.

Уточнив исковые требования, просят взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 35136 руб.33 коп.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом по договору за период с 10.03.2017 по 01.08.2019 в размере 70078 руб.05 коп.; сумму задолженности по уплате неустойки за период с 10.03.2017 по 01.08.2019 в размере 12983 руб.47 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3563 руб.96 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, кроме суммы штрафа. Полагает, что истец не обращался в суд длительный период времени, увеличивая размер задолженности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент возникших спорных правоотношений), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

При рассмотрении дела установлено, что между сторонами был заключен договор потребительского займа от 09.02.2017 за № Z170246119304 (л.д.22-26, 39-47), по условиям которого сумма займа составила 44759 рублей сроком до 09.02.2018 с уплатой 182,5% годовых.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по данному договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 01.08.2019 размер задолженности составил по основному долгу в сумме 35136 руб.33 коп.; по процентам за пользование суммой займа за период с 10.03.2017 по 01.08.2019 в размере 70078 руб.05 коп., который подтверждается расчетом задолженности по измененным исковым требованиям от 01.08.2019.

Необходимо отметить, что ФИО1 оспаривалось подписание ею заявления на реструктуризацию от 10.08.2017, дополнительного соглашения № 4 от 10.08.2017 к договору потребительского займа и графика платежей к дополнительному соглашению от 10.08.2017 (л.д.16-21).

Поскольку сторона истца не смогла представить указанные документы в подлинниках, ООО МФК «Центр финансовой поддержки» были изменены исковые требования и рассчитана задолженность по вышеуказанному договору займа исходя из условий договора от 09.02.2017. Получение денежных средств по данному договору займа и его подписание ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось. Не оспаривался ею и расчет задолженности по договору займа по измененным исковым требованиям.

Так как задолженность по договору займа до настоящего времени ответчиком не погашена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 105214 руб.38 коп. (35136 руб.33 коп. – сумма основного долга + 70078 руб.05 коп. – размер процентов за пользование суммой займа).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.12 вышеуказанного договора займа было предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере двадцать процентов годовых.

Последний платеж по договору займа был произведен ответчиком 05.08.2017, срок возврата суммы займа был определен до 09.02.2018.

Между тем, впервые за взысканием задолженности по договору займа истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 164215 руб.04 коп. лишь в феврале 2019 г.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что сумма задолженности, указанная в заявлении о выдаче судебного приказа, аналогична сумме, которую ООО МФК «Центр финансовой поддержки» просило взыскать с ответчика в первоначально заявленных исковых требованиях исходя из условий дополнительного соглашения к договору займа от 10.08.2017, заключение которого не было подтверждено при рассмотрении настоящего спора.

Не обращаясь с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке на протяжении длительного периода времени с момента последнего платежа ответчиком по договору займа (полутора лет), истец тем самым увеличивал размер образовавшейся задолженности ФИО1

Изменив исковые требования и рассчитав задолженность по договору займа исходя из условий договора от 09.02.2017 (а не из условий представленного дополнительного соглашения от 10.08.2017 по заявлению о реструктуризации, которые оспаривались ответчиком), зная о поданном ответчиком заявлении в органы полиции, истец фактически согласился об отсутствии оспариваемых ответчиком документов.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить неустойку, которую просит взыскать истец в размере 12983 руб.47 коп. до 0 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование суммой займа, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3563 руб.96 коп. При этом принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Центр финансовой поддержки» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» задолженность по договору займа № Z170246119304 от 09 февраля 2017 г. за период с 10 марта 2017 г. по 01 августа 2019 г. в размере 105214 (сто пять тысяч двести четырнадцать) рублей 38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3563 (три тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.П.Андреева