Решение № 2-170/2019 2-170/2019(2-3838/2018;)~М-3877/2018 2-3838/2018 М-3877/2018 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-170/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Барановой Е.А.,

при секретаре Тхагапсо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между АО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубля, под <данные изъяты> годовых, сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автомобиля: <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог указанный автомобиль. Заемщик уклонялся от надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – просроченная ссуда, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты. Банк направлял в адрес заемщика уведомление о погашении просроченной задолженности по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком требований о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке. Согласно изменению №, вносимому в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк». Банк является правопреемником Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> установить начальную продажную цену для продажи с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении представитель ПАО «Совкомбанк» просил привлечь к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика нового собственника залогового автомобиля, в случае если предмет залога отчужден залогодателем.

Согласно поступившему на запрос суда ответу из Управления ГИБДД ГУ МВД России по КК собственником залогового автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к участию в качестве соответчика по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к ПАО «Совкомбанк», ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> при подписании указанного договора продавцом покупателю был передан оригинал ПТС. За проданный автомобиль продавец получил от покупателя <данные изъяты> рублей. Указанное транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД. ФИО1 не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находиться в залоге у банка, так как согласно условий вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства со слов продавца на момент заключения договора автомобиль никому не был передан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоял, а также не являлся предметом претензий третьих лиц. При проверке на предмет залога на официальном сайте по регистрации залогового имущества, сведения о залоге на спорный автомобиль отсутствовали. В свою очередь ФИО3 приобрела спорный автомобиль у ФИО2 также по возмездной сделке - договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., указанный договор прошел регистрацию в органах ГИБДД. Считает, что банк своевременно не предпринял необходимых и достаточных мер предусмотренных законом и кредитным договором по взысканию задолженности с ответчика, истребования у последнего оригинала ПТС, взыскания штрафа за непредставление оригинала ПТС.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, прекратить залог и отменить обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства.

Представитель ПАО «Совкомбанк» - ФИО6 в связи привлечением к участию в деле ответчика – ФИО1 и поступления информации о том, что ответчик ФИО2 умер, уточнила исковые требования и просит суд взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 в размере <данные изъяты> копеек, путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 путем реализации имущества на торгах, определив первоначальную продажную стоимость залогового имущества после проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу в части требований к ответчику ФИО2 в связи с его смертью (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» - ФИО6 доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных встречных исковых требованиях настаивает.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процесса. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является один из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно чт. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Совкомбанк» - ФИО6, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между АО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых, сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора, заемщик передал в залог банку транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита уплате процентов, у заемщика перед банком образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты> рублей – просроченные проценты.

Расчет задолженности, предоставленный банком в материалы дела, проверен и сомнений у суда не вызывает.

Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и требование о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил.

В связи с неисполнением заемщиком требований о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., поступившей на запрос суда из отдела ЗАГС Динского района Управления ЗАГС КК ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа, поступившего на запрос суда из Нотариальной палаты Краснодарского края следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из ответа Регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД на запрос суда о предоставлении информации по настоящему делу следует, что согласно имеющимся данным учета транспортных средств федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на ФИО1

Поскольку ФИО2 возложенные по кредитному договору обязанности не исполнил, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что заложенное имущество утрачено, сторонами суду не представлено.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Учитывая, что банк в исковом заявлении не просит определить начальную продажную стоимость предмета залога и стороны на проведении судебной экспертизы по определению стоимости залогового имущества не настаивали, альтернативного отчета об оценке в суд не представили, начальную продажную стоимость предмета залога надлежит определить судебному приставу-исполнителю на стадии исполнительного производства.

Встречное исковое заявление ФИО1 суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент рассмотрения дела является ФИО1, что последним не оспаривается.

Из вышеизложенного следует, что ФИО2 в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. совершил отчуждение находящегося в залоге у банка автомобиля.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, действующего с 01.07.2014 года), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Договор купли-продажи заложенного имущества между ФИО3 и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 01 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в частности, сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

При этом, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является, в силу прямого указания закона, обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата. Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, можно проверить используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу <данные изъяты> На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Совкомбанк» зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль <данные изъяты>

Между тем, при заключении сделки ФИО1 не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что автомобиль приобретался по оригиналу ПТС и оригиналу свидетельства транспортного средства, покупатель ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику. Все доводы встречного иска об обратном несостоятельны.

Банком были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге и при должном уровне осмотрительности ФИО1 мог ознакомиться с данными сведениями, однако этого не сделал, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> и прекращении залога, не имеется.

Доводы встречного искового заявления ФИО1 о том, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не содержалось сведений о залоге спорного автомобиля на момент его приобретения у ФИО3, несостоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам установленным судом, согласно представленным в дело материалам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> копеек, путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость предмета залога определить судебному приставу-исполнителю на стадии исполнительного производства.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> прекращении залога отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено: 10.04.2019г.