Приговор № 1-12/2021 1-198/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-73/2019

К делу №1-12/2021

23RS0012-01-2019-000638-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 г. г. Горячий Ключ

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щербаковой А.А.

при секретаре Ульяновой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Горячий Ключ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Харькова Р.П., представившего удостоверение №3091 и ордер №085869 от 14 октября 2020 года,

представителя потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению подсудимый ФИО2 обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

07 декабря 2016 года ФИО2, выступая как индивидуальный предприниматель в целях получения субсидии, направил через муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Горячий Ключ Краснодарского края», расположенное по адресу: <...> в администрацию МО г. Горячий Ключ, расположенную по адресу: <...>, заявление на предоставление субсидии в целях возмещения части затрат на приобретенное для реализации проекта «Инфо-центр школьник» оборудование: «Система контроля и управления доступом 3т» и «Система контроля и управление доступом 4т» с приложением бизнес-плана указанного проекта. Согласно бизнес-плана проекта «Инфо-центр школьник», ИП ФИО2, начиная с декабря 2016 года и по 2017 год включительно, должен был организовать деятельность по оказанию услуг SMS-информирования родителей о посещаемости детьми школы в конкретном образовательном учреждении - МБОУ СОШ № 4, расположенную по адресу: <...>. По результатам рассмотрения поданной ИП ФИО2 заявки 23 декабря 2016 года комиссией по рассмотрению заявлений и документов субъектов малого и среднего предпринимательства МО г. Горячий Ключ на право заключения договоров о предоставлении бюджетных средств в форме субсидии, принято решение о предоставлении ИП ФИО2 субсидии на компенсацию части затрат для реализации проекта «Инфо-центр школьник» в размере 476 462 рубля. 26 декабря 2016 года, в соответствии с требованиями п.2.4.4 Порядка субсидирования, администрацией МО г. Горячий Ключ с ИП ФИО2 заключен договор №15 «О предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат субъектов малого предпринимательства на ранней стадии их деятельности», согласно п. 2.1. которого, предметом договора является предоставление органом местного самоуправления бюджетных средств в полном объеме в форме субсидий для возмещения части затрат, понесенных в ходе реализации проекта – «Инфо-центр школьник», предметом договора являются приобретенные основные фонды для целей реализации проекта: «Система контроля и управления доступом -3т» стоимостью 350 000 рублей; «Система контроля и управления доступом-4т» стоимостью 390 000 рублей, всего в количестве 7 единиц, место нахождения: <...>. В соответствии с п. 4.3 по окончании финансового года, в котором получены субсидии, и по окончании следующего финансового года ИП ФИО2 должны быть достигнуты показатели деятельности, установленные в бизнес-плане проекта ИП ФИО2 на пятьдесят и более процентов. При этом разделом 6 бизнес-плана ИП ФИО2 установлен показатель реализации проекта «Инфо-центр школьник» - доход в размере 660 000 рублей. 29 декабря 2016 года, на основании платежного поручения № 304554 администрацией МО г. Горячий Ключ субсидия была перечислена на счет ИП ФИО2 В период 2016-2017 годов ИП ФИО2 деятельность по предоставлению услуги «Инфо-центр школьник» в МБОУ СОШ №4 по адресу: <...>, а также в ином образовательном учреждении, не осуществлял, приобретенное оборудование им в МБОУ СОШ №4 г. Горячий Ключ либо в ином образовательном учреждении не устанавливалось. По истечению 2017 года (финансового года, следующего за годом предоставления субсидии), ИП ФИО2 в соответствии с п. 3.7 Порядка субсидирования и п. 4.4.2 Договора субсидирования 11 мая 2018 года предоставил в администрацию МО г. Горячий Ключ по адресу: <...> отчет за 2017 год «О достижении плановых показателей субъектом малого предпринимательства, получившим субсидии из местного бюджета на возмещение части затрат субъектов малого предпринимательства на ранней стадии их деятельности» за отчетный период с 31 декабря 2016 года по 31 декабря 2017 года, предусмотренный бизнес-планом проекта, содержащим заведомо ложные сведения о получении ИП ФИО2 дохода от реализации проекта «Инфо-центр школьник» в размере 754050 рублей. Тем самым, ФИО2, не желая возвращать ранее полученные им денежные средства в сумме 476 462 рубля, достоверно зная о том, что на основании пунктов 6.2, 6.3.2, Договора субсидирования, он должен был вернуть полученные им денежные средства в местный бюджет, предоставил отчет с заведомо ложными сведениями о достижении плановых показателей ИП ФИО2 получившим субсидию из местного бюджета на возмещение части затрат субъектов малого предпринимательства на ранней стадии их деятельности, таким образом завладел и путем обмана сотрудников администрации МО г. Горячий Ключ похитил денежные средства в сумме 476 462 рубля.

В дальнейшем, полученные средства субсидии в сумме 476 462 рубля, ФИО2 потратил по собственному усмотрению, тем самым полностью реализовал свой преступный умысел, причинив своими действиями МО г. Горячий Ключ ущерб в крупном размере на сумму 476 462 рублей.

Доказательствами, по мнению органов следствия и стороны обвинения, подтверждающих виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении по ч.3 ст.159 УК РФ являлись следующие доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Показания представителя потерпевшего администрации муниципального образования город Горячий Ключ ФИО3, о том, что в декабре 2016 года ИП ФИО2 в целях получения субсидии на возмещение части затрат на ранней стадии предпринимательской деятельности предоставил заявку с необходимым пакетом документов. Согласно условиям предоставления субсидии получатель субсидии обязан в течении года, следующего за годом получения субсидии, осуществлять заявленную предпринимательскую деятельность, не отчуждать приобретенное имущество, затраты на которое возмещаются средствами субсидии, и достичь установленных плановых показателей деятельности. ИП ФИО2 предоставлена заявка на возмещение затрат на приобретение системы контроля доступом 3-т и 4-т, приобретенных для реализации бизнес-плана «Инфо-центр «Школьник». Согласно предоставленному ИП ФИО2 бизнес-плану, приобретенное им имущество расположено в МБОУ СОШ №4 по адресу: <...>. В силу положений бизнес-плана ФИО2 планировал в период 2016-2018 годов реализацию в МБОУ СОШ №4 проект «Инфо-центр «Школьник», путем предоставления родителям обучающихся услуг информирования о прибытии и выбытии из школы. По результатам рассмотрения предоставленной ИП ФИО2 заявки и приложенных к ней документов, комиссией администрации муниципального образования город Горячий Ключ по рассмотрению заявлений субъектов малого предпринимательства на право заключения договоров о предоставлении субсидий принято решение о выделении ФИО2 бюджетных средств в форме субсидии в размере 476 462 рубля. По условиям предоставления субсидии по истечению 2017 года ИП ФИО2 обязан предоставить отчет о достижении плановых показателей и в случае их не достижения, вернуть средства субсидии. По истечению 2017 года ИП ФИО2 в администрацию города предоставлен отчет, согласно которому плановые показатели реализации бизнес-плана «Инфо-центр «Школьник» им достигнуты в полном объеме. Вместе с тем, в администрации города стало известно, что ИП ФИО2 оборудование в МБОУ СОШ №4 не установил. В связи с чем администрация города обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с ИП ФИО2 суммы предоставленной субсидии. На основании указанного решения, ФИО2 были возвращены средства субсидии в полном объеме. На данный момент ущерб перед администрацией города отсутствует.

Показания свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что она по поручению ИП ФИО2 обращалась в 2016 году в МБОУ СОШ №1, №2, №3 и №4 с предложением установки систем контроля доступа, раздала буклеты директорам школ, было решено проводить собрания с целью опроса родителей, в группах WhatsApp велась работа между родителями. Между родителями класса, в котором учится её ребенок тоже было голосование, они это обсуждали. Обойдя все школы города, она сообщила об этом ФИО2 однако в итоге данное оборудование в школу установлено не было, ей известно об этом точно, так как её ребёнок учится в 4 школе.

Показания свидетеля Свидетель №6, являющейся начальником управления по вопросам курорта и туризма, инвестиций и малого бизнеса МО город Горячий Ключ. Пояснившей, что ИП ФИО2 через МФЦ сдал документы на субсидирование. К заявлению ИП ФИО2 прилагался бизнес-план «Инфо-центр школьник», пакет других документов, предусмотренных порядком субсидирования, в том числе платежные документы, подтверждающие затраты индивидуального предпринимателя. Пакет документов, предоставленный ИП ФИО2, соответствовал Порядку субсидирования. По результатам рассмотрения документов было принято решение о выделении ИП ФИО2 субсидии. У ФИО2 было информационное оборудование, которое устанавливается при входе в общеобразовательные учреждения, оно даёт возможность родителям отслеживать когда ребенок ушел, пришел в школу. Субсидия была невозвратной, поскольку это возмещение части затрат предпринимателя. Проверка проводилась в 2017 году, проверялся факт объекта субсидий, оборудование находилось в здании Торгово-промышленной палаты, не использовалось, просто было сложено.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, являющимися сотрудниками администрации города, которые пояснили, что в 2017 году проводили проверку исполнения ИП ФИО2 условий предоставления субсидии. На момент проверки было установлено, что фактически приобретенное им оборудование для реализации бизнес-плана «Инфо-центр «Школьник» находилось по адресу <...> - место расположения Торгово-промышленной платы города Горячий Ключ. Согласно предоставленным документам ИП ФИО2 указанное оборудование должно было находится по адресу МБОУ СОШ №4 и деятельность по проекту «Инфо-центр «Школьник» ФИО2 должен был осуществлять в указанной школе.

Показания свидетеля Свидетель №1 пояснившего, что в 2016 году он был учредителем и генеральным директором <адрес> Предприятие занималось торговлей спец. оборудования и спец. средств. ФИО2 обращался к нему в 2016 году, купил для школ два комплекта оборудования – турникеты – это система контроля и доступа в количестве 7 штук. Оплачивал по безналичному расчету. ФИО2 заказал оборудование, показал, где нужно устанавливать, они с ребятами сделали замеры в 4 школе, заказали оборудование, план школы первого этажа им предоставил представитель школы. Цена договора составила 765 тысяч рублей. После того, как ФИО2 перечислил деньги <адрес>», они расплатились с поставщиком оборудования и поставили оборудование ФИО2. Позднее был составлен и подписан акт приема.

Показания свидетеля ФИО8 учредителя <адрес>» где ИП ФИО2 приобретал оборудование, показавшего, что с апреля 2016 года он являлся учредителем данного предприятия, организовано оно было вместе с Свидетель №1. О приобретении оборудования <адрес>, последующей его реализации ИП ФИО2 и поступлении на счет <адрес> 5 декабря 2016 года 756 000 рублей ему ничего не известно. У <адрес> никакой прибыли не было, в связи с чем он свою долю истребовал у Свидетель №1, последний ему возвращал деньги на протяжении полутора двух лет частями.

Показания свидетеля ФИО9, следователя, проводившего расследование по настоящему уголовному делу, которая пояснила, что не может пояснить откуда в материалах дела появился договор купли-продажи 2018 года заключенный с ИП ФИО2 о продаже оборудования Свидетель №2, оборудование ею не осматривалось, так как дело было уже возбуждено в декабре 2018 года и к этому моменту оборудование было уже реализовано.

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО10, в период 2016-2018 годов являющейся директором МБОУ СОШ №4, которая будучи допрошенной на предварительном следствии пояснила, что в МБОУ СОШ №4 системы контроля доступом 3-т и 4-т ИП ФИО2 не устанавливались, какие-либо договоры на установку указанного оборудования с ИП ФИО2 не заключались. В 2016 году в школу приходили представители ИП ФИО2 с вопросом установки указанного оборудования, однако она ответила, что данный вопрос необходимо решать с учетом мнения родителей обучающихся. После чего в школе во всех классах были проведены родительские собрания, на которых большинство родителей высказалось против установки турникета на входе в школу, мотивировав это тем, что в случае пожара в школе и без того узкий проем входной двери будет еще ограничен турникетом. В связи с чем, школа отказалась от установки оборудования.

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №2, который будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что в 2018 году у него был с ФИО2 разговор о приобретении оборудования системы контроля и управления доступом, скидывал ему на почту договор купли продажи. Не помнит, подписывал он данный договор или нет. Однако оборудование он не приобретал, подпись в договоре купли-продажи принадлежит ему. Он видел оборудование в помещении торгово-промышленной палаты у ФИО2.

Письменные доказательства:

Постановление прокурора в порядке ст. 37 УПК РФ о направлении материалов проверки в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 159 УК РФ для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Протокол осмотра места происшествия от 14.09.2018 в ходе которого в администрации были изъяты документы по субсидированию ИП ФИО2.

Протокол осмотра места происшествия от 05.10.2018 – помещения СОШ № 4 в присутствии директора ФИО10 Установлен факт отсутствия в СОШ №4 какого-либо оборудования систем контроля и оповещения, а также турникетов.

Протокол осмотра документов от 08.11.2018 - материалов по субсидированию ИП ФИО2

Протокол осмотра документов от 18.01.2019 - информации № 268 от 03.10.2018 и копии информации № 196 от 18.07.2018 на имя начальника правового управления администрации муниципального образования город Горячий Ключ ФИО11.

Копия акта выездной проверки Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 20.04.2018 года, согласно которому ИП ФИО2 нанес ущерб бюджету Краснодарского края в размере 476 462 рубля.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2018 года, вступившего в законную силу, согласно которого с ИП ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город Горячий Ключ взысканы денежные средства в размере 476 462 рубля, предоставленные по договору субсидирования от 26.12.2016 № 15, в доход федерального бюджета.

Выслушав предъявленные стороной обвинения доказательства, подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о своей невиновности.

В обоснование своей позиции ФИО2 указал, что он занимается предпринимательской деятельностью. В середине 2016 года решил реализовать проект «Инфоцентр Школьник», после чего им и его сотрудниками была проведена работа по школам города, непосредственно 1, 2, 3 и 4 школах. В первых трех школах ему было отказано в реализации этого проекта, 4 школа согласилась, более того шли на контакт, предоставляли информацию. После производился опрос родителей по установке этого оборудования и подавляющее большинство были согласны. По России много школ, которые реализовывали этот проект, он просчитал, что это рентабельно, целесообразно, и приобрел за свой счет оборудование. Затем пошёл следующий этап работ, он приглашал специалистов, они проводили работу по замерам для установки оборудования. Само оборудование стандартное, но дополнительное оборудование индивидуально под каждую школу. Затем он решил подать документы на возмещение затрат, так как знал про эту программу, но изначально никаких планов участвовать в этой программе у него не было. Он подготовил пакет документов, подал в МФЦ и принял участие в программе. При этом продолжил работу по установке оборудования, но столкнулся со сложностями в плане установки. Он не знает по каким причинам, но руководство 4 школы отказалось от установки оборудования. Он вынужден был написать заявление на главу города, с просьбой разобраться в ситуации и помочь ему с реализацией данного проекта, так как проект еще носил социальную нагрузку. Ему пришел ответ, что по дальнейшей реализации проекта обращайтесь в отдел образования и проводите опросы. Он снова и снова предпринимал попытки к реализации своего проекта, в том числе обращался в школы <адрес>, параллельно осуществлял свою предпринимательскую деятельность, не закрывался, платил налоги, брал сотрудников. Он подал в соответствии с порядком и договором все необходимые документы, затем сдал все отчетные документы, как было установлено требованиями, после чего распорядился оборудованием по своему усмотрению - продал. Что касается оформления отчета и непосредственно тех данных, которые он должен был подать, то он оформлял и подавал отчет исключительно, как предусмотрено бизнес-планом, как прописано в порядке и в договоре. В бизнес-плане конкретно гласит формулировка - «доход, полученный от предпринимательской деятельности», его никак нельзя трактовать по другому. Если написано так, то ему надо было указать доход от предпринимательской деятельности, в который в соответствии с утверждённым отчетом цифра должна браться из налоговой декларации в соответствии с его системой налогообложения, поэтому он, чтобы не нарушать никакие требования налогового законодательства, взял цифру именно из налоговой декларации. Если бы в налоговой декларации он указал другую цифру, он бы нарушил 122 статью Налогового Кодекса.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в их совокупности, суд исходит из положений ст.17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и находит их достаточными для разрешения уголовного дела. При этом суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, вины обвиняемого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, не подтверждают.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Описание в обвинительном заключении преступного деяния по настоящему уголовному делу перечисленным выше требованиям закона не соответствует.

Обвиняя ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, органы предварительного расследования не указали, в чем выразился обман потерпевшего и умысел ФИО2 на совершение мошенничества, то есть не раскрыли объективную сторону состава преступления.

Из материалов уголовного дела и показаний ФИО2 данных в ходе судебного заседания следует, что в целях реализации положений Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» администрацией муниципального образования г.Горячий Ключ издано постановление от 08.09.2016 года № 2005 «Об утверждении порядка субсидирования из местного бюджета части затрат субъектов малого предпринимательства на ранней стадии их деятельности». ФИО2, являясь субъектом малого предпринимательства и произведя затраты на приобретение оборудования в рамках проекта «Инфо-центр школьник», подал необходимые документы и получил субсидию. О том, что ФИО2 намеревается установить оборудование на территории МБОУ СОШ №4 г.Горячий Ключ подтвердили не только сам ФИО2, но и свидетели ФИО10, Свидетель №1 и Свидетель №4, пояснившие, что задолго до получения субсидии ФИО2 начал подготовительную работу, направленную на установку оборудования в рамках реализации проекта «Инфо-школьник центр». Более того, данный факт не отрицал и сам представитель потерпевшего. О соответствии требованиям законодательства поданной ФИО2 заявки для предоставления субсидии и обоснованности получения им денежных средств указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2019 г. и подтверждено представителем потерпевшего.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должным быть законным, обоснованным и справедливым.

Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно требований закона обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего, всех свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и оглашенных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии умысла у ФИО2 на обман сотрудников Администрации МО город Горячий Ключ. Он изначально не имел умысла на хищение денежных средств потерпевшего, о чем свидетельствуют его действия до получения субсидии и после. Так, анализ представленных стороной обвинения доказательств свидетельствует о том, что Администрацией МО город Горячий Ключ субсидия ИП ФИО2 была предоставлена на законных основаниях. Для включения в программу ФИО2 предоставил информацию и все необходимые документы, которые не содержали каких-либо ложных или недостоверных сведений, при заключении договора он не предполагал о последующей невозможности его исполнения - по обстоятельствам от него не зависящим, не намеривался завладеть денежными средствами Администрации МО г.Горячий Ключ, не имел на это корыстной цели, ФИО2 старался добросовестно исполнить свои обязательства. При этом ФИО2 совершенно законно осуществлял свою предпринимательскую деятельность. ФИО2 полученную им субсидию воспринимал, как оказание помощи государством ему как представителю малого бизнеса для возмещения части затрат, понесенных им для реализации проекта «Инфо-центр школьник». Впоследствии, после вступления Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2018 года в законную силу, о взыскании с ИП ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город Горячий Ключ денежных средств в размере 476 462 рубля, ФИО2 указанную сумму возвратил потерпевшему в полном объеме. Таким образом, между сторонами имели место гражданско-правовые отношения. Что и было предусмотрено п.6.8 договора №15 (договора субсидирования между Администрацией МО г.Горячий Ключ и ИП ФИО2) от 26.12.2016 г. В случае, если в течение сроков, предусмотренных настоящим разделом Договора, «Субъект предпринимательства» (ИП ФИО2) не произвел возврат суммы полученных субсидий в местный бюджет, «Орган местного самоуправления» (Администрация МО г.Горячий Ключ) обращается в суд в установленном порядке.

Доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства, стороной обвинения не представлены. Также не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения ИП ФИО2 оборудования на момент получения субсидии. Напротив, в материалах уголовного дела имеются платежные документы и договор купли-продажи оборудования, подтверждающие приобретение ФИО2 оборудования именно до получения субсидии, данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1 и подсудимого ФИО2 То есть, на момент подачи документов, позволяющих претендовать на субсидию ИП ФИО2 уже понес фактические затраты, которые и являлись основанием получения субсидии, сама установка вышеуказанного оборудования предметом получения субсидии не являлась, а необходимость или обязанность ИП ФИО2 предоставить отчет, именно за вид деятельности, на реализацию которого получена субсидия ни Порядком субсидирования, ни Договором субсидирования не предусмотрены.

Суд не соглашается с выводом органов предварительного расследования и стороны обвинения о том, что умысел осужденного на хищение мошенническим путем денежных средств субсидии, подтверждается и тем, что ФИО2 в отчет за 2017 год «О достижении плановых показателей субъектом малого предпринимательства, получившим субсидии из местного бюджета на возмещение части затрат субъектов малого предпринимательства на ранней стадии их деятельности» за отчетный период с 31 декабря 2016 года по 31 декабря 2017 года и, предусмотренный бизнес-планом проекта, внёс заведомо ложные сведения о получении им дохода от реализации проекта «Инфо-центр школьник» в размере 754050 рублей, тем самым, не желая возвращать ранее полученные им денежные средства в сумме 476 462 рубля. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ИП ФИО2 финансовой дисциплины, правил ведения бухгалтерского учета и налоговой отчетности, однако не свидетельствуют о хищении им денежных средств и не подтверждают версию органов предварительного следствия о том, что умысел направленный на хищение чужого имущества, возник у ФИО2 до предоставления субсидии.

То обстоятельство, что оборудование находилось в помещении торгово-промышленной палаты, а не в помещении школы №4, как предусмотрено было условиями договора №15, не свидетельствует о наличии обмана в действиях ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждено, что именно МОУ СОШ № 4 отказалось от установки оборудования, ФИО2 даже обращался в Администрацию города для оказания ему содействия в разрешении данного вопроса. Однако силами Администрации этот вопрос не был разрешён. Таким образом, ФИО2 не реализовал проект «Инфо-центр школьник» на территории МОУ СОШ № 4, по адресу: <...>, по независящим от него обстоятельствам.

Что касается показаний свидетелей ФИО8 учредителя <адрес> и следователя ФИО9, то они не имеют юридической силы, поскольку ими не дано пояснений, ни об одном обстоятельстве, указывающем на наличие в действиях ФИО2 умысла на совершение мошеннических действий.

Из ответа директора ООО ПК «РостЕвроСтрой» ФИО12 от 20.02.2021 г., следует, что <адрес> (у которого ФИО2 приобретал оборудование) не закупало продукцию, производимую ООО ПК «РостЕвроСтрой» и указанные в запросе серийные номера изготавливаемой ООО ПК «РостЕвроСтрой» продукции не присваивались, копия руководства по эксплуатации похожа на размещенное на сайте ООО ПК «РостЕвроСтрой» руководство по эксплуатации, однако не является его копией с сайта. Данный ответ, по мнению стороны обвинения подтверждает наличие умысла у ФИО2 на совершение мошеннических действий с целью получения субсидии, поскольку по мнению стороны обвинения данное оборудование ФИО2 не приобреталось. Однако указанный ответ суд не может признать бесспорным доказательством, поскольку изложенные в нём сведения не были предметом проверки органа следствия в ходе проведения предварительного расследования по настоящему уголовному делу и напротив, эти сведения противоречат обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствия.

Анализируя все вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности, не доказывают вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и не являются основанием для какой-либо иной квалификации его действий. Доводы подсудимого о его невиновности не опровергнуты. Стороной обвинения в суде не были представлены бесспорные доказательства о наличии в действиях ФИО2 всех признаков состава вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В данном случае и само событие преступления, которое можно квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ – отсутствует. В связи с чем, у суда возникли неустранимые сомнения в виновности ФИО2, которые в силу ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ должны быть истолкованы в его пользу. При таких обстоятельствах, по делу должен быть постановлен оправдательный приговор, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава инкриминируемого преступления.

На основании п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ за ФИО2 следует признать право на реабилитацию. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302,305,306 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО2 признать невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

На основании ст. ст. 133, 134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Меру пресечения ФИО2, ранее избранную в виде подписки о невыезде – отменить. Снять арест с автомобилей: «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №«...» года выпуска, идентификационный номе𠹫...», СТС №«...», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №«...», 2011 года выпуска, идентификационный номе𠹫...», СТС №«...», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №«...», 2003 года выпуска, идентификационный №«...», принадлежащих ФИО2

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: документы по субсидированию ИП ФИО2, хранящиеся в управлении по вопросам курорта и туризма, инвестиций и малого бизнеса администрации муниципального образования город Горячий Ключ под сохранной распиской начальника Свидетель №6, по вступлению приговора в законную силу- считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Председательствующая- подпись