Решение № 2-5309/2019 2-657/2020 2-657/2020(2-5309/2019;)~М-5005/2019 М-5005/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-5309/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Г.А.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №.... В соответствии с заявлением от дата клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Согласно Условиям кредит представляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считает предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, дата банк открыл клиенту банковский счет №..., а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 73128 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 78558,68 руб. Просит суд взыскать с Г.А.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №... в размере 78558,68 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2556,76 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между АО «Банк Русский Стандарт» и Г.А.С. заключен кредитный договор №... на сумму 73128 руб. на срок- 1097 дней с процентной ставкой- 29,9 % годовых.

Из материалов дела следует, что банк исполнил взятые на себя обязательства. Во исполнение договорных обязательств, дата Банк открыл ответчику банковский счет №..., а также предоставил ответчику кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 73128 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В соответствии с указанными выше условиями, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных условиями договора.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из представленного истцом расчета сумма задолженности по основному долгу составляет 78558,68 руб.

В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные графиком платежей, с которым ответчик был ознакомлен.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

дата на имя Г.А.С. выставлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до дата в размере 75558,68 руб.

Ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена. Задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата составляет – сумма основного долга 64934,67 руб., не оплаченные по графику проценты в размере 9094,98 руб., плата (штраф) за пропуск платежей по графику 4529,03 руб.

Ответчик в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований ссылается на то, что сумма заявленных требований является завышенной в силу того, что согласно договору микрозайма заемщик обязуется по истечении срока в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование, и также ссылается на ст. 1 ФЗ от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Согласно указанной норме со дня вступления данного закона в силу до 30.06.2019 установлен предельный размер процентов в размере два с половиной размеров суммы предоставленного кредита (займа).

Между тем, суд не находит оснований для признания заключенного договора между сторонами договором микрозайма, поскольку из заключенного договора следует, что между сторонами заключен договор потребительского кредита; сумма основного долга составила, согласно материалам дела, 64934,67 руб., по договору ответчику был предоставлен кредит на сумму 73128 руб., а срок предоставления кредита – 1097 дней, то есть более одного года и заявленный размер процентов со штрафными санкциями составил 9094,98 руб. и 4529,03 руб. соответственно.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком в деле не имеется, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГКП РФ доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 12 индивидуальных условий, до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга или просроченных процентов за пользование кредитом, банк взимает с заемщика неустойку в размере ***% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Согласно представленному расчету, плата (штраф) за пропуск платежей начислена ответчику в размере 4529,03 руб. за 4 месяца.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, суд считает возможным с учетом требований ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за пропуск платежа до 3000 руб. в том числе с учетом незначительного периода, за который выставлена неустойка (4 месяца).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 77029,65 руб. (64934,67 + 9094,98 + 3000).

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2556,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 77029 (Семьдесят семь тысяч двадцать девять) руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2556 руб. 76 коп., а всего 79586 (Семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 17.02.2020.

Судья (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна:

Судья

Секретарь