Решение № 2-3256/2020 2-3256/2020~М-2505/2020 М-2505/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-3256/2020

Дело № 2-3256/2020 (УИД 48RS0001-01-2020-003590-71)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – ПАО СК «Росгосстрах» обратился с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, его отмене, снижении размера неустойки, указав, что 02.06.2020 года финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 43696,60 руб. Решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ему транспортному средству Тойота Спринтер р/з № по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО1 от 02.06.2020 года № №, рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по существу, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заинтересованные лица представитель финансового уполномоченного, ФИО2 не явились, о дне слушания извещены.

Представитель заявителя просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тесту Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным по правам по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 02.06.2020 года принято решение № № о взыскании с ПАО СК Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 42696 руб. за период с 17.01.2018 года по 21.01.2018 года и за период с 23.04.2018 года по 20.08.2018 года в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП 18.12.2017 года.

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО 19.12.2017 года.

27.12.2017 года страховщик уведомил ФИО2 о необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство и невозможности принять решение по выплату страхового возмещения до предоставления заявителем запрошенных документов.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО2 обратился в суд с иском.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 18.06.2018 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в размере 123648 руб., из которых 53938 руб. – страховое возмещение, штраф 20000 руб., неустойка за период с 22.01.2018 года по 22.04.2018 года в размере 25000 руб., 500 руб. компенсация морального вреда, 14000 руб. – расходы по оценке, 10000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 200 руб. – расходы за удостоверение копий нотариусом.

Данным решением суда установлено, и не требует доказывания, что истцом при подаче заявления был приложен полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, а ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований ФИО2, что послужило основанием для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

20.08.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда от 18.06.2018 года.

19.02.2020 года ФИО2 в лице своего представителя обратился с заявлением (претензией) о выплате неустойки за период с 19.06.2018 года по 20.08.2018 года.

По претензии ПАО СК «Росгосстрах» 21.02.2020 года произвело ФИО2 выплату неустойки в размере 23738,40 руб.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

21.05.2020 года ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в размере 400000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то Финансовый уполномоченный ФИО1 обоснованно установил, что заявление ФИО2 подлежало рассмотрению не позднее 16.01.2018 года.

Также Финансовым уполномоченным верно определен период начисления неустойки, с учетом уже взысканной решением суда от 18.06.2018 года за период с 22.01.2018 года по 22.04.2018 года.

В решении Финансового уполномоченного приведен следующий расчет:

с 17.01.2018 гола по 21.01.2018 года 53948 руб. х 1% х 5 дн. = 2697,40 руб.

с 23.04.2018 года по 20.08.2018 года 53948 руб. х 1% х 120 дн. = 64737,60 руб.

Всего общий размер неустойки за указанные периоды составил 67435 руб.

С учетом произведенной страховщиком выплаты неустойки в размере 23738,40 руб., Финансовый уполномоченный правомерно довзыскал неустойку в размере 43696,60 руб.

Решение Финансового уполномоченного законно и обосновано, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Федеральный закон № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, следовательно, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом обладает только суд, а потому решение Финансового уполномоченного ФИО1 соответствует требованиям Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и не подлежит отмене.

Вместе с тем, разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание совокупный размер неустойки за заявленные периоды и ранее взысканной неустойки в размере 25000 руб., суд приходит к выводу, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить взыскиваемой неустойки на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» до 18000 руб., изменив решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в данной части.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что заявленные в обращении требования не направлены на защиту законных интересов потерпевшего, судом не принимаются во внимание, поскольку 13.01.2018 года ФИО2 выдал доверенность 48 АА 1267524, удостоверенную нотариусом ФИО3, которой уполномочил ООО «ЭкспертПРО», ООО «Ювеста», быть его представителем во всех государственных, административных, финансовых, правоохранительных организациях, учреждениях и предприятиях, в том числе органах ГИБДД, страховых компаниях, любых экспертных организациях по всем вопросам, связанными с дорожно-транспортными происшествиями, с правом обращения за выплатой страхового возмещения, штрафных санкций, финансовой санкции, неустойки, предоставления, получения и подписание любых документов, с правом получения причитающихся ему денежных сумм, в том числе страхового возмещения, штрафных санкций, финансовых санкций, неустойки и/или денежных сумм, присужденных судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 02.06.2020 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 18000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 10.09.2020г.