Решение № 2-2032/2017 2-2032/2017~М-702/2017 М-702/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-2032/2017

Дело № 2-2032/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина 04 мая 2017 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

При секретаре Трифонове П. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обосновании своих требований указал, что 15.09.2009 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована истцом путем выдачи ответчику кредитной карты № в сумме №. на срок 36 месяцев под 19 % годовых. Путем акцептирования оферты между истцом и ответчиком был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-244409445). Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств по вышеуказанному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. В период с 18.05.2015 г. по 08.12.2016 года сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере №., из которых: №. – просроченная задолженность по кредиту, №. – просроченные проценты, №. – неустойка. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика вышеназванную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в сумме №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, зарегистрирован по адресу: <адрес> что подтверждается ответом 2 отделения отдела по Гатчинскому району Ленинградской области Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области от 02.03.2017 г. (л.д. 33), неоднократно надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, уважительных причин не явки не представил, возражений на исковое заявление не направлял, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представил. Данный адрес является последним известным суду, так как иной адрес ответчик суду не представил, в судебные заседания неоднократно не являлся, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 118 ГПК РФ, которая гласит о том, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Суд считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, нарушая право истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, а также ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно материалов дела, 15.09.2009 года ФИО1 было написано заявление на получение кредитной карты, а также подписаны условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л. <...>).

Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Согласно расчета задолженности, на 08.12.2016 года задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» составила №. (л. д. 18-28).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рамках овердрафта банк оплачивал расчетные документы ответчика со счета клиента в пределах установленного лимита при отсутствии на этом счете достаточных средств (п. 1 ст. 850 ГК РФ). Если согласно договору банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующею сумму со дня осуществления такого платежа (ст. 850 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, истцом представлены доказательства нерегулярной оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, а потому суд, оценивая представленные доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным взыскать заявленную истцом денежную сумму в размере №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере № что подтверждается платежным поручением № 619476 от 23.05.2016 года (л. д. 7), а также платежным поручением № 931887 от 23.01.2017 года (л. д. 8), которая с учетом удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере № и расходы на оплату государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2017 г.