Решение № 2-3723/2017 2-3723/2017~М-2846/2017 М-2846/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3723/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> года, <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском к СПАО «<данные изъяты>» и просил суд: взыскать с СПАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании своих требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по <адрес> времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего Истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были нанесены существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании АО «<данные изъяты>», страховой договор/полис № №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО "<данные изъяты>", страховой договор/ полис №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в СПАО "<данные изъяты>", с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "<данные изъяты>" признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

С размером страховой выплаты Истец не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценочной компании составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, на страховую компанию СПАО "<данные изъяты>" возлагается выплата в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) - <данные изъяты> руб. (выплаченная часть страхового возмещения) = <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была направлена Ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. Согласно почтового идентификатора, данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания на данную претензию не ответила и никаких денежных средств от нее не поступало.

Таким образом, окончательная сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, Истец направил Ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой с приложением Экспертного заключения. Поскольку у Истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения являются судебными издержками Истца и в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Истца с Ответчика.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки по день составления искового заявления: 0,01 (1% в сутки) * <данные изъяты> рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) *49 (количество просроченных дней по день написания иска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Сумма штрафа будет составлять <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб./ 2 = 50% = <данные изъяты> руб.

Цена иска: <данные изъяты> (недоплаченная сумма страхового возмещения) + <данные изъяты> (размер неустойки) =<данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, обеспечил явку представителя ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, согласно которых,

СПАО "<данные изъяты>" не признаёт заявленные исковые требования. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствиис «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ПоложениемБанка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Единая методика). Стоимостьзапасных частей, материалов и нормочаса работ соответствует установленнойСправочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой(информация о стоимости доступна на сайте Российского СоюзаАвтостраховщиков) на момент причинения вреда.

Страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была произведена истцу на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики.

Отчет независимой экспертизы ИП ФИО4 не может быть положен воснову определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательногострахования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «ЕдинойМетодике определения расходов на восстановительный ремонт в отношенииповрежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка Россииот ДД.ММ.ГГГГ №, так как акт осмотра ИП ФИО4 Не соответствуют п.1.6 Единой Методики в части описания повреждений (по каждому повреждению

фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовымиопределениями и характеристиками повреждений транспортного средства,приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения,характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами(глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части кобщей площади детали (в процентном соотношении или частях). Также нетподтверждения заявленных повреждений ТС на фототаблицах.

В связи с тем, что повторная экспертиза проведена истцом самостоятельнои не соответствует Единой Методики, взыскание со страховщика в данном случаезатрат на оплату услугу эксперта не имеет правовых оснований.

Так как страховая выплата была осуществлена в установленный законом срок и с соблюдением всех требований Правил отсутствуют основания дляудовлетворения заявленных истцом требований неустойки (пени), штрафа.

Причинение морального вреда в действиях страховщика не усматривается.

Доказательств причинения морального вреда в соответствии с заявленной суммойистцом не представлено, в связи с чем можно сделать вывод о завышенном размере компенсации морального вреда.

Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по Московскому времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2 Ризван оглы, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Форд Фокус гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего Истцу на праве собственности.

Виновником ДТП признан ФИО2 Ризван оглы нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Указанное усматривается из справки о ДТП (л.д.13), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.19).

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании АО «<данные изъяты>», страховой договор/полис № №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО "<данные изъяты>", страховой договор/ полис № №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

05.05.2017г. Истец обратился в СПАО "<данные изъяты>", с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "<данные изъяты>" признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, считает его заниженным, в связи с чем обратиться к независимой оценочной компании. ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. (л.д.26-61).

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была направлена Ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. Согласно почтового идентификатора, данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6-9).

Ответчиком представлен суду ответ на данную претензию датированный ДД.ММ.ГГГГ, с отказом в выплате дополнительного страхового возмещения на основании доводов аналогичных возражениям на настоящий иск, при этом доказательств его направления истцу, суду не представлено, получение данного ответа истцом отрицается.

Суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус гос. регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, поскольку ИП ФИО4 является профессиональным оценщиком имеющим длительный стаж оценочной деятельности, ответчиком доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отклоняется судом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась именно с учетом требований Единой Методики, что подтверждается копиями интернет страниц справочников РСА, объем повреждений относящихся к спорному ДТП, также исследовался специалистом, подробно изложен в заключении, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненное экспертом ИП ФИО4 выполнено с учетом действующей нормативной базы, обосновано и у суда нет оснований сомневаться в его объективности.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик добровольно перечислил на расчётный счёт истца сумму в размер <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что подтверждается ответчиком и не оспаривается истцом.

Ввиду того, что ответчик добровольно оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с ответчика подлежит взысканию разница размером причиненного вреда и фактически выплаченной суммы страхового возмещения: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: 0,01 (1% в сутки) * <данные изъяты> рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) *49 (количество просроченных дней по день написания иска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Таким образом, размер штрафа составляет: <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб./ 100%Х 50% = <данные изъяты> руб., размер неустойки составляет: <данные изъяты> рублей.

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке в случае удовлетворения исковых требований истца.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд находит истребуемый истцом размер неустойки несоразмерным допущенному нарушению и считает возможным взыскать сумму неустойки в размере 20 000руб. поскольку она является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд также считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истицам физических и нравственных страданий с учетом их индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей отвечает указанным обстоятельствам.

Согласно пункта 5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д.20-21), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на за оказание юридических услуг, понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.22-25).

Суд полагает возможным с учетом сложности дела, его продолжительности, фактического участия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения иска, взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, однако, поскольку оригинал доверенности к делу не приобщен, доверенность может быть использована на ведение иных дел, указанные расходы возмещению не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты>) рубля 60 копеек.

Во взыскании расходов на нотариуса, а также штрафа, неустойки и расходов на представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: