Решение № 2-34/2018 2-34/2018(2-4583/2017;)~М-4066/2017 2-4583/2017 М-4066/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-34/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Шамиевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/2018 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица: ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» (далее по тексту - ФКУ) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 Требования мотивированы тем, что <дата> в 15 часов 00 минут на 801 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Нефтеюганского района, ФИО1, управляя автомобилем NISSAN X-TRAIL, гос.номер № при выполнении маневра поворот налево не убедился в том, что не создает опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся за ним и выполнявшим маневр обгон автомобилем VOLKSWAGEN MULTIVAN, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения автомобилю VOLKSWAGEN MULTIVAN, гос.номер №, 2013 года выпуска, принадлежащему ФКУ, причинены механические повреждения. <дата> начальником ОПБ УМВД России по ХМАО-Югре по данному факту ДТП с участием служебного автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, гос.номер №, проведена служебная проверка, вина водителя ФИО2 в данном ДТП не усматривается. Вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения также не доказана, в связи с недоказанностью обстоятельств. Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», где была застрахована ответственность ответчика, с заявлением на выплату страхового возмещения по ОСАГО. В настоящее время страховой компанией осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Собственником автомобиля проведена оценка по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, согласно результатам которой стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>. Истец считает, что отсутствие доказательств вины ответчика в рамках производства по делу об административном правонарушении не означает отсутствия вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания которой лежит на ответчике. Просит определить степень виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в отношении ФИО1; взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – сумма причиненного ущерба (<данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты>), <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФКУ. Свои требования мотивировал тем, что в связи с произошедшим <дата> ДТП, с участием его автомобиля и автомобиля ФКУ, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении судом ХМАО-Югры вынесено решение о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств. Считает, что судом ХМАО-Югры вина в совершении ДТП установлена и виновником ДТП является водитель ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобилю NISSAN X-TRAIL, гос.номер №, причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению № 291-17-Н от <дата>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. В виду того, что собственником автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, гос.номер №, является ФКУ, а ФИО2 является сотрудником УМВД России по ХМАО-Югре, вред, причиненный имуществу ФИО1, подлежит взысканию с ФКУ. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения суммы причиненного материального вреда в результате повреждения автомобиля.

ФКУ представило письменный отзыв на встречное исковое заявление ФИО1, в котором просит в его удовлетворении отказать, указывая, что из представленных суду доказательств установлено, что при начале обгона водитель ФИО2 убедился в безопасности маневра и приступил к обгону транспортных средств, так как встречная полоса для движения была свободна. При этом, транспортные средства, движущиеся впереди, не подавали сигнал поворота налево. ФИО1 приступил к маневру поворота налево в момент совершения маневра обгона водителем ФИО2, но никак не до его начала. Также полагает, что нарушение требований горизонтальной разметки «1.1» не может являться причинно-следственной связью возникновения дорожно-транспортного происшествия, а дорожный знак «2.3.2» является знаком приоритета и устанавливает очередность проезда перекрестка, пересечения проезжих частей или узких участков дороги. То обстоятельство, что водитель ФИО1 не увидел движущийся в попутном направлении по встречной полосе микроавтобус VOLKSWAGEN, который невозможно было не увидеть, по мнению ФКУ свидетельствует о том, что ФИО1, осуществляя маневр поворот налево, не убедился в безопасности маневра. На видеозаписи регистратора видно, что разметка как 1.7 так и 1.6 на всем пути следования до момента ДТП на дороге отсутствует, имеется только наледь и снежные наносы. И только на небольшом участке, непосредственно перед перекрестком, имеется разметка 1.1 (сплошная), которая видна перед самим перекрестком. Следовательно, ФИО2, совершая обгон, правомерно предполагал, что действует в рамках ПДД, и у него не было никакой физической возможности, совершая обгон и увидев начало разметки 1.1, вернуться на свою полосу движения, тем более, что на указанной полосе в этот момент находился автомобиль ВАЗ 2112, двигавшийся в попутном направлении.

Впоследствии ответчик по первоначальному иску ( истец по встречному) ФИО1 увеличил исковые требования, просит взыскать с ФКУ материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по первоначальному иску ( представитель ответчика по встречному) ФКУ по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 просил отказать по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску ( истец по встречному) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании на встречном исковом заявлении с учетом увеличений настаивала в полном объеме, в первоначальном иске просила отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию представителя ФКУ, отрицая свою виновность в произошедшем ДТП.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

Однако, для разрешения вопроса о лицах, ответственных за причиненный ущерб, суду следует установить степень виновности каждой из сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в частности, справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, протокола об административном правонарушении от <дата>, постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, постановления о назначении административного наказания от <дата>, решения от <дата>, постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, что <дата> в 15 часов 00 минут в районе 801 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, гос.номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажиры автомобилей (ФИО5, ФИО6, ФИО7) телесные повреждения.

Как следует из схемы ДТП, фотографий с места ДТП, столкновение указанных ТС, двигавшихся в попутном направлении, произошло на встречной полосе движения проезжей части дороги, на которой нанесена разметка 1.7.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем NISSAN X-TRAIL, гос.номер №, при выполнении маневра поворот налево не убедился в том, что не создает опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся за ним и выполнявшим маневр обгон транспортным средством VOLKSWAGEN MULTIVAN, гос.номер №, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 8.1, 1.5 ПДД. Согласно записи ФИО1 в графе «объяснения» указанного протокола, с протоколом он не согласен, так как не является виновным в данном ДТП.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он <дата> двигался на автомобиле NISSAN X-TRAIL, гос.номер №, по автодороге Тюмень – Ханты-Мансийск со стороны г. Ханты-Мансийска в сторону г. Тюмень, со скоростью 60-70 км/ч. Примерно в 15 часов 00 минут он увидел перекресток, который примыкал к дороге с левой стороны по ходу его движения и он решил заехать туда. За 60 метров до перекрестка он включил левый указатель поворота и начал сбрасывать скорость. Встречная полоса была свободная, он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что далеко за ним едут попутные автомобили, и когда началась прерывистая линия разметки, он приступил к маневру поворот налево. При завершении маневра он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, от удара его автомобиль откинуло на обочину.

Из письменных объяснений, данных ФИО2, следует, что <дата> он управлял автомобилем VOLKSWAGEN MULTIVAN, гос.номер №, двигался со стороны г. Ханты-Мансийск в направлении г. Сургут, со скоростью около 80-85 км/ч. Примерно в 15 часов 00 минут, проезжая 801 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, впереди него двигались три транспортных средства ВАЗ 2112, NISSAN X-TRAIL и грузовой автомобиль. Включив левый указатель поворота, убедившись, что встречная полоса свободна для обгона и его маневр не создаст помех другим участникам движения, он приступил к выполнению маневра обгон. Когда он обогнал автомобиль ВАЗ 2112 и приближался к автомобилю NISSAN X-TRAIL, водитель данного автомобиля начал выполнять маневр поворот налево, и перед съездом с дороги автомобиль NISSAN X-TRAIL остановился поперек проезжей части. Он попытался уйти от столкновения, прибегнув к экстренному торможению, но из-за маленького расстояния от столкновения уйти не удалось.

Постановлением Нижневартовского городского суда от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением суда ХМАО-Югры от <дата> постановление Нижневартовского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение по подведомственности в Нефтеюганский районный суд.

Постановлением Нефтеюганского районного суда от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением суда ХМАО-Югры от <дата> постановление Нефтеюганского районного суда от <дата> отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указанное решение постановлением суда ХМАО-Югры от <дата> оставлено без изменения.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи регистратора следует и отражено в решении суда ХМАО-Югры от <дата>, что водитель транспортного средства с видеорегистратором (ФИО2) за 20 секунд до столкновения с автомобилем NISSAN X-TRAIL (водитель ФИО1) приступил к обгону одного легкового автомобиля, опередил его, а затем через 5 секунд, не возвращаясь на ранее занимаемую сторону проезжей части, следуя по полосе, предназначенной для встречного движения, проехав дорожный знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева», при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.6, переходящей в горизонтальную разметку 1.1, запрещающую выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, приступил к опережению другого легкового автомобиля, впереди которого в попутном направлении следовал автомобиль NISSAN X-TRAIL с включенным левым указателем поворота, при чем у двух последних автомобилей горели стоп-сигналы, что свидетельствовало о применении их водителями торможения.

Суд полагает, что в указанной дорожной обстановке водитель транспортного средства NISSAN X-TRAIL ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 (ч. 1) ПДД РФ.

В соответствии с п.8.1 (ч.1) ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед выполнением маневра поворот налево ФИО1 предупредил других участников дорожного движения о своих намерениях, однако, выполняя непосредственно сам маневр, в нарушение п. 8.1 (ч. 1) ПДД РФ не убедился в его безопасности.

Поскольку его действия не соответствовали требованиям п. 8.1 (ч. 1) ПДД РФ, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с двигавшимся сзади слева автомобилем VOLKSWAGEN, воздержавшись от маневра поворот налево, обеспечив безопасность движения, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1, не соответствующие требованиям п. 8.1 (ч. 1) ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Вместе с тем, доводы водителя автомобиля VOLKSWAGEN ФИО2 о том, что он начал маневр обгона в разрешенном месте и не смог его завершить по причинам, не зависящим от него, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ, так как обгон – один из наиболее сложных маневров, водителю необходимо контролировать траекторию движения, соизмерять скорость и положение своего транспортного средства по отношению к другим. Начиная обгон, водитель должен примерно представлять себе требуемую протяженность участка для обгона и время, необходимое для выполнения этого маневра.

При маневре обгона водитель должен убедиться в его безопасности, обязан рассчитать возможность совершения маневра обгона автомобиля в пределах разрешенного для обгона участка, отслеживать изменение дорожной обстановки, а также дорожных знаков и разметки.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из видеозаписи регистратора следует, что водитель ФИО2, осуществив выезд на полосу встречного движения в разрешенном месте и совершив обгон одного автомобиля, продолжил движение по встречной полосе, двигаясь в зоне дорожной разметки 1.6., которая предупреждает о приближении к линии дорожной разметки 1.1, не принял своевременных мер к снижению скорости и возвращению на ранее занимаемую полосу, продолжил совершать обгон на участке дороги, разделенной линией горизонтальной разметки 1.1, где такой маневр прямо запрещен Правилами дорожного движения, в результате чего на встречной полосе совершил столкновение с автомобилем NISSAN X-TRAIL, выполняющим маневр поворот налево.

Дорожная разметка 1.6 предупреждает водителя о приближении к горизонтальной линии разметки 1.1, которая обозначает границы проезжих частей, на которые выезд запрещен; горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения).

Таким образом, продолжая обгон через линию дорожной разметки 1.6, водитель ФИО2 должен был понимать, что зона действия данной дорожной разметки незначительна, а потому обязан был убедиться, что расстояние до начала действия дорожной разметки 1.1 является достаточным и он сможет завершить обгон на этом расстоянии.

Однако из материалов дела следует, что указанные обстоятельства водитель ФИО2 проигнорировал и продолжил выполнение маневра обгона, находясь в зоне действия горизонтальной линии разметки 1.1.

При правильной оценке недостаточности расстояния для обгона и отказе от маневра обгона второго автомобиля, когда очевидно, что идущий впереди обгоняемого автомобиля автомобиль подал сигнал поворота налево, то есть при соблюдении требований п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, у водителя ФИО2 была бы техническая возможность избежать столкновения с автомобилем NISSAN X-TRAIL.

Пункт 11.1 ПДД РФ предусматривает: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Кроме того, не исполняя требования п.п. 11.1,11.2 ПДД РФ, водитель ФИО2 заведомо поставил себя в такие условия, при которых выполнить требование п. 10.1 ПДД РФ - остановить транспортное средство и избежать столкновения невозможно.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проведя сравнение действий, предписываемых ПДД РФ, с фактическими действиями водителей спорного ДТП непосредственно до и в момент происшествия, суд усматривает наличие в действиях обоих водителей нарушений ПДД РФ, вместе с тем считает невозможным определить степень вины каждого из них в совершении данного ДТП. В связи с этим суд приходит к выводу, что вина обоих участников ДТП подлежит признанию равной, а возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

В судебном заседании установлено, подтверждено копией ПТС, что собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.номер №, является ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС на дату совершения ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ», страховой полис серии ССС № от <дата>, срок действия договора с <дата> по <дата>.

Также установлено, подтверждено копией свидетельства о регистрации ТС, что собственником автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, гос.номер №, является ФКУ. Гражданская ответственность ФКУ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС на дату совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № от <дата>, срок действия договора с <дата> по <дата>, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

Согласно уставу ФКУ, утвержденному приказом МВД России от <дата> №, учредителем и собственником имущества Учреждения является Российская Федерация; функции и полномочия собственника имущества Учреждения осуществляют МВД России и иные федеральные органы исполнительной власти в соответствии с законодательством РФ; Учреждение находится в подчинении УМВД России по ХМАО-Югре. ФКУ создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по ХМАО-Югре и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне; организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения, и технического контроля за его состоянием.

Таким образом, автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN, гос.номер №, находился на праве оперативного управления в пользовании УМВД России по ХМАО-Югре, оперуполномоченный УМВД России по ХМАО-Югре - майор полиции ФИО2 в момент ДТП на законном основании управлял вышеуказанным автомобилем.

В силу п. 2 ст. 48 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от <дата>, используемое полицией имущество, созданное или приобретенное за счет средств федерального бюджета и иных источников финансирования, является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Вместе с тем, оперативное управление, представляющее собой в соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ право учреждения владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним имуществом собственника в пределах, установленных законом, предполагает, что с момента передачи имущества в оперативное управление к учреждению переходят обязанности по сохранности такого имущества, в т.ч. и применительно к возможности заявления исковых требований о возмещении причиненного ему вреда. Это согласуется и с нормами, содержащимися в Типовом положении о территориальном органе Министерства внутренних дел РФ на районном уровне, утв. приказом МВД РФ от <дата> №, зарегистрированного в Минюсте РФ <дата>, и в ранее действующем (на период возникновения правоотношений) Типовом положении, утв. приказом МВД РФ от <дата> №.

Таким образом, истец ФКУ, владея на праве оперативного управления автомобилем VOLKSWAGEN MULTIVAN, гос.номер №, которому были причинены механические повреждения, в целях его восстановления и обеспечения сохранности вправе обратиться с иском о взыскании стоимости ремонта непосредственно в свою пользу, а не в пользу собственника данного имущества - Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1ст.929Гражданского кодекса РФ по договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основаниист. 7Закона об ОСАГО страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуетсявозместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет в частивозмещениявреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с <дата> (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Таким образом, гражданская ответственность ФКУ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС на дату совершения ДТП была застрахована в частивозмещениявреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на сумму 400 тысяч рублей, а гражданская ответственность ФИО1 – на сумму 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, <дата> ФКУ обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем и ФКУ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то есть в пределах лимита ответственности страховой компании.

В обоснование размера причиненного ущерба ФКУ представлено экспертное заключение по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составленное <дата> ИП ФИО8, согласно которому величина стоимости работ по восстановлению поврежденного АМТС VOLKSWAGEN MULTIVAN, гос.номер №, с использованием баз данных РСА, по состоянию на дату повреждения, без учета износа деталей, составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному) ФИО4 выразила несогласие с размером ущерба, определенным как разница сумм между восстановительным ремонтом без учета износа деталей и страховым возмещением, полагая, что такой расчет (без учета износа деталей) приведет к неосновательному обогащению стороны.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному) в указанной части суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

По правилам Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ <дата> №-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

При этом такой размер определяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на деликтные отношения не распространяются.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, с учетом произведенной ФКУ страховщиком АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, а также с учетом вины участников в произошедшем ДТП, размер не возмещенного ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 будет составлять <данные изъяты> (50 % от (<данные изъяты> – <данные изъяты>)). Указанная сумма и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФКУ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П, либо годных остатков в случае, если проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 №, выполненному по результатам судебной автотехнической экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.номер №, составляет <данные изъяты>; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>. Из дополнения к экспертному заключению № следует, что стоимость транспортного средства NISSAN X-TRAIL, гос.номер №, на дату ДТП составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляла <данные изъяты>, проведение восстановительных работ нецелесообразно.

Мотивированных возражений относительно заключения ИП ФИО9 суду представлено не было.

Как следует из п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1. Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела экспертного заключения и дополнения к нему, восстановительный ремонт ТС истца суд признает нецелесообразным и размер ущерба, причиненный ФИО1 в результате ДТП, определенный на основании судебной экспертизы, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Принимая во внимание вину участников в произошедшем ДТП, размер причиненного ФИО1 ущерба составляет <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования ФИО1 по существу и учитывая, что подлежащий возмещению ущерб покрывается страховым возмещением страховщика ФКУ – ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Определением суда от <дата> по настоящему делу обязанность по оплате расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL была возложена на ФИО1

Как следует из обращения эксперта ИП ФИО9 в адрес суда от <дата>, он просит взыскать с ФИО1 оплату за проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФКУ о взыскании материального ущерба, в порядке ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ИП ФИО9 подлежит взысканию вознаграждение эксперта за выполненную работу по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для подтверждения доводов искового заявления ФКУ понесены расходы по оплате услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы ТС в размере <данные изъяты>.

При подаче ФКУ искового заявления в суд, при цене иска в <данные изъяты> (без учета расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>), подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Платежным поручением № от <дата> подтверждена уплата ФКУ государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере <данные изъяты>.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, затраты ФКУ на оплату услуг эксперта, подлежащие взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям (38%) по правилам ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФКУ подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы ТС в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возврату истцу ФКУ органом Федерального казначейства, путем подачи заявления в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, на основании ст. 333.40 НК РФ.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Поскольку истцом по встречному иску ФИО1 увеличивались исковые требования, оставшиеся без удовлетворения, с него в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск подлежит доплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> подлежало уплате при цене иска <данные изъяты>., оплачено <данные изъяты>.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возврату истцу Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» органом Федерального казначейства, путем подачи заявления в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО9 стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна

Судья А.В. Артеменко