Апелляционное определение № 33-752/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 19RS0011-01-2024-000874-39

Дело № 33-752/2026

Председательствующий судья Борец С.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Бубличенко Е.Ю., Коноплёвой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Бубличенко Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении убытков. Требования мотивировала тем, что 06.07.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 12 месяцев. Дополнительным соглашением от 05.06.2023 срок аренды продлен до 06.07.2027. Обязательства по договору аренды ФИО1 исполняет надлежащим образом. 01.04.2024 ФИО2 без каких-либо законных оснований умышлено разрушил часть земляной насыпи, через которую осуществлялся проезд к арендуемому вышеуказанному земельному участку. Земляная насыпь располагается на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО4 и переданном ФИО1 по договору безвозмездного пользования земельным участком от 04.07.2022. Кроме того, ФИО2 в нарушение договора аренды проводит работы на земельном участке с кадастровым номером №, размещает на нем строительные материалы (брус), ведет отсыпку, что является недопустимым, так как земельной участок в настоящий момент находится во владении и пользовании ФИО1 Поскольку осуществление ответчиком вышеуказанных действий препятствует использованию земельного участка ФИО1 в соответствии с его целевым назначением, ею понесены расходы на отсыпку разрушенной земляной насыпи, а также впоследствии будут понесены расходы на восстановление прежнего состояния земельного участка переданного ей по договору безвозмездного пользования просит с учетом уточнений исковых требований обязать ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № путем вывоза строительных материалов и демонтажа насыпной дороги из песчано-гравийной смеси общей площадью 343 кв.м., расположенной по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- вывоза строительных материалов (железобетонных блоков), занимающих 5,7 кв.м. земельного участка, которые расположены по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- вывоза строительных материалов (брус, оконные блоки и пр.), занимающих 517 кв.м. земельного участка, которые расположены по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- вывоза строительных материалов (песчано-гравийной смеси) и демонтажа насыпной дороги из песчано-гравийной смеси общей площадью 642 кв.м., расположенной по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения убытков по приведению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное положение денежные средства в размере 266 187 руб. 77 коп.

Определениями суда от 16.05.2024, 21.08.2024, 05.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Московских Е.В., ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Бентонит Хакасия» (далее – ООО «Бентонит Хакасия»), Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского муниципального района.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Бентонит Хакасия» - ФИО7 полагала заявленные требования необоснованными.

Дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО4, Московских Е.В., ФИО5, Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского муниципального района.

16.12.2025 Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 по вступлении решения суда в законную силу вывезти с земельного участка с кадастровым номером № (находящегося по договору аренды у ФИО1) строительные материалы (железобетонные блоки, занимающие 5,7 кв.м., брус, оконные блоки и др. занимающие 517 кв.м.)

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков - 166 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 5903 руб. 44 коп.

В остальной части исковых требований отказал.

С данным решением не согласна истец ФИО1, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части размера взысканных в пользу истца убытков изменить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 266 187 руб. 77 коп. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела подтверждается факт разрушения ответчиком части насыпной дороги на земельном участке с кадастровым номером №, а ею произведены работы по отсыпке данного земельного участка песчано-гравийной смесью с уплотнением откосов. Обращает внимание, что из дополнительного соглашения от 04.11.2025 к договору безвозмездного пользования земельным участком, заключенного с ФИО4 следует, что Ссудополучатель в том числе в случае нарушения каких-либо характеристик земельного участка обязан восстановить за свой счет и вернуть предмет договора Ссудодателю в течение двух недель после письменного уведомления в первоначальном виде. Указывает, что согласно заключению землеустроительной экспертизы от 28.07.2025 стоимость работ по полному восстановлению земельного участка с кадастровым номером № в прежнее состояние составляет 100 187 руб. 77 коп. с учетом частично восстановленной истцом земляной насыпи на момент проведения экспертизы с объемом затрат 166 000 руб. В связи с чем, для полного восстановления земельного участка с кадастровым номером № ей необходимо 266 187 руб. 77 коп. (166 000 + 100 187 руб. 77 коп.).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об оставлении требований истца без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что 16.12.2025 ею в адрес Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением на обследовании и лечении в г. Красноярске с 15.12.2025 с приложением выписки из медицинской карты, с просьбой не рассматривать дело в отсутствие ответчика. Вопреки указанному, суд рассмотрел настоящее дело без участия стороны ответчика. Обращает внимание, что спорная земляная насыпь, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами № не является единственным проходом к арендуемому земельному участку и является самовольным сооружением общества с ограниченной ответственностью «Островок» (далее – ООО «Островок») без координат, без постановки на кадастровый учет, без документов и разрешений. Указывает, что демонтаж земляной насыпи был согласован между собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 и ФИО2, а разработка грунта ведется исключительно в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером №, что установлено заключением кадастрового инженера. Просит учесть, что в мае 2024 года ФИО5 (соучредитель ООО «Островок») демонтировала часть земляной насыпи, в связи с чем проезд к земельным участкам, в том числе и к арендованному земельному участку, невозможен. Полагает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, соответственно оснований для взыскания убытков не имеется. Указывает, что истец по договору аренды использует только часть земельного участка, и строительные материалы не мешают истцу осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку участок имеет три контура, один из которых использует истец по договору аренды, а контур в котором находятся строительные материалы расположен в существенной удаленности от используемого истцом контура, чему судом не дана оценка.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его, другими способами, распоряжаться им иным способом.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: туристическое обслуживание, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для строительства рыборазводной фермы, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2 с 28.04.2022 и с 14.04.2020 (л.д. 23, 48 т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для строительства рыборазводной фермы, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 с 20.01.2014 (л.д. 25 т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственных нужд, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Московских Е.В. (1/2 доля в праве с 08.06.2021), ФИО5 (1/2 доля в праве с 08.06.2021) (л.д. 50-55 т. 1).

06.07.2022 между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предметом которого является передача Арендатору за плату во временное владение и пользование земельного участка особо охраняемой территории с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для использования в целях спорта и отдыха, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, общей площадью 36826+/-1679 кв. метра. Срок аренды участка составляет 12 месяцев (л.д. 6 т. 1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 данного договора арендная плата за участок составляет 400 000 руб. в год, с внесением арендных платежей один раз в год до 5 июля каждого года (л.д. 6 т. 1).

Актом приема-передачи от 06.07.2022 земельный участок с кадастровым номером № передан ФИО2 ФИО1 во временное владение и пользование (л.д. 8 т. 1).

Дополнительным соглашением от 05.06.2023 № 1 срок договора аренды земельного участка продлен до 06.07.2027 (л.д. 7 т. 1).

04.07.2022 между ФИО4 (Ссудодатель) и ФИО1 (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, предметом которого является предоставление Ссудодателем Ссудополучателю в безвозмездное срочное пользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, предназначенным для использования по целевому назначению, указанному в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 851 014 кв. метра (л.д. 9 т. 1).

Передаточным актом от 04.07.2022 указанный земельный участок передан ФИО4 ФИО1 для использования в целях спорта и отдыха (л.д. 10 т. 1).

Согласно дополнительному соглашению от 04.11.2025 договор безвозмездного пользования дополнен пунктом 4 следующего содержания: Ссудополучатель обязан использовать земельный участок по назначению, без каких-либо изменений характеристик земельного участка (уменьшение площади, нарушение почвенного покрова и других основных характеристик), в случае нарушения каких-либо характеристик земельного участка восстановить за свой счет и вернуть предмет договора Ссудодателю в течение двух недель после письменного уведомления в первоначальном виде (л.д. 110 т. 2).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 06.07.2022 между ним и ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением ею условий договора аренды.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16.07.2024, вступившим в законную силу, в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка отказано (л.д. 154-159 т. 2).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями ФИО1 указала, что она как арендатор земельного участка все обязанности по договору аренды исполняет надлежащим образом. 01.04.2024 ФИО2 без каких-либо законных оснований умышлено демонтировал (разрушил) часть земляной насыпи, через которую осуществлялся проезд (проход) к арендуемому ею земельному участку с кадастровым номером №. ФИО2 в нарушение договора аренды проводит работы на земельном участке с кадастровым номером №, размещает на нем строительные материалы (брус), ведет отсыпку, что является недопустимым, так как земельный участок в настоящий момент находится в ее владении и пользовании и нарушает ее права как арендатора земельных участков с кадастровыми номерами №. Кроме того, с целью частичного восстановления земляной насыпи ей пришлось нести убытки, которые также придется понести в последующем для ее полного восстановления.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, как арендатор земельного участка, все обязанности по договору аренды исполняет надлежащим образом. Имеющимися в материалах дела фотографиями, показаниями свидетелей, результатами проведенной по делу землеустроительной экспертизы подтверждается факт разрушения (демонтажа) ФИО2 части земляной насыпи, через которую осуществлялся проезд (проход) к арендуемому ФИО1 земельному участку с кадастровым номером №. На указанном земельном участке ответчиком размещены строительные материалы, что также препятствует истцу использовать земельный участок по его назначению, в связи с чем обязал ФИО2 по вступлении решения суда в законную силу вывезти с земельного участка строительные материалы.

Кроме того, исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером № находится в пользовании истца на основании договора безвозмездного пользования, из условий которого не следует, что ФИО1 является лицом, обязанным нести расходы по восстановлению земельного участка, разрушенного ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия находит их не заслуживающими внимания ввиду следующего.

Положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума № 10/22).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Материалами дела установлено, что 06.07.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № срок действия которого продлен до 06.07.2027 (л.д. 6-7 т. 1).

Пунктом 2 указанного договора аренды предусмотрено, что Арендодатель обязан: в установленный договором срок передать Арендатору участок по акту приема-передачи, не препятствовать своими действиями в использовании Арендатором участка, добросовестно исполнять условия настоящего договора, а также осуществлять любые действия в рамках договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Арендатор обязан: использовать переданный участок в соответствии с его целевым назначением, не ухудшать состояние участка в течение всего срока аренды, своевременно вносить арендные платежи, оплачивать земельный налог и другие расходы, связанные с содержанием участка (л.д. 6 т. 1).

Из представленных истцом фотоснимков земельного участка с кадастровым номером № видно, что на данном земельном участке находятся бетонные блоки, остатки строительных материалов и иной строительный мусор (л.д. 107-109 т. 2).

Наличие бетонных блоков, строительных материалов, иного строительного мусора на земельном участке также подтверждается представленными видеозаписями (л.д. 129, 136 т. 1).

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела сторона ответчика также не отрицала наличие строительного материала на арендуемом ФИО1 земельном участке, пояснив, что завезенные ФИО2 строительные материалы предназначены для благоустройства земельного участка и подготовки места под трансформаторную подстанцию для подачи электроэнергии (л.д. 179 т. 2).

Из показаний ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела судом первой инстанции также следует, что на земельном участке с кадастровым номером № складируется строительный мусор и гравий, завезенный ФИО2 (л.д. 134 т. 1).

Указанное выше свидетельствует о том, что в период действия договора аренды с предусмотренной в нем обязанностью Арендодателя не препятствовать своими действиями в использовании Арендатором участка, ФИО2 продолжает завозить на него строительные материалы и производить работы по своему усмотрению, получая при этом ФИО1 ежегодно арендные платежи во исполнение ее обязанностей по договору аренды, что также установлено вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16.07.2024 (л.д. 158 т. 2).

В апелляционной жалобе сторона ответчика указала на то, что истец по договору аренды использует только часть земельного участка, и строительные материалы не мешают истцу осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку участок имеет три контура, один из которых использует истец по договору аренды, а контур, в котором находятся строительные материалы, расположен в существенной удаленности от используемого истцом контура.

Оценивая указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его не заслуживающим внимания ввиду того, что предметом заключенного между сторонами договора аренды от 06.07.2022 является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 36826+/-1679 кв.м, что в целом соответствует площади данного земельного участка, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 6, 23 т. 1).

Указанное свидетельствует о праве истца на пользование всем земельным участком общей площадью 36826+/-1679 кв.м, за аренду которого ФИО1 вносится ежегодная плата в размере, предусмотренном договором аренды. Таким образом, предоставление в пользование истца отдельного контура земельного участка является нарушением условий договора аренды от 06.07.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что земляная насыпь, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами №, не является единственным проездом к арендуемому земельному участку; является самовольным сооружением; часть земляной насыпи была демонтирована в мае 2024 года собственником смежного земельного участка - ФИО5, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, фотографиями спутниковых снимков дороги (земляной насыпи) по состоянию на 2002, 2014, 2015, 2026, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2023, полученных с помощью программы GOOGLE EARTH, подтверждается наличие земляной насыпи, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами №, на протяжении более 15 лет (л.д. 37 т. 1, л.д. 144-153 т. 2).

Наличие спорной земляной насыпи также подтверждается выкопировкой из публичной кадастровой карты с официального сайта roscadastres.com.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения из публичной кадастровой карты судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо Московских Е.В. указывает, что 01.04.2024 ФИО2 умышленно демонтировал (разрушил) часть дороги (земляной насыпи), через которую осуществлялся проезд (проход) к земельному участку с кадастровым номером №. Доступ к земельному участку всегда осуществлялся через дорогу (земляную насыпь), которая расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО4 и переданном ФИО1 по договору безвозмездного пользования земельным участком от 04.07.2022, и земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ФИО2 (л.д. 56 т. 1).

Представленными в материалы дела фотографиями, горизонтальной съемкой земельного участка со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается разрушение земельной песчано-гравийной насыпи (дамбы) (л.д. 16,18, 209 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает верными выводы суда, что находящаяся на земельном участке с кадастровым номером № земляная насыпь (дамба) была разрушена ответчиком ФИО2, что привело к нарушению прав истца ФИО1 по использованию земельных участков с кадастровыми номерами № по назначению, а соответственно возникновению на ее стороне права на возмещение убытков.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что земляная насыпь существует длительный период времени, по ней осуществляется проезд к земельным участкам, в том числе и к земельному участку с кадастровым номером №, насыпь была разрушена в результате действий ФИО2, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком и возмещении убытков.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также осуществления действий по разрушению земляной насыпи иными лицами, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что наличие иного проезда к арендуемым земельным участкам не дает ответчику оснований для разрушения земляной насыпи, существующей на протяжении многих лет и используемой в качестве проезда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

07.06.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО9 (Подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда, предметом которого являются земляные работы по отсыпке земляной насыпи песчано-гравийной смесью с уплотнением откосов на основании устных указаний (л.д. 89 т. 1).

Согласно пунктам 1.2, 1.6 указанного договора работы выполняются на объекте Заказчика по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Срок выполнения работ с 07.06.2024 до 11.06.2024 (л.д. 89 т.1).

Пунктом 3.1 договора подряда от 07.06.2024 определена цена работ по договору на основании сметы в сумме 166 000 руб. (л.д. 89 т. 1).

Актом о приемке выполненных работ от 12.06.2024 подтверждается оказание услуг по отсыпке земляной насыпи песчано-гравийной смесью с уплотнением откосов в указанных координатах на сумму 166 000 руб. (л.д. 91 т. 1).

Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что поскольку на частичное восстановление земляной насыпи в результате ее разрушения ответчиком, истцом понесены затраты в размере 166 000 руб., таковые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из дополнительного соглашения от 04.11.2025 к договору безвозмездного пользования земельным участком от 04.07.2022 следует, что ФИО1 в случае нарушения каких-либо характеристик земельного участка с кадастровым номером № восстановить его за свой счет и вернуть ФИО4 (л.д. 110 т. 2).

Заключением землеустроительной экспертизы от 28.02.2025 проведенной экспертом ФИО10 установлено, что площадь земляных работ, проводимых в отношении земельного участка с кадастровым номером № составила 93,11 кв.м., в отношении земельного участка с кадастровым номером № – 183,89 кв.м. (л.д. 205-206 т. 1).

Согласно выводам землеустроительной экспертизы от 28.07.2025, проведенной экспертом ФИО10, стоимость работ по восстановлению земляной насыпи в исходное состояние после предварительной отсыпки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, согласно локально сметному расчету № 02-01-03 составляет - 100 187 руб. 77 коп. (л.д. 38 т. 2).

Указанные заключения эксперта приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку оснований не доверять заключениям эксперта не имеется, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, экспертные заключения выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, при проведении экспертиз непосредственно исследованы объекты недвижимого имущества, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, как размер уже понесенных истцом расходов – 166 000 руб., так и размер расходов, которые ФИО1 должна будет произвести для восстановления своего нарушенного права на пользование земельными участками, - 100 187 руб. 77 коп.

С учетом вышеприведенных правовых позиций, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при частичном возмещении расходов истец не будет поставлена в то положение, в котором она находилась до нарушения ответчиком ее права на пользование земельными участками, а потому ей должны быть возмещены расходы на полное восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение в части размера взысканных в пользу истца убытков изменить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 266 187 руб. 77 коп.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 161 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2025 года по настоящему делу в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков и судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения убытков 266 187 рублей 77 копеек, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 6 161 рубль 87 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Е.Ю. Бубличенко

Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026.