Решение № 2-1115/2016 2-31/2017 2-31/2017(2-1115/2016;)~М-1046/2016 М-1046/2016 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1115/2016

Дело № 2-31/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома в натуре.

В обоснование иска указала, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве собственности на жилой дом № по <адрес>. Остальная часть жилого дома принадлежит ответчикам ФИО3 1/3 доля и ФИО2 1/3 доля в праве собственности.

Жилой дом по <адрес>, имеет два раздельных входа, части дома расположены на разных этажах здания, фактически сложился такой порядок пользования, что она с ответчиками проживает раздельно.

Соглашения с ответчиками о способе и условиях раздела жилого дома в настоящее время не достигнуто. Считает, что интересам собственником жилого дома будет отвечать прекращение общей долевой собственности и раздел жилого дома в натуре по фактически сложившемуся порядку использования.

Просит суд произвести раздел жилого дома № по <адрес> в натуре, путем выделения в ее собственность помещения <данные изъяты>

Выделить ФИО3, ФИО2 в общую собственность помещения <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия с участием ее представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал требования о разделе жилого дома в натуре. Не возражал, если дом разделят по третьему варианту, предложенному экспертом ФИО7

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований по предложенному ФИО1 варианту, не возражала разделить дом по третьему варианту, предложенному экспертом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований по предложенному ФИО1 варианту, не возражала разделить дом по третьему варианту, предложенному экспертом.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Челябинск» в судебное заседание не явился о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Представитель третьего лица Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ЮГО в судебное заседание не явился о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования сторон подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что ФИО1 (до брака ФИО10) О.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доли в общей долевой собственности жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3, ФИО2 также принадлежит по 1/3 доли указанного жилого дома, (л.д.15).

Осуществлять владение, пользование и распоряжение домовладением по взаимной договоренности сторонам не удается. Фактически, сложился такой порядок пользования, что истец с ответчиками проживает раздельно, но соглашение между ними о способе и условиях раздела жилого дома не достигнуто.

В целях установления возможных вариантов раздела жилого дома в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности, или с отступлением от размера долей сторон, судом по данному делу назначалась строительно-техническая экспертиза. Экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» предложено три варианта раздела жилого дома в натуре, которые изложены в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертного заключения раздел в натуре домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на две части в соответствии с идеальными долями собственников (по 1/3 у ФИО1 и 2/3 у ФИО2 и ФИО3) возможен.

Раздел в натуре по предложенному ФИО1 варианту возможен, данный вариант предполагает раздел с отступлением от идеальных долей, а именно часть дома № 1 превышает идеальную долю на <данные изъяты> кв.м.

Раздел в натуре по предложенному ФИО3 и ФИО2 варианту возможен. Данный вариант разработан без вычета площади под вновь возводимой перегородкой в подвале в помещении №. Также, при данном варианте раздела жило дома часть дома № 2 превышает идеальную долю на <данные изъяты> кв.м.

Так как раздел дома возможен в идеальных долях, то раздел дома с отступлением от идеальны долей экспертом не разрабатывался.

При реализации варианта раздела дома в идеальных долях стоимость работ по переоборудованию составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что все работы по переоборудованию жилого дома проведены сторонами самостоятельно.

Анализируя предложенные варианты раздела спорного домовладения, суд пришел к выводу, что наиболее подходящим является третий вариант раздела жилого дома в идеальных долях, указанный в экспертном заключении.

Разрешая вопрос о разделе жилого дома, суд также учитывает, что стороны не возражали произвести раздел дома по предложенному экспертом варианту и что работы по переоборудованию жилого дома сторонами произведены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома в натуре подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает возможным домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, разделить в натуре по варианту №, представленному экспертом ФИО7 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (рисунок №, таблица №).

При этом, передать в собственность ФИО1 часть жилого дома № 1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Передать в общедолевую собственность ФИО2 и ФИО3 часть дома № 2:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом площадь веранды (1 этаж помещение №), лоджии (2 этаж помещение №), балкона (2 этаж помещение №) при разделе в натуре домовладения на две части в соответствии с долями собственников не учитывается.

Так как выход на веранду (помещение №) осуществляется из коридора (помещение №) и жилой комнаты (помещение №) части дома № 1, а выход на лоджию (помещение №) осуществляется из жилых комнат (помещения №, 14) части дома № 2 и выход на балкон (помещение №) осуществляется из жилой комнаты (помещение №) части дома № 2, то при данном варианте раздела дома собственнику части дома № 1 будет передана веранда (лит.а, помещение №), собственникам части дома № 2 будут переданы лоджия (лит.А, 2 этаж, помещение №) и балкон (лит. А, 2 этаж, помещение №).

В связи с тем, что судом произведен раздел спорного домовладения в натуре, право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении строительно-технической экспертизы, оплаты услуг экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» возложена на истца и ответчиков в равных долях – ? на ФИО1, и ? на ФИО2 с ФИО3

Согласно акта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по производству судебной экспертизы по данному делу составила 35 000 рублей, таким образом, ? доли составляет 17 500 рублей.

Согласно представленных квитанций ФИО2 оплатила стоимость экспертизы в размере 8 750 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 оплатила 750 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и 8000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), а всего они оплатили 17 500 рублей, что соответствует ? доли от стоимости экспертизы.

ФИО1 было уплачено 3 666 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и 8 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), итого 11 666 рублей.

Таким образом, ФИО1, согласно определения Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, неуплачена ? доля от стоимости экспертизы. В связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 5 834 рублей (17 500 рублей – 11 666 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома в натуре удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 на жилой дом с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Разделить жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по варианту №, представленному экспертом ФИО7 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (рисунок 2).

Передать в собственность ФИО1 часть дома № 1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Передать в общедолевую собственность ФИО2 и ФИО3 часть дома № 2:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 5 834 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова