Решение № 2-2649/2019 2-2649/2019~М-2104/2019 М-2104/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-2649/2019

<***>

Дело № 2-2649/19

УИД: 66RS0003-01-2019-002109-62

Мотивированное
решение изготовлено 17.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 27.12.2018 в 08:15 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника ФИО1, и Форд Фокус, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника ФИО3 По мнению истца, причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, который превысил скорость движения, выехал на полосу встречного движения для обгона, чем нарушил п. п. 1.3, 9.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование». *** истец направила заявление о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказа в выплате страхового возмещения ввиду того, что истец является виновником по данному ДТП. 18.03.2019 ответчиком получена претензия и новая справка о ДТП, в которой указана вина ФИО3 По итогам рассмотрения которой произведена страховая выплата в размере 82600 руб., что составляет 50% от суммы причиненного ущерба.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 82 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства (за период с *** года неустойка составляет 16520 руб.), расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам ДТП пояснила, что выезжала с прилегающей территории по ул. Свердлова на ул. Шевченко. На автодороге было 4 полосы движения, когда машины проехали, она убедилась, что помех не создает, начала движение, поворачивая налево. Произошло столкновение. ФИО3 выехал заранее на полосу встречного движения. Действия знака начинается от 30 до 50 м, разметка начинается за 50 м справа, а не слева. Расширение начинается от парковки перед домом до светофора. Она в полном объеме выполнила правила п. 8.3 ПДД. Если бы она видела ФИО3, то уступила бы ему дорогу

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ***, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования. Дополнительно указав, что доказательства невиновности ФИО1 усматриваются на видео. Согласно данным Гугл карт в 2018 г. на автодороге имеются сплошные полосы. Сейчас положен новый асфальт, разметки на дороге нет. Правила дорожного движения запрещают обгон, если три и более полосы. По фото видно, что ФИО3 двигался по встречному движению. ФИО3 ехал с большой скоростью, чем создал аварийную обстановку. Его лишили прав, это необходимо принять во внимание. Трехполосное движение начинается только перед знаком.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности от ***, с иском не согласилась, поддерживала представленные письменные возражения в полном объеме. Указала, что из представленных документов ГИБДД следовало, что истец нарушила п. 8.3 ПДД, ФИО3 - п. 9.2 ПДД. Страховое возмещение выплачено истцу в размере 50 %. Штраф и неустойка не подлежат выплате, так как страхования обязательства исполнила в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании относительно исковых требований возражал. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2018 по адресу: <...> пояснил суду, что он двигался по крайней левой полосе, линий разметки не было, заблаговременно перестроился в левую сторону для последующего поворота налево. Дорожный знак не запрещал перестраиваться влево. По правилам дорожного движения для выполнения поворота налево необходимо совершать перестроение заранее. Неожиданно со двора выехал автомобиль, произошло ДТП. После ДТП его лишили водительских прав за нарушение п. 9.2 ПДД. При движении он руководствовался знаками. Полагает, что в ДТП виновата истец, так как нарушила п. 8.3 ПДД РФ, должна была уступить всем дорогу.

Представитель третьего лица ФИО4, действующий по устному ходатайству, не согласился с заявленным иском, указал, что действия Болатаевой Г..В., связанные с допущенными ею нарушением п. 8.3 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Ссылка на нарушение ФИО3 п. 9.2 ПДД какого-либо значения при рассмотрении ДТП от 27.12.2018 не имеет, что обусловлено толкование п. 8.3 ПДД. ФИО1 при выезде с прилегающей территории должна уступить дорогу всем, без исключения транспортным средствам, движущимся по дороге, не зависимо от направления движения, скорости. Само нарушение ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ влечет за собой наступление неблагоприятных последствий в виде произошедшего ДТП, вне зависимости от действий других участников движения. Из видео записи следует, что ФИО3 движется в третьем ряду, в потоке других автомобилей, что обусловлено наличием на перекрестке ул.Свердлова и ул.Шевченко дорожного знака, содержащего указание на наличие трех полос: для движения прямо, поворота направо и поворота налево. Согласно ПДД РФ водители, двигавшиеся в крайнем левом ряду заблаговременно осуществляют перестроение в ряд, предназначенный для поворота налево. Знаков либо разметки, запрещающей совершать данные действия на обозначенном участка дороги не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер *** является ФИО1 (л.д. 32).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2018 в 08:15 в г. Екатеринбурге на ул. Шевченко, д. 1, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1, которая выезжала с прилегающей территории, осуществляя поворот налево на ул. Шевченко, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, который двигался по ул. Шевченко в сторону ул. Якова Свердлова.

Указанные обстоятельства ДТП, не оспаривались сторонами, а также объективно подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованными в судебном заседании видеозаписью с места ДТП, фотографиями.

Из схемы места ДТП, печатных цветных изображений следует, что ДТП произошло на встречной полосе движения (ширина дороги - 15 метров, столкновение произошло на расстоянии 8,1 метров от правого края проезжей части примыкающей дороги). До момента столкновения ФИО1 выезжала на проезжую часть из прилегающей территории, совершая левый поворот, а автомобиль Форд под управлением ФИО3 в это время двигался по главной дороге.

Согласно схемы дорожной разметки и дислокации дорожных знаков, запрошенном по судебному запросу из МБУ «Центр организации движения» в месте ДТП имелось по две полосы движения в каждом направлении. На пересечении ул. Свердлова и ул. Шевченко имелся дорожный знак, содержащий указание на наличие трех полос: для движения прямо, поворота направо и поворота налево.

При этом фактическое состояние дорожной разметки в месте ДТП, зафиксированное сотрудниками ГИБДД в ходе административного расследования, свидетельствует о том, что по ходу движения автомобилей дорожная горизонтальная разметка отсутствовала ввиду зимнего времени года, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

При оформлении административного материала ФИО3 показал, что двигался по ул. Шевченко в направлении ул. Якова Свердлова по левому ряду со скоростью 50 км/ч. Перед ним двигались транспортные средства. Резко перед ним выехал автомобиль Хендай Солярис, выезжающий из двора, он предпринял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Хендэ, так как при повороте налево не убедился в безопасности маневра и выехал на его полосу движения.

ФИО1 указала, что 27.12.2018 управляла технически исправным автомобилем Хендай Солярис, в автомобиле находилась одна, состояние проезжей части – мерзлый асфальт, с наледью, видимость – ограниченная, сумерки. Выезжала из двора (ул.Свердлова, д. 2), показывая поворот налево в сторону ул. Шевченко, пропускала двигающийся по ул.Шевченко транспорт, оба ряда остановились, убедившись, что маневр безопасен, автомобили слева остановились и пропускали ее, полоса встречного движения свободна, начала поворот налево. В этот момент на большой скорости с полосы встречного движения слева в ее автомобиль въехал автомобиль Форд. Считает, что в ДТП виноват водитель Форд, так как на момент ДТП двигался на большой скорости по встречной полосе движения, пересекал двойную линию разметки.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 составлен протокол *** об административном правонарушении за совершение нарушения п. 9.2 ПДД. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Екатеринбурга ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 4 месяца.

По жалобе ФИО1 от 29.01.2019 вынесено решение заместителем командира полка ЖПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 05.02.2019, которым постановление по делу об административном правонарушении № 18810066180006744501 от 27.12.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Оценивая действия водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации, суд исходит из следующего.

Истец в качестве основания заявленного иска указал, что именно в результате указанного ДТП по причине виновных действий со стороны водителя ФИО3 принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения.

В то же время, суд на основании исследованных в совокупности доказательств, приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих участников аварии по следующим основаниям.

Как следует из определений, изложенных в Правилах дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Суд приходит к выводу, что ФИО1 перед выполнением маневра поворот налево с прилегающей территории на проезжую часть ул. Шевченко должна была убедиться, что не создаст помех другим участникам движения, движущимся по отношению к ней по главной дороге. Выполнение данного требования означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Истец в судебном заседании указывала, что ФИО3 заранее выехал на полосу встречного движения. Следовательно, ФИО3 двигался прямолинейно, без изменения направления движения, на достаточном расстоянии от ФИО1 Из этого следует, что водитель автомобиля Хендэ Солярис в состоянии был обнаружить помеху для движения в виде автомобиля Форд Фокус, движущегося по встречной полосе в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Опасность для движения в виде автомобиля Хендэ Солярис не являлась для ФИО3 стационарной, а возникла внезапно. ФИО3 без изменения скорости движения не мог избежать столкновения с автомобилем Хендэ Солярис. При возникновении опасности для движения он принял возможные меры реагирования путем торможения, и, уходя от столкновения, вывернул руль влево, но возможности избежать столкновения не имел из-за неправомерных действий водителя ФИО1

По смыслу положений п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 выезжая на дорогу с прилегающей территории, обязана была уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, независимо от того, находятся ли они на стороне попутного или встречного движения. Поэтому ФИО1 должна была увидеть двигающий по встречной полосе автомобиль и их представленных доказательств (видеозаписи) вытекает, что такая возможность в нее была реально. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности обнаружения ФИО1 двигавшегося во встречном направлении автомобиля под управлением ФИО3

Доводы истца ФИО1 о том, что она в полном объеме исполнила требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку из видеозаписи следует, что ФИО1 перед началом движения не убедилась в безопасности совершаемого маневра, маневр носил «резкий» характер.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9- обозначает границы полос движения, на которых осуществляется реверсивное регулирование; разделяет транспортные потоки противоположных направлений (при выключенных реверсивных светофорах) на дорогах, где осуществляется реверсивное регулирование), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается (п. 9.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Ссылка третьего лица ФИО3 на то, что, по его мнению, данное ДТП произошло только по вине водителя автомобиля Хендэ Солярис - ФИО1, судом не принимается во внимание, так как, материалами дела, в частности: протоколом *** по делу об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 27.12.2018 (с внесенными изменениями от ***), постановлением о назначении административного наказания от 30.01.2019, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга (вступившего в законную силу 12.02.2019) доказана обоюдная вина участников данного дорожно-транспортного происшествия и третье лицо ФИО3 не представил в судебное заседание доказательств, подтверждающих факт виновности только водителя ФИО1

Доводы истца о том, что в действиях водителя ФИО3 имелось также нарушение п. 10.1. ПДД РФ, которое также находилось в прямой причинно-следственной связи с ДТП не могут быть признаны состоятельными, поскольку объективно материалами дела такие доводы не подтверждаются. Согласно объяснений водителя ФИО3 он двигался по проезжей части со скоростью около 50 км/час. Нарушений ФИО7 ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не выявлено.

В этой связи, суд приходит к выводу, что при соблюдении ФИО1 и ФИО3 положений Правил дорожного движения Российской Федерации аварии бы не произошло, в связи с чем в совершении ДТП суд устанавливает вину данных участников аварии, степень которой исходя из обстоятельств ДТП, действий каждого из водителей и характера и степени нарушений, судом определяется по 50 % каждого.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

Поскольку гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», истец 22.01.2019 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на осуществление страховой выплаты, в котором указала, что автомобиль не может быть предоставлен на осмотр (л.д. 113).

*** был организован осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра № *** ООО «КонЭкс». *** был проведен повторный осмотр, составлен акт осмотра № ***.

*** истец получила от страховщика мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов ГИБДД усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1

*** ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией и предоставила сведения о ДТП от 27.12.2019 с исправлениями от *** о том, что ФИО3 нарушил п. 9.2 ПДД.

*** страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 84100 руб., из которых: 82600 руб. – ущерб, 1500 руб. – расходы на дефектовку, что подтверждается платежным поручением № ***.

Кроме того, произведена доплата страхового возмещения в размере 4670 руб. (1990 руб. – эвакуация автомобиля с места ДТП, 300 руб. – расходы на хранение, 2380 руб. – расходы на парковку).

Как установлено судом, истец просит возместить причиненный ей материальный ущерб, основываясь на экспертное заключение страховщика ООО «КонЭкс», определяющего размер ущерба на сумму 165200 руб. (л.д. 125-162).

Оценивая предоставленное истцом экспертное заключение № *** от ***, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты должен быть определен на его основании, поскольку в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния. Указанное заключение составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированно, прошито и пронумеровано.

Учитывая степень вины водителя ФИО1 (50%), а также произведенной ответчиком страховой выплаты (82600 руб.), суд приходит к выводу, что права истца не нарушены в связи с выплатой страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере 50 % от суммы, причиненного ущерба.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по 27.04.2019, с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абз. 1).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии 27.12.2018 следует, что в отношении водителя ФИО1 составлен административный протокол на основании ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, п. 8.3 ПДД РФ. Иные участники дорожно-транспортного происшествия в сведениях о ДТП не указаны. Следовательно, по истечении 20-дневного срока с момента подачи документов – 22.01.2019, у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения истца.

Только 13.03.2019 истец представила страховщику сведения о ДТП внесенными исправлениями от ***, в котором был указан второй участник происшествия - водитель ФИО3, а именно о том, что он нарушил п. 9.2 ПДД РФ. После чего ООО «Зетта Страхование» произвело страховую выплату в размере 82600 руб., что составляет 50% от суммы восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО «КонЭкс».

По смыслу положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда невозможно установить вину застрахованного лица или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевший не лишается права на получение страхового возмещения, которое выплачивается в размере 50% от размера убытков до установления судом вины страхователя либо степени вины участников ДТП. В данном случае, исходя из представленных страховщику доказательств, у страховщика имелись основания полагать, что водитель ФИО3 также является виновным в причинении истцу вреда.

Поскольку страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях в добровольном порядке, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от данного требования, а потому также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т. Н. Демина