Решение № 2-1261/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1261/2021

Дело № 66RS0006-01-2020-004620-49

Производство № 2-1261/2021

Мотивированное заочное
решение изготовлено 11 марта 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 марта 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК»к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 27 апреля 2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника М, а также «Peugeot Boxer», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1 Транспортное средство «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано по полису КАСКО № в САО «ВСК» и в результате ДТП от 27.04.2020 получило повреждения. Истцом событие от 27.04.2020 было признано страховым случаем и 30.06.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 209 598 руб. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

На основании изложенного САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму убытков в размере 209 598 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 295 руб. 98 коп.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения по гражданскому делу решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.04.2020 в 16:10 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника М, а также «Peugeot Boxer», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Как следует из объяснений водителя ФИО1, имеющимся в материалах административного дела, водитель ФИО1 двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая световую опору № начал совершать маневр в виде перестроения со средней полосы движения в крайнюю левую полосу движения. При маневрировании в безопасности перестроения не убедился, ввиду чего допустил столкновение с транспортным средством «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, двигавшемся в попутном направлении.

Из объяснений водителя М, имеющегося в административном материале, следует, что водитель М двигался по крайней левой полосе <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая световую опору № увидел, как автомобиль «Peugeot Boxer», государственный регистрационный знак № начал совершать маневр в виде перестроения со средней полосы в крайнюю левую полосу. М применил экстренное торможение, но столкновения с транспортным средством «Peugeot Boxer», государственный регистрационный знак №, избежать не удалось.

В соответствии с п. 8.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО1, управляя транспортным средством «Peugeot Boxer», государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, допустив столкновение с транспортным средством М

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проанализировав и оценив документы, имеющиеся в деле, суд считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1 который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Ответчик ФИО1 свою вину в ДТП не опроверг, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, принадлежащее М, застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования по полису КАСКО №.

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имел место страховой случай, ущерб автомобилю «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак № причинен в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между М и САО «ВСК».

В связи с повреждением застрахованного транспортного средств М обратился в САО «ВСК» за получением страховой выплаты.

В соответствии с условиями добровольного страхования транспортных средств САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения М в размере 209 598 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.40/.

Таким образом, сумма материального ущерба, выплаченная истцом в счет страхового возмещения, в связи с совершением по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, составила 209 598 руб.

На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

Поскольку, как установлено судом, гражданская ответственность в нарушение закона ФИО1 не застрахована, к САО «ВСК» перешло в порядке суброгации право требовать возмещения суммы причиненных убытков с ФИО1

Ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспорена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 209 598 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 295 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № от 21.09.2020.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 295 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере 209 598 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 295 руб. 98 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская