Решение № 2-2052/2019 2-2052/2019~М-19/2019 М-19/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-2052/2019

Дело № 2-2052/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 марта 2019 года с.Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,

при секретаре Валеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 14.09.2017 в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1

По данному событию истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», событие от 14.09.2017 было признано страховым случаем, выплачено 182 040 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно Экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составляет 283 000 руб. Расходы истца по проведению экспертизы составили 4 500 руб.

По претензии от 24.11.2017 страховая компания 01.12.2017 доплатила 11 600 руб., 06.12.2017 – 74 050 руб.

Претензия ФИО1 от 15.03.2018 оставлена без ответа.

Истец считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 15 050 руб. (283 000,00 – 11 600, 00 – 74 050,00).

По данному страховому случаю истец понес расходы на эвакуатор с места ДТП до места стоянки – 36 000 руб., расходы за промер геометрии кузова - 3 500 руб., которые ответчиком не возмещены.

Кроме того, за нарушение прав потребителя с ответчика подлежит взысканию моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Истец ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 15 310 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы на эвакуатор в размере 36 000 руб., расходы за промер геометрии кузова в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что эвакуатор в Московскую область вызывал из Ульяновска, так было дешевле, машина после ДТП была не на ходу. Документы на оплату эвакуатора и оплату промера геометрии кузова находятся в страховой компании, до настоящего времени оплата не произведена.

Представитель ФИО4 в судебном заседании доводы истца поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Расходы истца на услуги эвакуатора считал необходимыми, поскольку из-за полученных повреждений с места дорожно-транспортного происшествия из Московской области до г.Ульяновска, автомобиль был доставлен эвакуатором.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 260 200 руб., разница между выплаченной суммой и суммой по экспертизе составляет 22 800 руб., что составляет менее 10%, то есть находящейся в пределах статистической погрешности. Также произведена оплата промера геометрии кузова – 3 500 руб. и оплата эвакуатора – 3 990 руб., невыплаченная сумма за эвакуатор составляет 32 010 руб. При взыскании штрафа и морального вреда просил применить ст.333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя снизить до 1 000 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником автомобиля *** государственный регистрационный номер ***

14 сентября 2017 года в 23 часа 30 минут по адресу: М.о.г.о.Клин, а/д «М-10 Россия Борщево-А-108» 29км.+500м, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем ФАВ государственный регистрационный знак *** не предоставил преимущество в движении автомобилю *** государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение.

В результате автомобиль *** получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ФИО5 в АО «Альфа-Страхование».

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии ФИО5 в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец 10 октября 2017 года обратился с заявлением о страховой выплате, предоставил полный пакет документов.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 14 сентября 2017 года страховым случаем и 30 октября 2017 года выплатил страховое возмещение в размере 182 040 руб. по акту о страховом случае *** от 20 октября 2017 года.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП З.А.В.

Согласно Экспертному заключению *** от 22 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет 283 000 руб.

Расходы ФИО1 на оплату услуг эксперта составили 4 500 руб., указанное подтверждается договором *** от 22 ноября 2017 года, актом приема-сдачи выполненных работ от 22 ноября 2017 года и копией квитанции № ***.

По претензии от 24 ноября 2017 года, полученной ответчиком в этот же день, с требованием о доплате страхового возмещения в размере 105 200 руб., ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 04 декабря 2017 года 11 600 руб. по акту о страховом случае *** от 01 декабря 2017 года, и 07 декабря 2017 года 74 050 руб. по акту о страховом случае *** от 06 декабря 2017 года.

Иных требований в указанной претензии от 24 ноября 2017 года ФИО1 не заявлялось.

В представленных в материалы дела актах о страховом случае от 20.10.2017, от 01.12.2017 и от 06.12.2017 в разделе 5 «Расчет страхового возмещения» указаны денежные суммы за вред, причиненный транспортному средству истца и итоговые суммы страхового возмещения соответственно: 182 040 руб., 11 600 руб., 74 050 руб.

При этом в указанном разделе отдельными строками предусмотрены денежные суммы подлежащие выплате за эвакуацию транспортного средства и иные расходы. Данные строки страховой компанией не заполнены.

Претензия истца от 15 марта 2018 года, полученная ПАО СК «Росгосстрах» в это же день, о доплате суммы страхового возмещения в размере 15 050 руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере 3 500 руб., расходов на эвакуатор в размере 36 000 руб., расходов независимого оценщика в размере 4 500 руб., ответом от 22 марта 2018 года оставлена страховой компанией без удовлетворения. В указанном ответе страховая компания также ссылается на произведенные выплаты страхового возмещения в размерах 182 040 руб., 11 600 руб. и 74 050 руб.

В этой связи доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что истцу было выплачено за промер геометрии кузова ТС - 3 500 руб. и за эвакуатор – 3 990 руб., суд находит несоответствующими действительности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 267 690 руб.(182 040,00 + 11 600,00 + 74 050,00).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статистическая погрешность, предусмотренная Единой методикой в размере 10%, составляет по данному делу 28 300 руб. (283 000 руб. x 10%).

267 690 руб./ 283 000 руб. х 100 = 94,6 %;

100% - 94,6% = 5,4% (менее 10%).

Поскольку в соответствии с Экспертным заключением *** от 22 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составляет 283 000 руб., что не оспаривается ПАО СК «Росгосстрах», а разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения в размере 267 690 руб. находится в пределах статистической достоверности, следовательно ПАО «СК "Росгосстрах" выполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая, что расхождение в результатах расчетов находится в пределах статистической погрешности, требования о взыскании страхового возмещения, а соответственно расходов по оплате независимого оценщика, не основано на материальном законе.

Согласно п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Расходы ФИО1 на эвакуатор в размере 36 000 руб. подтверждаются договором *** от 15 сентября 2017 года, бланком расчета-заявки от 15 сентября 2017 года, тарифами на эвакуацию автомобилей, актом об оказанных услугах от 15 сентября 2017 года, квитанцией *** от 16 сентября 2017 года.

Расходы ФИО1 по промеру геометрии кузова в размере 3 500 руб. подтверждаются договором на работы *** от 27 сентября 2017 года, квитанцией *** от 27 сентября 2017 года.

Указанные расходы истца являются убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ, поэтому требования ФИО1 о взыскании данных расходов с ответчика подлежат удовлетворению.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 19 750 руб. (39 500 руб. х 50%). Поскольку указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размера штрафа до 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования истца об оплате расходов на эвакуатор и промер геометрии не были произведены в установленные сроки, суд приходит к выводу, что права ФИО1 как потребителя ответчиком были нарушены. С учетом установленных обстоятельств дела, данных о личности истца и степени причиненных переживаний, суд считает необходимым удовлетворить их частично, в размере 2 000 руб.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. документально не подтверждены, поэтому в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов с ответчика следует отказать.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 685 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Россгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на эвакуатор в размере 36 000 руб., на промер геометрии кузова 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Россгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 685 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н.Мяльдзина