Решение № 2А-79/2025 2А-79/2025~М-64/2025 М-64/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2А-79/2025

дело №2а-79/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Брейтово 20 ноября 2025 г.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., при секретаре Беляевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «Ярославское АТП» к Брейтовскому РОСП УФССП по Ярославской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

15.06.2023 г. решением Брейтовского районного суда Ярославской области было постановлено:

обязать АО «Ярославское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» и ГОСТ Р 56241-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Внутренний водный транспорт. Техническая эксплуатация портовых гидротехнических сооружений. Требования безопасности» гидротехническое сооружение – пассажирский причал (инвентарный №), расположенный по адресу: <адрес>, а именно: разработать технический паспорт на причал, определить режим эксплуатации и нормы эксплуатационных нагрузок, утвердить положение о режиме эксплуатации гидротехнического сооружения, разработать и утвердить инструкцию по предотвращению загрязнения территории, атмосферы и инструкцию по защите причала от действий льда;

запретить АО «Ярославское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) эксплуатировать гидротехническое сооружение-пассажирский причал (инвентарный №), расположенный по адресу: <адрес> по истечению 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу при невыполнении требований Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» и ГОСТ Р 56241-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Внутренний водный транспорт. Техническая эксплуатация портовых гидротехнических сооружений. Требования безопасности», а именно при отсутствии разработанного и утверждённого технического паспорта на причал, отсутствии установленного режим эксплуатации, нормы эксплуатационных нагрузок, отсутствии утверждённого положения о режиме эксплуатации гидротехнического сооружения, отсутствии разработанной и утвержденной инструкции по предотвращению загрязнения территории и атмосферы, инструкции по защите причала от действий льда.

10.04.2024 г. заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Брейтовского РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №. Должнику установлен срок для добровольного исполнения- 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.№). Копия вышеназванного постановления отправлено должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ярославское АТП» обратилось в суд с заявлением об отсрочке (гражданское дело №).

Определением Брейтовского районного суда от 02.05.2024 г. предоставлена отсрочка исполнения решения сроком до 15.09.2024 г.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения- старшим судебным приставом Брейтовского РОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. (л.д. №). Данное постановление было вручено должнику посредством электронного документооборота ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ярославское АТП» обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (гражданское дело №).

03.02.2025 г. Брейтовским районным судом АО «Ярославское АТП» предоставлена отсрочка исполнения решения сроком до 30.04.2025 г. (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Брейтовского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением решения суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения- старшим судебным приставом Брейтовского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № по взысканию исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Административный истец АО «Ярославское АТП» обратилось с административным исковым заявлением к Брейтовскому РОСП УФССП по Ярославской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ В заявлении административный истец в обоснование заявленных требований указал, что считает постановление неправомерным, так как разработанная и утвержденная документация согласно определению суда от 03.02.2025 г. была направлена в срок- ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представители административного истца не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд полагает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с болезнью представителя ФИО2 не имеется, так как в предыдущем судебном заседании участвовал представитель по доверенности ФИО3, он был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО3 доводы истца поддержал, пояснил, что исполнение требований исполнительного документа задерживалось в связи с необходимостью проведения процедур закупки, обследования причала водолазами, что в зимнее время сделать было затруднительно. В итоге решение суда было исполнено в полном объеме в пределах срока предоставленной судом отсрочки- ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Брейтовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными, производство по исполнению указанного выше решения суда окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. В ее производстве имеется исполнительное производство по взысканию с ответчика исполнительского сбора, взысканного оспариваемым им постановлением.

Административный ответчик начальник Брейтовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала и пояснила, что должник не исполнил требования исполнительного документа в течение предоставленной судом отсрочки, то ест до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ был взыскан исполнительский сбор. Заявление о предоставлении второй отсрочки должником было подано только ДД.ММ.ГГГГ В предоставленный второй отсрочкой срок до ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено в полном объеме, поэтому после окончания основного исполнительного производства было возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела №2-83/2023, суд приходит к следующему.

Исходя из задач административного судопроизводства, суду необходимо установить фактические обстоятельства административного дела.

В силу ст. 13 ч. 2,3 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Из содержания части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 3,6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является также вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.7 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ либо пунктами 4, 6 или 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из исследованных доказательств, постановление о взыскании исполнительного сбора было вынесено надлежащим лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период истечения срока отсрочки и на момент вынесения данного постановления вторая отсрочка должнику судом предоставлена не была. Копии данного постановления и копия постановления о возбуждении основного исполнительного производства должнику были вручены своевременно, исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора было возбуждено в связи с окончанием основного исполнительного производства, что не является нарушением закона.

Таким образом, вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на следующий день после окончания основного исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется, так как законные права и интересы должника нарушены не были.

Рассматривая административное исковое заявление, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поэтому вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Определением Брейтовского районного суда от 02.05.2024 г. должнику предоставлена отсрочка исполнения решения сроком до 15.09.2024 г. При этом в определении судом отмечено, что должником представлены доказательства, подтверждающие проведение необходимых мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а именно: ведение мероприятий по организации нового причала, заключению контракта по оказанию услуги по изготовлению технического паспорта гидротехнического сооружения, однако выполнить его полностью в настоящее время должник не может, поскольку для выполнения указанных мероприятий необходимо время (гражданское дело №).

03.02.2025 г. Брейтовским районным судом должнику предоставлена отсрочка исполнения решения сроком до 30.04.2025 г. (гражданское дело №). В этом определении также отмечено, что должником представлены доказательства, подтверждающие частичное исполнение решения суда, что должником проводятся необходимые мероприятия, направленные на исполнение решения суда в полном объеме, а именно: ведутся мероприятия по заключению со специализированной организацией контракта по оказанию услуги по определению режима эксплуатации и норм эксплуатационных нагрузок, утверждению положения о режиме эксплуатации гидротехнического сооружения, разработки, утверждению инструкции по предотвращению загрязнения территории, атмосферы и инструкции по защите причала от действий льда, однако исполнить его полностью в настоящее время должник не может, поскольку для выполнения указанных мероприятий необходимо время. Предоставляя отсрочку, суд также принял по внимание, что в настоящее время гидротехническое сооружение после окончания навигации законсервировано, доступ посторонних лиц к нему исключен. Таким образом, суд, предоставляя должнику отсрочки исполнения своего решения, констатировал добросовестное поведение должника во исполнение обязательства, а также проведение им мероприятий по исполнению решения и отмечал объективную невозможность исполнения должником требований исполнительного документа в срок в связи с объемом необходимых работ и недостатком времени. Кроме того, как следует из представленных материалов, объяснений старшего судебного пристава Брейтовского РОСП ФИО1 требования исполнительного документа были исполнены должником в полном объеме в рамках предоставленной ему отсрочки в срок до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с учетом того, что финансирование данных работ зависело от единственным участника общества- <данные изъяты>, имелась необходимость в согласованиях и проведении процедур закупок, суд приходит к выводу, что должником виновного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа не допущено. В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 177, 227, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении указанного выше заявления акционерному обществу «Ярославское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать. Акционерное общество «Ярославское автотранспортное предприятие» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением начальника отделения- старшего судебного пристава Брейтовского РОСП УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от 10.04.2024 г. №, освободить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Брейтовский районный суд.

Судья Р.В. Савельев

Решение изготовлено 21.11.2025 г.